Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 19АП-3898/15

г. Воронеж

12 августа 2015 г.

Дело N А08-963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Лимарова Александра Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лимарова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08-963/2015 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению Лимарова Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймСтрой" (ИНН 3123283971, ОГРН 1113123010220), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Петроградъ" (ИНН 7838463458, ОГРН 304312336300020), конкурсному управляющему Меженцеву Михаилу Алексеевичу (ИНН 310200779011) о признании незаконным бездействия организатора торгов ООО "Агентство Петроградъ" и конкурсного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича, выразившиеся в незаключении с истцом договора задатка,

УСТАНОВИЛ:

Лимаров Александр Игоревич (далее - Лимаров А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймСтрой" (далее - ООО "ТаймСтрой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Петроградъ" (далее - ООО "Агентство Петроградъ", ответчик), конкурсному управляющему Меженцеву Михаилу Алексеевичу (далее - конкурсный управляющий Меженцев М.А., ответчик) о признании незаконным бездействия организатора торгов ООО "Агентство Петроградъ" и конкурсного управляющего Меженцева М.А., выразившегося в незаключении с истцом договора задатка (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08-963/2015 в удовлетворении исковых требований Лимарова А.И. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лимаров А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание Лимаров А.И. и ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Агентство Петроградъ" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Лимаров А.И. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 по делу N А08-3908/2014 ООО "ТаймСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства на 16.02.2015 на 09 часов 00 минут на электронной площадке ООО "ЮТендер" было назначено проведение открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ООО "ТаймСтрой".

Организатором торгов являлось ООО "Агентство Петроградъ".

На электронной площадке ООО "ЮТендер" были опубликованы условия электронных торгов, форма договора о задатке.

Как указывает истец, 31.01.2015 он направил подписанный договор о задатке в адрес ООО "Агентство Петроградъ", который со стороны последнего заключен не был. Направленное истцом на почте письмо вернулось, так как не было получено адресатом.

Согласно представленному протоколу о результатах проведения открытых торгов N 1 от 16.02.2015 торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник (Марченко М.А.).

Ссылаясь на то, что в результате бездействия организатора торгов ООО "Агентство Петроградъ" и нарушения конкурсным управляющим Меженцевым М.А. пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 и пункта 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Лимаров А.И. был лишен возможности внести задаток, направить документы на торговую площадку для регистрации в качестве участника торгов и фактически участвовать в торгах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лимарова А.И.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим продажа недвижимого имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, в том числе путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 по делу N А08-3908/2014 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ТаймСтрой" - ИП Кислицына Д.А. о признании недействительными решения комитета кредиторов ООО "ТаймСтрой" от 26.12.2014 в части утверждения положения и условий проведения открытых торгов по продаже имущества должника ООО "ТаймСтрой", а также разработанного конкурсным управляющим Меженцевым М.А. и представленного комитету кредиторов Порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "ТаймСтрой".

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://utender.ru/ размещена электронная торговая площадка проведения открытых аукционов и конкурсов в электронной форме по продаже имущества должников "uTender".

На данной площадке 28.12.2014 опубликовано извещение N 0016689 о проведении 16.02.2015 в 09 часов 00 минут открытых торгов по продаже недвижимого имущества ООО "ТаймСтрой", в котором указано, что заявки на участие в торгах подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети "Интернет" по адресу http://utender.ru/.

Кроме того, на указанном сайте были размещены руководство по регистрации участников торгов, а также регламент проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке Электронная торговая площадка "uTender", разработанный в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Регламент).

Пунктом 1.1 Регламента установлен порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее также - открытые торги, торги), порядок взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах (далее также - заявители), участников открытых торгов в процессе их организации и проведения на электронной площадке Электронная торговая площадка "uTender".

В пункте 1.2 Регламента указано, что он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Пунктом 9.7 Регламента определено, что заявитель на участие в открытых торгах предоставляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Согласно пункту 10.3 Регламента решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

На электронной торговой площадке "uTender" на сайте http://utender.ru/ в сети "Интернет" опубликован протокол об определении участников торгов, подписанный организатором торгов 13.02.2015, и протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 16.02.2015, на основании которых к участию в торгах по продаже недвижимого имущества ООО "ТаймСтрой" был допущен один участник - Марченко М.А., торги признаны несостоявшимися.

Доказательства исполнения истцом условий и порядка участия в открытых торгах по продаже недвижимого имущества ООО "ТаймСтрой" на электронной торговой площадке "uTender", в том числе предоставления оператору электронной площадки в электронной форме подписанного электронной подписью истца договора о задатке, либо направления истцом задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке, в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на то, что он направил подписанный договор о задатке в адрес ООО "Агентство Петроградъ" по почте, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку направление договора по почте не было предусмотрено порядком и условием проведения открытых торгов по продаже недвижимого имущества ООО "ТаймСтрой" на электронной торговой площадке "uTender" на сайте http://utender.ru/ в сети "Интернет".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лимарова А.И.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Лимаров А.И. указал, что в поданном иске сами торги им не обжалуются, а обжалуется бездействие участников процесса проведения торгов, которые проигнорировали его обращение о заключении договора, направленное им по почте.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом было установлено, что Лимаров А.И. на электронной площадке для участия в торгах не регистрировался, подписанный электронной цифровой подписью договор о задатке в электронной форме не направлял, задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не направлял.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08-963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимарова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова