Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-29554/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-113151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шенк Процесс Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.05.2015 г. по делу N А40-113151/2014,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-767)

по иску индивидуального предпринимателя Щербы Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 306784721300311, дата регистрации 01.08.2006 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шенк Процесс Рус"

(ОГРН 1067746409532, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 71, стр. 10)

с участием Кирпичникова Марата Ефимовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании долга и процентов

при участии представителец:

от истца - Щерба В.В. паспорт лично, Чистякова О.Н. по доверенности от 16.06.2015 г., Грачков Д.В. по доверенности от 16.06.2015 г.,

от ответчика - Зарипов Д.Р. по доверенности от 13.08.2014 г., Соловьев Б.Г. по доверенности от 11.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щерба Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шенк Процесс Рус" в окончательном виде о взыскании долга - 105 083, 08 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами - 19 971, 46 евро, всего - 125 054, 54 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-113151/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлине.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика и просил оставить решение без изменения. В судебной заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Шенк Процесс Рус" (Принципал) и индивидуальным предпринимателем Щерба Вячеславом Владимировичем (Агент), был заключен Агентский договор от 01.07.2006 г. (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Агент обязуется за вознаграждение всеми силами осуществлять по поручению, от имени и за счет Принципала сбыт продукции Принципала, с этой целью, способствовать заключению договоров купли-продажи между Принципалом и третьими лицами, именуемыми Покупатели.

Согласно пункту 5.4 Договора Принципал выплачивает Агенту основное агентское вознаграждение в размере 2 460 евро за соответствующий отчетный период не позднее 10 дней после принятия Принципалом отчета Агента. Оплата производится в рублях по курсу Центробанка России на день оплаты. В последующем размер основного агентского вознаграждения увеличивался, о чем Стороны подписывали соответствующие дополнительные соглашения. Пунктом 5.5 Договора Сторонами было установлено, что помимо основного агентского вознаграждения Принципал обязуется выплачивать Агенту дополнительное агентское вознаграждение в порядке и на условиях, определенных в Приложении N 1 к Договору (далее - Дополнительное вознаграждение).

Кроме того, п. 5.6 Договора, Стороны определили, что одновременно с выплатой основного агентского вознаграждения, Принципал обязуется дополнительно ежемесячно выплачивать Агенту денежную сумму в размере 300 евро в качестве компенсации расходов Агента в связи с использованием им средств мобильной и стационарной телефонной и факсимильной связи, доступа к сети "Интернет" и иных расходов. В последующем, а именно с 01 января 2008 года, на основании Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 25.12.2007, сумма была увеличена до 380 евро (далее - Компенсационная выплата).

В 2011 году Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору о выплате Принципалом Агенту Дополнительного вознаграждения за конкретные заказы. В том числе были составлены следующие Дополнительные соглашения о следующих обязательствах Принципала: Дополнительное соглашение N 9 от 04.05.2011, в соответствии с которым, Принципал принял на себя обязательство выплатить Агенту, за заказ 5000111399 ПДЕ УГМК комиссионное вознаграждение в размере 19 037,23 евро; Дополнительное соглашение N 10 от 12.05.2011, в соответствии с которым, Принципал принял на себя обязательство выплатить Агенту, за заказ 5000111416 ПДЕ НТМК комиссионное вознаграждение в размере 31 005,32 евро; Дополнительное соглашение N 11 от 29.06.2011 г., в соответствии с которым, Принципал принял на себя обязательство выплатить Агенту, за заказ 5000111625 Уральская сталь комиссионное вознаграждение в размере 6 996,90 евро; Дополнительное соглашение N 14 от 01.09.2011 г., в соответствии с которым, Принципал принял на себя обязательство выплатить Агенту, за заказ 5000111737 ПДЕ Евразруда комиссионное вознаграждение в размере 5 639,25 евро; Дополнительное соглашение N 15 от 29.09.2011 г., в соответствии с которым, Принципал принял на себя обязательство выплатить Агенту, за заказ 5000111796 ОЛКОН комиссионное вознаграждение в размере 29 321,44 евро.

По сложившемуся между Принципалом и Агентом деловому обороту, Дополнительные соглашения N N 9, 10 и 11 должны были быть оплачены Принципалом в срок до конца августа 2011 года, а Дополнительные соглашения NN 14 и 15 должны были быть оплачены Принципалом в срок до конца февраля 2012 года.

Однако, не смотря на тот факт, что Принципалом были оплачены Агенту подобные дополнительные соглашения (N 4 от 01.05.10 г, N 5 от 31.01.11 г., N 7 от 02.05.11 г., N 7/1 от 02.05.11 г., N 8 от 03.05.11 г, N 12 от 01.07.11 г., N 13 от 12.07.11 г. и N 16 от 30.09.11 г.), дополнительные соглашения NN 9, 10, 11, 14 и 15 на общую сумму в размере 92 000,14 евро Принципалом, по необъяснимым Агенту причинам, не были оплачены.

18 июня 2014 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой потребовал от Ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня получения указанной претензии (в том числе со дня получения претензии по средствам электронной почты, факса и т.п.) перечислить на расчетный счет Агента сумму Дополнительного агентского вознаграждения.

Однако, не смотря на получение претензии, данное требование ответчик оставил без внимания, сумму задолженности не оплатил, мотивированное возражение на требование истца не представил.

Порядок и условия выплаты Агенту Дополнительного вознаграждения по Договору должны были определяться Приложением к Договору на соответствующий год.

20 декабря 2012 года Сторонами было составлено и подписано Приложение N 2 к Договору. Приложение 2 было составлено Сторонами в целях определения размера Дополнительного вознаграждения Агента по результатам его деятельности. В соответствии с п. 2 Приложения 2, Стороны установили, что Дополнительное вознаграждение рассчитывается на основании заключенных договоров купли-продажи, относящихся, к программе сбыта. Согласно п. 2.2 Приложения 2, за каждый договор купли-продажи/заказ, Агенту выплачивается Дополнительное вознаграждение на основании стоимости заказа/договора по следующей схеме, для заказов в сегменте "Тяжелая промышленность":

Для техники грохочения: 1,0%;

Для измерительной техники: 0,7%;

Для всех остальных заказов: 0,7%.

В соответствии с п. 2.3 Приложения 2, основой исчисления размера Дополнительного вознаграждения является стоимость нетто соответствующего заказа за вычетом расходов на транспортировку, упаковку и прочих издержек.

Благодаря усилиям Агента в 2013 и 2014 году, ООО "Шенк Процесс Рус" г. Москва и "SCHENK PROCESS GmbH", Германия были заключены 10 сделок, вознаграждение агента по которым составило 13 082,94 евро.

Однако, Дополнительное вознаграждение на общую сумму в размере 13 082, 94 евро Принципалом, не было оплачено.

В июне 2014 года Агентом от Принципала было получено Уведомление о расторжении с 30 июня 2014 года Агентского договора. В соответствии с условиями Агентского договора, Принципал имеет право, уведомив за 1 (один) месяц Агента, в одностороннем порядке расторгнуть Агентский договор. Вместе с тем Стороны, подписав Приложение 2, приняли на себя взаимные права и обязанности. В данном случае, принятое на себя Принципалом обязательство (по выплате Агенту Дополнительного вознаграждения за 2013 и 2014 годы в размере 13 082, 94 евро) может быть прекращено лишь его надлежащим исполнением.

Исковые требование мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по уплате агентского вознаграждения. Также на сумму вознаграждения начислены проценты за пользование чужим денежными средствами.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 1006 ГК РФ, Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 18 июня 2014 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой потребовал от Ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня получения указанной претензии (в том числе со дня получения претензии по средствам электронной почты, факса и т.п.) перечислить на расчетный счет Агента сумму Дополнительного агентского вознаграждения.

Долг, подлежащий взысканию с ответчика составляет 105 083,08 евро.

Также на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты начислены проценты (расчет приобщен к делу).

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что факт заключения дополнительных соглашений, на основании которых истец просил взыскать дополнительное агентское вознаграждение, не доказан.

По мнению ответчика, данный довод подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, из выводов которой, как считает ответчик, следует, что спорные дополнительные соглашения подписаны не генеральным директором, а другим лицом.

Между тем, экспертиза, проведённая по ходатайству Ответчика, не показала, что подписи господина Кирпичникова М.Е. являются не подлинными.

Таким образом, из заключения эксперта не следует однозначного вывода о том, подписаны ли спорные дополнительные соглашения самим Кирпичниковым М.Е. или другим лицом, а также о том, подписаны ли оплаченные дополнительные соглашения и спорные дополнительные соглашения одним или разными лицами.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе постоянно ссылается на некие заявления Кирпичникова М.Е.

Однако суд первой инстанции неоднократно заявлял о том, что Кирпичников М.Е. является лицом заинтересованным, ввиду чего, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении его в качестве свидетеля, в связи с чем, заявления Кирпичникова М.Е., не являющиеся свидетельскими показаниями (в том числе по причине того, что Кирпичников М.Е. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), не могут рассматриваться в качестве доказательств по настоящему делу.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, не показала, что подписи Кирпичникова М.Е. являются не подлинными.

Также ответчик полагает, что факт не заключения спорных дополнительных соглашений подтверждает то обстоятельство, что данные дополнительные соглашения появились в то время, когда на смену одному директору пришел другой, не имевший никаких сведений о том, были ли действительно до ее вступления в должность достигнуты какие либо договоренности.

Указанный довод ответчика опровергается пояснениями истца.

Как пояснил истец в представленном отзыве:

Агентский договор от 01.07.2006 г. от имени ответчика был подписан генеральным директором Бурмистровой И.А.

С 2007 года до 31.05.2010 г. генеральным директором ответчика являлся Литинский А.Н.

С 01.06.2010 г. до 31.12.2010 г. генеральным директором ответчика являлась Цымбалова Е.Б.

С 01.01.2011 г. до 30.06.2012 г. генеральным директором ответчика являлся Кирпичников М.Е. В этот период Цымбалова Е.Б. занимала должность административного директора (административного менеджера), в обязанности которой входила обработка, согласование всех договоров и внутренние администрирование ООО "Шенк Процесс РУС" (договоры поставок, трудовые соглашения, бухгалтерия и т.д.), она также имела право подписи наравне с действующим генеральным директором.

С 01.07.2012 г. по настоящее время генеральным директором ответчика снова является Цымбалова Е.Б.

За этот период между сторонами были подписаны 13 (тринадцать) дополнительных соглашений к агентскому договору от 01.07.2006 о выплате Принципалом Агенту Дополнительного вознаграждения за конкретные заказы.

Данные Дополнительные соглашения подписывались между сторонами на протяжении полутора лет с 01.05.2010 по 30.09.2011.

В связи с тем, что Цымбалова Е.Б. продолжала работать в ООО "Шенк Процесс Рус" в период с 01.01.2011 до 30.06.2012 в должности административного директора (административного менеджера) ей было известно о заключенных дополнительных соглашениях о выплате дополнительного агентского вознаграждения,

Таким образом, в очередной раз вступив в должность генерального директора, Цымбалова Е.Б. оплатила Истцу дополнительное вознаграждение на основании дополнительных соглашений N 4 от 01.05.2010, N 5 от 31.01.2011, N 7 от 02.05.2011, N 7/1 от 02.05.2011, N 8 от 03.05.2011, N 12 от 01.07.2011, N и от 12.07.2011, N 16 от 30.09.2011.

При этом истец обратил внимание суда на тот факт, что порядковые номера спорных дополнительных соглашений, их нумерация находится внутри дополнительных соглашений, которые были оплачены.

Ответчик каких-либо возражений не представил, пояснения истца не опроверг.

Следующим доводом ответчика, подтверждающим, что спорные дополнительные соглашения не заключались, является то, что данные соглашения существенно отличаются по форме от других дополнительных соглашений к агентскому договору.

С данным доводом также согласиться нельзя.

Всего между сторонами было подписано 18 (восемнадцать) дополнительных соглашений к агентскому договору от 01.07.2006, в том числе: из указанных 18 (восемнадцати) дополнительных соглашений только первые три были составлены на двух языках: русском и немецком (доп. соглашения N 1,2, 3).

Все дальнейшие дополнительные соглашения были составлены только на русском языке, в том числе и соглашения о внесении изменений в агентский договор (N 6 от 01.05.2011 и N б/н от 01.07.2012).

При этом форма, стиль, содержание, порядок составления и подписания 15 (пятнадцати) русскоязычных дополнительных соглашений идентичны.

Дополнительные соглашения N 6 от 01.05.2011 и N б/н от 01.07.2012 об увеличении размера основного ежемесячного агентского вознаграждения, были составлены только в русскоязычной форме, подписаны самой Цымбаловой Е.Б. и оплачивались ежемесячно в период с 1 мая 2011 года по 1 июля 2014 года. При этом за 3 (три) года у ответчика ни разу не возник вопрос о несоответствии формы данных дополнительных соглашений или отсутствия версии этих соглашений на немецком языке.

Также следует отметить, что дополнительные соглашения N 6 от 01.05.2011 и N б/н от 01.07.2012 Цымбаловой Е.Б. были подписаны, в должности административного директора, когда г-н Кирпичников М.Е. был генеральным директором ООО "Шенк Процесс РУС".

Таким образом, только после того как истец, отказался подписывать "Соглашение о расторжении дополнительных соглашений к агентскому договору от 01.07.2006 N 9 от 04.05.2011; N 10 от 12.05.2011; N 11 от 29.06.2011; N 14 от 01.09.2011; N 15 от 29.09.2011" и подал исковое заявление в арбитражный суд, встал вопрос о не соответствии формы Дополнительных соглашений.

Оценивая указанные доводы, суд обоснованно отверг доводы ответчика, приняв во внимание, что дополнительное соглашение N 6 от 01.05.2011 и дополнительное соглашение N б/н от 01.07.2012, которыми увеличивался размер ежемесячного основного агентского вознаграждения, оформлены в идентичной форме, как и спорные дополнительные соглашения. При этом дополнительное соглашение N 6 от 01.05.2011 и дополнительное соглашение N б/н от 01.07.2012 были подписаны самой Цымбаловой Е.Б. и оплачивались ежемесячно с момента их подписания по 01.07.2014 (до момента расторжения агентского договора).

Ответчик считает, что суд не рассмотрел его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора Кирпичникова М.Е., а привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что лишило ответчика возможности впоследствии вызвать и допросить его в качестве свидетеля

Однако судом было рассмотрено ходатайство ответчика. В связи с тем, что суд посчитал бывшего генерального директора Кирпичникова М.Е. заинтересованным лицом, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, бывший генеральный директор Кирпичников М.Е. в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, имел право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-113151/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шенк Процесс Рус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук