Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 06АП-3490/15

г. Хабаровск

17 августа 2015 г.

А73-5895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ординова Валерия Юрьевича, ОГРНИП 304272521600029: не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Пак В.С., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 37;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ОГРН 1027700485757: Усов А.М., представитель по доверенности от 10.09.2014 N 2.4-10/11-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на определение от 20.05.2015

по делу N А73-5895/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ординова Валерия Юрьевича

о возмещении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Ординова Валерия Юрьевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Ординов Валерий Юрьевич (далее - истец, ИП Ординов В.Ю., предприниматель; г. Хабаровск) с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым (условным) номером 27:23:011009:5 общей площадью 4 616 кв.м., расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 97б, равной его рыночной стоимости в сумме 2 462 479 руб.

Решением от 23.06.2014 иск удовлетворен.

ИП Ординов В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 70 000 руб., в том числе по 35 000 рублей с каждого ответчика (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.05.2015 заявление удовлетворено частично, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 10 000 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворения заявления в отношении второго ответчика. В обоснование жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку вины учреждения в возникновении спора нет, иск носит технический характер.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра просил проверить законность обжалуемого определения в полном объеме, полагал Управление ненадлежащим ответчиком по делу.

Предприниматель извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2014 иск удовлетворен, следовательно, истец вправе требовать возмещения судебных расходов.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.05.2014, заключенный между ИП Ординовым В.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Белянковой Мариной Геннадьевной (исполнитель), акт от 10.07.2014 N 15, выписка по лицевому счету в НОМОС-РЕГИОБАНК - филиале "НОМОС-БАНКА" (ОАО).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 14.05.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по иску ИП Ординова В.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Разделом 2 договора определены следующие обязанности исполнителя:

- предоставить заказчику информацию необходимую для ведения дела в суде;

- проанализировать предоставленные заказчиком документы и предложить варианты решения проблемы;

- подготовить подборку нормативных актов, разъяснений высших судебных инстанций и судебных прецедентов по вопросам, связанных с предметом настоящего договора;

- по письменному поручению заказчика подготовить иные документы, связанные с подготовкой и рассмотрением в суде дела;

- подготовить проекты необходимых документов;

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего договора;

- по завершению работы предоставить заказчику полный отчет.

Пунктом 4.1 договора определено, что за выполнение услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 70 000 руб.

Установлено, что предпринимателем услуги представителя оплачены в сумме 70 000 руб.

Оказание услуг представителем подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом доказаны факт, размер судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел, что часть услуг, оказанных представителем, таких как изучение обстоятельств дела, анализ законодательства, судебной практики, консультирование, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, судом принято во внимание, что услуги по изучению документов, подготовке к судебному разбирательству и консультированию относятся к одной услуге по предоставлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции учел объем и вид оказанных услуг, необходимое квалифицированному специалисту время для подготовки отзыва, представительства в судебном заседании, характер спора.

В этой связи, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы в сумме 20 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Доводы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении судом первой инстанции данного дела по существу Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не было исключено из числа ответчиков. В данном случае законодателем применение положений статьи 110 АПК РФ не ставится в зависимость от установления вины одного ответчика при наличии иных ответчиков по делу.

Решение суда заявителем не обжаловано, вступило в законную силу.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд лишен права исключить заявителя жалобы из числа ответчиков по делу, нормами АПК РФ такая возможность не предусмотрена.

В равной степени указанное относится и к устным доводам представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о том, что данный орган не является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом приведенных обстоятельств дела нарушение судом норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, доводы ответчиков отклонены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2015 по делу N А73-5895/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская