Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 13АП-17264/15

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 г.

Дело N А26-7577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17264/2015) Администрации Петрозаводского городского округа

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2015 г. по делу N А26-7577/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ИП Кобыльникова Валентина Алексеевича

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании недостоверной величины рыночной стоимости, об урегулировании разногласий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кобыльников Валентин Алексеевич (далее - ИП Кобыльников В.А., Предприниматель) ОГРН: 306100120500040, ИНН: 100104363788, место нахождения: 185000, РК, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 26, кв. 10 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, РК, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2 об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, подлежащего выкупу Предпринимателем в порядке Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, в части определения цены выкупа.

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 25.05.2015 г. урегулировал разногласия по договору купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 109,6 кв.м., этаж: подвал, адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 31, Литера: А, номер помещения: 2Н между Администрацией Петрозаводского городского округа и Индивидуальным предпринимателем Кобыльниковым Валентином Алексеевичем, установив цену продажи 1 816 000 руб.

- пункт 3.1. договора изложил в следующей редакции: "3.1. Цена продажи Объекта по настоящему договору составляет 1 816 000 руб. (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч рублей), без учета НДС. Цена продажи объекта определена на основании экспертного заключения N 3819-29-12/14 от 04.02.2015, выполненного экспертом Голубевой Н.С., в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- пункт 3.2. договора изложил в следующей редакции: "3.2. На сумму 1 816 000 руб. (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч рублей), покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 60 (шестьдесят) месяцев в соответствии с графиком (приложение N 2).";

- пункт 3.3. договора изложил в следующей редакции: "3.3. При оплате Объекта в рассрочку сроком на 60 (шестьдесят) месяцев сумму денежных средств, указанных в пункте 3.2. Договора, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной третьей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 12.08.2014 г. - дату опубликования Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 11.08.2014 г. года N 3922 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Кобыльникову Валентину Алексеевичу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и об условиях его приватизации", которая на 12.08.2014 составляет 8,25%"; изложил редакцию приложения N 1 к договору; изложил редакцию приложения N 2;

взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Предпринимателя 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела;

взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" 3 000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит решение изменить в части распределения судебных расходов на экспертизу, ссылаясь на необходимость применения при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Администрации, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 109,6 кв.м., расположенное по адресу: РК, г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 31, находится в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10-АБ N 387320 от 29.10.10г.

Истец на основании договора аренды муниципального имущества от 14.11.06г. N 337, заключенного с Администрацией, арендует указанное помещение.

Арендуемое истцом нежилое помещение было включено в программу приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2014 год.

Постановлением администрации от 11.08.14г. N 3922 истцу предоставлено преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Письмом от 13.08.14г. Администрация Петрозаводского городского округа направила в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом в пункте 3.1. договора цена продажи объекта составила 2 017 716,10 руб. Данная оценка была определена Администрацией на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком.

15.09.2014 г. письмом истец направил в адрес Администрации протокол разногласий к указанному договору, выразив несогласие с рыночной стоимостью отчуждаемого объекта.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о цене договора, то Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным по праву, в связи с чем удовлетворил требования Предпринимателя. При этом понесенные Администрацией расходы на проведение экспертизы в сумме 28 000 руб. остались на ответчике, на истца были отнесены расходы на проведение экспертизы в общей сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что судом первой инстанции рыночная стоимость спорного помещения была установлена в сумме 1 816 000 руб., в то время как при направлении оферты для заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения цена спорного помещения была определена в сумме 2 017 716 руб. 10 коп. Таким образом, установив рыночную стоимость спорного помещения в сумме 1 816 000 руб., суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Предпринимателя, согласно расчету Администрации на ответчика следует отнести 24,7% от стоимости экспертизы.

Апелляционный суд не принимает указанный довод апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В рамках настоящего дела были заявлены нематериальные требования об урегулировании разногласий при заключении договора, которые были удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на которые ссылается Администрация, применению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 мая 2015 года по делу N А26-7577/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева