Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 19АП-3312/15

г. Воронеж

13 августа 2015 г.

Дело N А64-5021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макарова О.В. представитель по доверенности от 13.01.2015 N 05-23/000003; Виноградова Н.В. представитель по доверенности 12.01.2015 N 05-23/000002; Павлова С.П. представитель по доверенности от 13.01.2005 N 05-23/00010;

от открытого акционерного общества "Деметра": Махортова Т.В. представитель по доверенности от 06.07.2015 N 23; Поликанова О.В. представитель по доверенности от 15.05.2015 N 16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 по делу N А64-5021/2014 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Деметра" (ОГРН 1026801221897, ИНН 6832001060) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным в части решения N 16-24/23 от 24.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Деметра" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-24/23 от 24.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неприменения вычета по НДС в сумме 7418533 руб., начисления пени в сумме 2329423 руб. за несвоевременную уплату НДС, начисления штрафа в сумме 344234 руб. за несвоевременную уплату НДС (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 требования Общества удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову от 24.04.2014 N 16-24/23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО "Деметра" налога на добавленную стоимость в сумме 7418533 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2329423 руб., начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 344234 руб. признано недействительным.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову в пользу открытого акционерного общества "Деметра" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "Деметра" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров у ООО "Фаворит", ООО "Альянс Сервис" и ООО "Фортуна плюс".

При этом, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Так Инспекция ссылается, что в нарушение п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" во всех товарно-транспортных накладных по форме СП-31, оформленных на перевозку зерна от заказчиков и грузоотправителей ООО "Фаворит", ООО "АльянсСервис", ООО "Фортуна-плюс" не раскрыто содержание хозяйственной операции. Отсутствует информация о маршруте движения зерна, пункте погрузки зерна, погрузочно-разгрузочных операциях (способ (ручной, механический), время прибытия, убытии, простоя, подпись ответственного лица), прочие сведения (расстояние перевозки по труппам дорог и прочие сведения, предусмотренные типовой межотраслевой формы СП-31).

Также отсутствует адрес места погрузки, отделение (цех), бригада, звено. В СП-31 оформленных от ООО "Фаворит", ООО "АльянсСервис", ООО "Фортуна плюс" вместо соответствующего адреса указано "Тамбовская область".

Таким образом, по мнению налогового органа, отсутствие необходимых сведений в транспортных документах свидетельствует об их формальном составлении с целью скрыть фактическое происхождение товара, не надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки продукции именно от указанных контрагентов

Данное обстоятельство, как полагает Инспекция подтверждается, в частности, и показаниями водителей автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, которые показали, что не забирали зерно у ООО "Фаворит", ООО "АльянсСервис", ООО "Фортуна-плюс".

Вывод суда об отсутствии необходимости составления товарно-транспортной накладной (межотраслевая форма N СП-31), по мнению Инспекции, основан на ошибочном толковании норм права и не соответствуют сложившейся арбитражной практике.

Не подтверждают факт реальности совершенных операций ни один из представленных экземпляров Журнала ЗПП-36, поскольку Журнал ЗПП-36 на последней его странице (как того требует форма заполнения данного журнала) не подписан главным бухгалтером и материально-ответственным лицом, а также не проставлена печать

Нереальность совершенных операций именно с контрагентами ООО "Фаворит", ООО "АльянсСервис", ООО "Фортуна-плюс" подтверждается также и тем, что у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

Инспекция указывает на транзитный характер платежей по счетам ООО "Фаворит", ООО "АльянсСервис", ООО "Фортуна-плюс".

Кроме того, Инспекция указывает на нарушения при составлении товарных накладных по форме ТОРГ-12 при приобретении товара у ООО "Фортуна-Плюс" и поставке в адрес ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов", выражающихся в не заполнении графы "груз получил" действительным грузополучателем - ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов".

При этом Инспекция указывает на иные нарушения в товарных накладных, выражающихся в частности в том, что в накладных не указаны действительные грузоотправители товара, которыми Инспекция считает непосредственных сельхозтоваропроизводителей зерна.

Также Инспекция указывает, что фактически Общество не приобретало зерно у ООО "Фаворит" по счетам-фактурам N 22 от 17.01.2011 и N 28 от 20.01.2011 года, поскольку приобретенное по данным счетам-фактурам зерно находилось на хранении у Общества и при его приобретении Обществом соответствующих записей в документах количественно-качественного учета зерна Обществом не произведено, а именно: отсутствую записи о снятии зерна с хранения и о приемке приобретенного зерна.

Таким образом, как полагает Инспекция, материалы выездной налоговой проверки подтверждают факт создания участниками сделок формального, искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций, поскольку организации не могли осуществлять реальные хозяйственные операции ввиду отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что ввиду закупки зерна у сельхозтоваропроизводителей, освобожденных от НДС, свидетельствует о направленности действий на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по зерну, производимому сельскохозяйственными товаропроизводителями, не являющимися плательщиками НДС.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и пояснениях Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнительных пояснениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ОАО "Деметра" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт N 16-24/14 от 20.03.2014.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией принято решение N 16-24/23 от 24.04.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафных санкций в общем размере 516182 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 344234 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 7512286 руб., в том числе НДС 7424293 руб., а также пени в общей сумме 2350345 руб., в том числе: по НДС - 2329423 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогового вычета по счетам-фактурам, выписанным в адрес ООО "Деметра" его контрагентами: ООО "Фаворит", ООО "Альянс Сервис" и ООО "Фортуна плюс".

Инспекцией установлено, что ООО "Деметра" предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 2010 г. в размере 5494168 руб., за 2011 - 1924365 руб. по счетам-фактурам, оформленным от ООО "Фаворит", ООО "АльянсСервис" и ООО "Фортуна Плюс".

В ходе налоговой проверки Инспекцией осуществлялись контрольные мероприятия, целью которых являлось получение информации о контрагенте ООО "Фаворит" для подтверждения (опровержения) реальности хозяйственных отношений.

Так, по факту взаимоотношений с ООО "Фаворит" налоговым органом в адрес ООО "Деметра" направлялись требования от 01.10.2013 N 16-24/2, от 10.12.2013 N16-24/9, от 13.12.2013 N 16 -24/10, во исполнение которых Обществом представлены в виде заверенных надлежащим образом копий следующие документы:

- книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. - 2011 г. с дополнительными листами;

- карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 г., 2011 г.

- товарные накладные ООО "Фаворит" за период с 07.08.2010 по 26.09.2011;

- товарно-транспортные накладные (зерно) по форме СП-31 ООО "Фаворит" с 07.08.2010 по 26.09.2011;

- договоры купли-продажи зерна от 20.07.2010 N 43 с приложениями N 1-24, соглашения о расторжении приложений, дополнительные соглашения, от 17.01.2011 N приложениями N 1, 2, от 24.01.2011 N 6 с приложениями N 1-21, дополнительные соглашения с ООО "Фаворит";

- счета-фактуры за период с 07.08.2010 по 26.09.2011.

Налоговым органом было установлено, что все документы от имени ООО "Фаворит" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера - Четвертакова В.Е., который является единственным учредителем Общества. При этом, в течение периода оформления операций по закупке зерна ОАО "Деметра" у ООО "Фаворит", в ООО "Фаворит" неоднократно проходила смена учредителя и руководителя и конечном итоге Общество прекратило предоставлять налоговую и, бухгалтерскую отчетность.

Помимо ООО "Фаворит" на Четвертакова В.Е. зарегистрировано 3 общества, в которых он является учредителем, руководителем.

Решением единственного участника ООО "Фаворит" от 27.07.2011 Четвертакова В.Е прекращены его полномочия директора ООО "Фаворит", с 27.07.2011 полномочия директора возложены на Попову Светлану Николаевну, которая была включена в состав участников общества. С 22.03.2012 руководителем и учредителем ООО "Фаворит" являлась Гололобова Наталия Владимировна (доля в уставном капитале 100%).

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией было установлено, что по юридическому адресу ООО "Фаворит": г. Тамбов, ул. Киквидзе, 37а находится 4-х этажное нежилое здание, принадлежащее ООО "Торгсервис". ООО "Фаворит" по юридическому адресу не найдено. Вывеска, рекламная информация данного Общества отсутствует.

При этом 13.08.2013 в ИФНС России по г. Тамбову поступило заявление на смену адреса места нахождения юридического лица ООО "Фаворит" на г. Воронеж.

Ранее Инспекцией в ходе контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО Фаворит" проведен опрос Четвертакова В.Е. (протокол допроса от 18.05.2012 N 17-54/61).

По вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, пояснил, что руководство организацией осуществлял в полном объеме с сентября 2009 г. по август 2011 г. Приказы по организации, распоряжения подписывал лично. В должностные обязанности входило осуществление руководства обществом, подписание отчетности. На вопрос какую деятельность осуществляла организация, пояснил, что общество осуществляло строительные, ремонтные, отделочные работы. Лично открывал расчетные счета в банке, доверенностей на подписание документов от имени ООО "Фаворит" не выдавал. По вопросу ведения бухгалтерского и налогового учета пояснил, что лично подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Также ранее Инспекцией в ходе контрольных мероприятий проведен опрос Поповой С.Н. (протокол допроса от 29.04.2013 N 17-54/105), в ходе которого, по существу заданных вопросов Попова С. Н. пояснила, что в данный момент не работает. В должности руководителя ООО "Фаворит" работала с конца июля 2011 г. по март 2012 г. С марта 2012 г. единственный учредитель - Гололобова Н. В.

На вопрос в полной ли мере осуществляла руководство ООО "Фаворит" и что входило в ее обязанности, основной вид деятельности Общества, ответила, что организация в период руководства деятельности не осуществляла.

По порядку передачи документов по хозяйственным операциям, кадровым вопросам Четвертакова В.Е. пояснила, что документы переданы ей лично в виде одной папки: устав, приказы, свидетельства о постановке на учет, уведомления об открытии расчетных счетов банке. Эти же документы позднее передала Гололобовой Н.В.

Договора, накладные, счета-фактуры, свидетельствующие об осуществлении деятельности ООО "Фаворит", Попова С.Н. от Четвертакова В.Е. не принимала.

В связи с изложенным выше налоговый орган пришел к выводу о том, что документы на закупку зерна, оформленные от ООО "Фаворит", содержат противоречивые, недостоверные сведения, подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации, отрицающим какое-либо свое участие в деятельности организации и отсутствие деятельности, начиная с 27.07.2011.

Расчеты между Обществом и ООО "Фаворит" производились безналичным путем. Из документов, полученных от Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" налоговый орган установил, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на расчетный счет ООО "Фаворит" поступали значительные денежные средства от разных организаций. Поступившие денежные средства в больших размерах систематически обналичивались и перечислялись на расчетные счета различных юридических лиц (в основном сельхозпроизводителям, не являющихся плательщиками НДС). Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фаворит" показал, что затраты практически равны доходной части. С расчетного счета не производились платежи за коммунальные услуги, электроэнергию и оплату услуг связи, затраты по аренде офисных помещений, офисной и компьютерной техники, отсутствуют затраты по привлечению лиц для перевозки зерна, которые впоследствии выставлялись в адрес Общества, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Фаворит".

По всем документам, касающимся взаимоотношений ООО "Фаворит" и ОАО Деметра (договоры, товарные накладные, СП-31, счета-фактуры, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение N 1, приказ N 2, выписка из ЕГРЮЛ от 23.09.2009, устав) проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи руководителя ООО "Фаворит" Четвертакова В. Е. (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 16.01.2014 N 16-24/1; протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 16.01.2014 N 16-24/1).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" Молчановой С.И. подписи от имени Четвертакова В.Е. на товарных накладных в строках "Отпуск груза разрешил Директор Четвертаков В.Е.", "Главный (старший) бухгалтер Четвертаков В.Е.", "Отпуск груза произвел - Четвертаков В.Е." выполнены не самим Четвертаковым В.Е., а другим лицом (лицами),

- в счетах-фактурах в строках "Руководитель организации Четвертаков В. Е.", "Главный бухгалтер Четвертаков В.Е." выполнены не самим Четвертаковым В.Е., а другим лицом (лицами);

- в договорах поставки от 20.07.2010 N 43 с дополнительными соглашениями и приложениями, от 17.01.2011 N 1 с дополнительными соглашениями и приложениями, от 24.01.2011 N 6 с дополнительными соглашениями и приложениями в строках "Директор Четвертаков В.Е." и "Поставщик" выполнены не самим Четвертаковым В.Е., а другим лицом (лицами);

- в выписке из ЕГРЮЛ от 23.09.2009 и уставе ООО "Фаворит", решении учредителя ООО "Фаворит" на месте расположения оттиска круглой печати ООО "Фаворит" после слов "Копия верна" выполнены не самим Четвертаковым В.Е., а другим лицом (лицами).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что документы, оформленные от имени ООО "Фаворит", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не Четвертаковым В.Е., а неустановленным лицом.

При этом, по мнению налогового органа, ОАО "Деметра" не проявило должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Фаворит", не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий лица, действующего от имени ООО "Фаворит".

В связи с чем признана необоснованной налоговая выгода, заявленная в виде уменьшения налоговой обязанности по НДС за 2010 г. в сумме 2803283 руб., за 2011 год - 1924366 руб.

По правоотношениям между ОАО "Деметра" и ООО "Альянс Сервис", основанным на договоре поставки от 15.01.2010 N 03 с приложениями N 1-19, дополнительном соглашении от 31.08.2009 N 57 с приложениями N 1-26, налоговым органом были проведены мероприятия дополнительного налогового контроля.

На требования от 01.10.2013 N 16-24/2, от 10.12.2013 N 16-24/9, от 13.12.2013 N 16-24/10, Общество представлены в виде заверенных надлежащим образом копий следующие документы:

- книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. - 2011 г. с дополнительными листами;

- карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 г. по контрагенту ООО "АльянсСервис";

- товарные накладные ООО "АльянсСервис" за период с 13.01.2010 по 24.07.2010;

- товарно-транспортные накладные (зерно) по форме СП-31 с 13.01.2010 по 24.07.2010;

- договоры поставки от 15.01.2010 N 03 с приложениями N 1-19, дополнительные соглашения, от 31.08.2009 N 57 с приложениями N 1 - 26, заключенные с ОOO "АльянсСервис",

- счета-фактуры ООО "АльянсСервис" за период с 13.01.2010 по 24.07.2010.

Все первичные документы от имени ООО "АльянсСервис" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "АльянсСервис" Володина А.В.

Налоговым органом было установлено, что в течение 2010 г. - 2011 г. у ООО "АльянсСервис" происходила смена учредителя и руководителя и в конечном итоге Общество предоставляет "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Единственным учредителем, заявителем при регистрации, руководителем указан Володин А.В.

Помимо ООО "АльянсСервис" на Володина А.В. зарегистрировано 1 общество, в котором он является учредителем, руководителем.

Полномочия Володина А.В. с 05.09.2011 прекращены и возложены на Мачихину Т.П. Начиная с 2012 г. организация предоставляет "нулевую" отчетность.

В период заключения сделок на продажу зерна между ОАО "Деметра" и ООО "АльянсСервис" численность последней организации составляла - 1 человек (руководитель Володин А.В.).

Также Инспекцией было установлено, что по юридическому адресу организация не располагается.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "АльянсСервис" проведен опрос Володина А. В. по вопросу взаимоотношений между ООО "АльянсСервис", ОАО "Деметра" и ООО "Фаворит" (протокол допроса от 31.10.2013 N 16-24/231).

По существу заданных вопросов Володин А. В. пояснил, что руководство организацией осуществлял, но с какого времени не помнит. Должность предложил знакомый, кто не помнит. Организацию сам не открывал. Подписывал документы, какие; не помнит. Печати у него не было, лично открывал расчетные счета в банке. По вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, пояснил, что на работу он не ходил, документы привозили домой. За денежное вознаграждение подписывал документы. Сведениями о месте нахождения офиса ООО "АльянсСервис" и ООО "Фаворит" не располагает. Закупка зерна производилась у фермеров. Наличными денежными средствам расплачивался с фермерами по деревням и за транспортные услуги.

Расчеты между ОАО "Деметра" и ООО "АльянсСервис" производились безналичным путем.

Из документов, полученных от Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" налоговый орган установил, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет ООО "АльянсСервис" поступали значительные денежные средства от разных организаций. Поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета различных юридических лиц (в основном сельхозпроизводителям, не являющихся плательщиками НДС). Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "АльясСервис" показал, что затраты практически равны доходной части. С расчетного счета не производились платежи за коммунальные услуги, электроэнергию и оплату услуг связи, затраты по аренде офисных помещений, офисной и компьютерной техники, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "АльянсСервис".

По всем документам, касающимся взаимоотношений ООО "АльянсСервис" и ОАО "Деметра" (договоры, товарные накладные, СП-31, счета-фактуры) проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи руководителя ООО "АльянсСервис" Володина А.В. (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 16.01.2014 N 16-24/1; протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 16.01.2014 N 16-24/1).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" Молчановой С.И. подписи от имени Володина А.В. на товарных накладных в строках "Отпуск груза разрешил Директор Володин А.В.". "Главный (старший) бухгалтер Володин А.В.", "Отпуск груза произвел - Володин А.В." выполнены не самим Володиным А.В., а другим лицом (лицами),

- на копиях счетов-фактур в строках "Руководитель организации Володин А.В.", "Главный бухгалтер Володин А.В." выполнены не самим Володиным А.В., а другим лицом (лицами);

- в договорах поставки с приложенными в строке "Поставщик" выполнены не самим Володиным А.В.., а другим лицом (лицами);

- на свидетельстве о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "АльянсСервис", свидетельстве о постановке на учет, уставе ООО "АльянсСервис" на месте расположения оттиска круглой печати ООО "АльянсСервис" выполнены не самим Володиным А.В., а другим лицом (лицами).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что документы, оформленные от имени ООО "АльянсСервис", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не Володиным А.В., а неустановленным лицом.

При этом, по мнению налогового органа, ОАО "Деметра" не проявило должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "АльянсСервис", не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий лица, действующего от имени ООО "АльянсСервис".

В связи с чем признана необоснованной налоговая выгода, заявленная в виде уменьшения налоговой обязанности по НДС за 2010 г. в сумме 1402457 руб.

По правоотношениям между ОАО "Деметра" и ООО "Фортуна-плюс", основанным на договоре поставки от 10.09.2010 N 24-о с дополнительным соглашением от 11.08.2010 N 51 с приложениями N 1-10, соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.09.2010 налоговым органом были проведены мероприятия дополнительного налогового контроля.

На требования от 01.10.2013 N 16-24/2, от 10.12.2013 N 16-24/9, от 13.12.2013 N 16-24/10, Обществом представлены в виде заверенных надлежащим образом копий следующие документы:

- книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. - 2011 г. с дополнительными листами;

- карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 г. по контрагенту ООО "Фортуна-плюс";

- товарные накладные ООО "Фортуна-плюс" за период с 28.08.2010 по 18.11.2010;

- товарно-транспортные накладные (зерно) по форме СП-31 ООО "Фортуна-плюс" с 28.08.2010 по 18.11.2010;

- договоры поставки от 10.09.2010 N 24-о с дополнительным соглашением, о 11.08.2010 N 51 с приложениями N 1-10, с дополнительными соглашениями, от 10.09.2010 N 26-о с ООО "Фортуна-плюс", соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.09.2010;

- счета-фактуры ООО "Фортуна-плюс" за период с 28.08.2010 по 18.11.2010.

Все перечисленные выше документы, оформленные на перевозку зерна от заказчика и грузоотправителя ООО "Фортуна-плюс", подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Фортуна-плюс" Суворина Д.В., являющегося учредителем и руководителем данного юридического лица.

В период заключения сделок на продажу зерна численность в ООО "Фортуна-плюс" составила 1 сотрудник - руководитель Суворин Д.В., организация по юридическому адресу не располагается.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Фортуна-плюс" проведен опрос Суворина Д.В. по вопросу взаимоотношений между ООО "Фортуна-плюс" и ОАО "Деметра" (протокол допроса от 05.09.2013 N 16-24/211).

По существу заданных вопросов Суворин Д.В. пояснил, что руководителем ООО "Фортуна-плюс" являлся номинально. Незнакомый человек по имени Иван предложил за денежное вознаграждение оформить на себя организацию. В состоянии алкогольного опьянения свозил его к нотариусу, налоговую инспекцию, в банк, где оформили какие-то бумаги, связанные с регистрацией ООО "Фортуна-плюс". По вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, пояснил, что периодически ему привозили на подпись какие-то документы. В бухгалтерских документов ничего не понимает. Ответить на вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО "Фортуна- плюс" с ОАО "Деметра" не смог, так как никакого отношения к деятельности ООО "Фортуна-плюс" не имел. Месторасположение ООО "Фортуна-плюс", характер деятельности организации, должностные лица, нахождение, ему неизвесты.

Расчеты между ОАО "Деметра" и ООО "Фортуна-плюс" производились безналичным путем.

Из документов, полученных от кредитных учреждений, налоговый орган установил, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на расчетный счет ООО "Фортуна-плюс" поступали значительные денежные средства от разных организаций. Поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета различных юридических лиц за строительные материалы, закупку сельскохозяйственной продукции (сельхозпроизводителям, не являющихся плательщиками НДС). Также поступившие денежные средства направлялись на оплату за выдачу наличных денежных средств. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фортуна-плюс" показал, что затраты практически равны доходной части. С расчетного счета не производились платежи за коммунальные услуги, электроэнергию и оплату услуг связи, затраты по аренде офисных помещений, офисной и компьютерной техники, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Фортуна-плюс".

Из анализа представленной за 2010 г. бухгалтерской отчетности налоговый орган пришел к выводу о том, что на балансе организации отсутствует имущество, в том числе арендованное, транспортные средства, товар, складские помещения для хранения товара. Среднесписочная численность работников составляет 1 человек. При значительных оборотах организация не уплачивает налоги в бюджет. В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Фортуна-плюс" не выполняло реальные хозяйственные операции, а совершало лишь действия, направленные на обналичивание и легализацию денежных средств клиентов. У Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результата соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

По всем документам, касающимся взаимоотношений ООО "Фортуна-плюс" и Общества (договоры, товарные накладные, СП-31, счета-фактуры и др.) проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи руководителя ООО "Фортуна-плюс" Суворина Д.В. (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 16.01.2014 N 16-24/1; протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 16.01.2014 N 16-24/1).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" Молчановой С.И. подписи от имени Суворина Д.В. на товарных накладных в строках "Отпуск груза разрешил Директор Суворин Д.В.". "Главный (старший) бухгалтер Суворин Д.В.", "Отпуск груза произвел - Суворин Д.В." выполнены не самим Сувориным Д.В., а другим лицом (лицами),

- на копиях счетов-фактур в строках "Руководитель организации Суворин Д.В.", "Главный бухгалтер Суворин Д.В." выполнены не самим Сувориным Д.В., а другим лицом (лицами);

- в договорах поставки с приложенными в строке "Поставщик" выполнены не самим Сувориным Д.В., а другим лицом (лицами);

- на свидетельстве о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Фортуна-плюс", свидетельстве о постановке на учет, уставе ООО "Фортуна-плюс", приказе (распоряжении) о приеме работника на работу N 1 от 26.05.2010 на месте расположения оттиска круглой печати ООО "Фортуна-плюс" выполнены не самим Сувориным Д.В., а другим лицом (лицами).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что документы, оформленные от имени ООО "Фортуна-плюс", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не Сувориным Д.В., а неустановленным лицом.

При этом, по мнению налогового органа, ОАО "Деметра" не проявило должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Фортуна-плюс", не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий лица, действующего от имени ООО "Фортуна-плюс".

В связи с чем признана необоснованной налоговая выгода, заявленная в виде уменьшения налоговой обязанности по НДС за 2010 г. в сумме 1288428 руб.

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1, п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ практически во всех СП-31, оформленных на перевозку зерна от заказчика и грузоотправителя ООО "Фортуна-плюс", ООО "Фаворит", ООО "Альянс-Сервис", не раскрыто хозяйственной операции. Отсутствует информация об организации-владельце автотранспорта, данные водителя, пункте погрузки зерна, погрузочно-разгрузочных операциях.

Также во всех СП-31, оформленных на перевозку зерна от заказчика и грузоотправителя, не охарактеризованы погрузочно-разгрузочные операции (операции, способ (ручной, механический), время прибытия, убытия, простоя, подпись ответственного лица" прочие сведения (расстояние перевозки по группам дорог и прочие сведения (расстояние перевозки по группам дорог и прочие сведения, предусмотренные типовой межотраслевой формы СП-31).

Из анализа представленной в 2010 и 2011 гг. бухгалтерской отчетности указанных контрагентов Общества налоговый орган пришел к выводу о том, что на балансе организаций отсутствует имущество, в том числе арендованное, транспортные средства, товар, складские помещения для хранения товара. Среднесписочная численность работников составляет 1 человек. За полугодие 2012 г. ООО "Фаворит" представило нулевую отчетность, а начиная со 2 полугодия 2012 г. отчетность не представляется. В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Фаворит" и ООО "АльянсСервис" не выполняло реальные хозяйственные операции, а совершало лишь действия, направленные на обналичивание и легализацию денежных средств клиентов. У Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результата соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала

Также налоговой орган, основываясь на результатах экспертиз и мероприятий приведенных мероприятиях налогового контроля пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Фаворит", ООО "АльянсСервис" и ООО "Фортуна-плюс" в адрес Общества подписаны неустановленными лицоми.

Полагая, что указанное решение в части доначисления НДС в сумме 7418533 руб., пени и штрафных санкций по данному налогу не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, Общество обратилось в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 17.07.2014 N 05-11/87 вышестоящий налоговый орган утвердил оспариваемое решение Инспекции.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тамбову от 24.04.2014 N 16-24/23 в части неприменения вычета по НДС в сумме 7418533 руб., начисления пени в сумме 2329423 руб. за несвоевременную уплату НДС, начисления штрафа в сумме 344234 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость ОАО "Деметра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика по эпизоду связанному с доначислением НДС, пени и применением налоговых санкций по вышеприведенным контрагентам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом Общества одним из основных видов деятельности налогоплательщика является производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, в рамках осуществления которой Общество в проверяемый период заключало договоры на поставку зерна и сертифицировало его.

Общество у ООО "Фортуна-Плюс" по договору N 51 от 11.08.2010 (т. 8 л.д. 62-76) приобрело зерно для переработки в количестве 1863,62 тонн (пшеница - 1446,9 т, рожь - 416,72 т) на сумму 12136889,29 руб., в том числе НДС - 1103353,58 руб.

По условиям договора доставка зерна осуществлялась силами и средствами поставщика. В подтверждение реальности исполнения договора Общество представило оформленные поставщиком товарно-транспортные накладные по форме N СП-31.

При приемке зерна после определения качества, зерно взвешено, результаты взвешивания отражены в журнале регистрации взвешивания по форме N ЗПП-28 (т. 4 л.д. 8-82), хозяйственные операции по приходу и расходу оформлены отчетом о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах по форме N ЗПП-37, оприходованы на склад, что подтверждено карточками складского учета движения зерна (т. 4 л.д. 1-2). Информация о физической массе и качестве зерна, содержащаяся в товарно-транспортных накладных форма N СП-31 в соответствии с п. 31 Рекомендаций проставлена по приходу в журнале количественно-качественного учета форма N ЗПП-36 (т. 24 л.д. 121-162, т. 4 л.д. 112-141).

Оплата приобретенного зерна производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 14 л.д. 1-135). В последующем зерно было переработано и продукты его переработки реализованы.

Кроме того ООО "Фортуна-Плюс" по договору N 24-0 от 09.09.2010 (т. 6 л.д. 44-47) на сумму 685762 руб., в том числе НДС - 62342 руб. в количестве 93,94 т и договору N 26-0 от 10.09.2010 (т. 6 л.д. 53-56) на сумму 1350056 руб., в том числе НДС - 122732,37 руб. в количестве 182,44 т в соответствии с п. 3.1 договоров отгрузило зерно на основании товарно-транспортных накладных N СП-31 минуя склад Общества на склад грузополучателя - ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов"- (покупателя) Общества.

Факт приобретения зерна, предназначенного для дальнейшей продажи без оприходования на склад Общества, право собственности на который перешло в соответствии с п. 3.7 договоров в момент поставки на склад покупателя Общества подтвержден товарными накладными по форме N ТОРГ-12, счетами-фактурами и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 41,1 "Товары", 19,3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным МПЗ" и кредиту счета 60,1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", что подтверждено карточкой счета (т. 6 л.д. 41, 48).

Факт доставки поставщиком груза покупателю Общества подтвержден копиями товарно-транспортных накладных форма N СП-31 (т. 6 л.д. 7, 9, 11), составленных поставщиком и актов общей формы (т. 6 л.д. 6, 8, 10, 14, 16, 18, 22, 24, 26) и накладных (т. 6 л.д. 15, 17, 19, 23, 25, 27), составленным покупателем Общества.

Факт получения зерна покупателем и грузополучателем Общества и факт его реализации подтвержден товарными накладными по форме N ТОРГ-12 (т. 6 л.д. 4, 12, 20), счетами-фактурами (т. 6 л.д. 5, 13, 21), договором N 22-10 от 02.08.2010 (т. 6 л.д. 2). Факт продажи зерна ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" отражен для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 62,1 "Расчеты с покупателями и кредиту счета 90,1 "Продажи от обычных видов деятельности", что подтверждено карточкой счета 62,1 "Расчеты с покупателями" (т. 6 л.д. 2) и по кредиту счета 41,1 "Товары" и дебету счета 90,2 "Расходы от обычных видов деятельности" отражены расходы по приобретенному зерну, что подтверждено карточкой счета 41 "Товары" (т. 6 л.д. 3).

Ввиду изложенного доводы Инспекции о ненадлежащем заполнении товарных накладных по форме ТОРГ-12 в части отсутствия в графе "груз получил" отметок ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и не свидетельствует об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты при осуществлении вышеприведенных операций.

Также, Общество приобрело зерно для переработки у ООО "Альянс-Сервис" по договору N 57 от 31.08.2009 в количестве пшеница - 98,28 т на сумму 34152 руб., в том числе НДС - 30377,45 руб. (т. 8 л.д. 43) и по договору N 03 от 15.01.2010 в количестве 4383,42 (пшеница - 3319,40 т, рожь - 1064,02 т) на сумму 15092665,50 руб., в том числе НДС 1372060,51 руб. (т. 8 л.д. 1). По условиям договора доставка зерна осуществлялась силами и средствами поставщика. В подтверждение реальности исполнения договора Общество представило оформленные поставщиком товарно-транспортные накладные по форме N СП-31.

При приемке зерна после определения качества, зерно взвешено, результаты взвешивания отражены в журнале регистрации взвешивания по форме N ЗПП-28 (т. 4 л.д. 8-82), хозяйственные операции по приходу и расходу оформлены отчетом о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах по форме N ЗПП-37 (т. 6 л.д. 109), оприходованы на склад, что подтверждено карточками складского учета движения зерна (т. 6 л.д. 108). Информация о физической массе и качестве зерна, содержащаяся в товарно-транспортных накладных форма N СП-31 в соответствии с п.31 Рекомендаций проставлена по приходу в журнале количественно-качественного учета форма N ЗПП-36 (т. 24 л.д. 121-162, т. 4 л.д.112-141).

Оплата приобретенного зерна производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 9 л.д. 93-95, т. 10 л.д. 45-189). В последующем зерно было переработано и продукты его переработки реализованы.

В адрес Общества ООО "Фаворит" по договору N 43 от 20.07.2010 (т. 8 л.д. 62-76) поставило зерно для переработки в количестве 4611,48 т (пшеница - 4254,7 т, рожь - 356,78 т) на сумму 30828707,20 руб., в том числе НДС - 2802609,76 руб. (т. 5 л.д. 59-93) и по договору N 6 от 24.01.2011 в количестве 3257,24 т (пшеница - 3178 т, рожь - 79,24 т) на сумму 16928711,84 руб., в том числе НДС 1538973,81 руб. (т. 5 л.д. 135-163).

По условиям договоров доставка зерна осуществлялась силами и средствами поставщика. В подтверждение реальности исполнения договора Общество представило оформленные поставщиком товарно-транспортные накладные по форме N СП-31.

При приемке зерна после определения качества, зерно взвешено, результаты взвешивания отражены в журнале регистрации взвешивания по форме N ЗПП-28 (т. 4 л.д. 8-82), хозяйственные операции по приходу и расходу оформлены отчетом о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах по форме N ЗГ1П-37, оприходованы на склад, что подтверждено карточками складского учета движения зерна (т. 4 л.д. 3-5). Информация о физической массе и качестве зерна, содержащаяся в товарно-транспортных накладных форма N СП-31 в соответствии с п.31 Рекомендаций проставлена по приходу в журнале количественно-качественного учета форма N ЗПП-36 (т. 24 л.д. 121-162, т. 4 л.д. 112-141)

Факт получения зерна (переход права собственности) подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Количество, указанное в товарно-транспортных накладных идентично количеству, указанному в товарных накладных форма N ТОРГ-12 и счетах-фактурах, на их основании Общество оприходовало зерно и отразило для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 10,1 "Сырье и материалы", 19,3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным МПЗ" и кредиту счета 60,1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", что подтверждено карточкой счета (т. 6 л.д. 60).

Оплата приобретенного зерна производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 9 л.д. 1-112, т. 13 л.д. 90-160, т. 9 л.д. 101-176). В последующем зерно было переработано и реализовано.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество приняло от ООО "Фаворит" зерно на хранение по договору N 3 от 01.11.2010 (т. 6 л.д. 90-97) в количестве 524,16 т, которое впоследствии в соответствии с договором N 01 от 17.01.2011 (т. 6 л.д. 67-71) было приобретено Обществом для переработки.

Факт поступления зерна на склад подтвержден товарно-транспортными накладными по форме N СП-31 и отражен в журнале взвешивания по форме N ЗПП-28 (т. 4 л.д. 8-82). Товарно-транспортные накладные сгруппированы в реестр по форме N ЗПП-4 (т. 6 л.д. 75, 80, 86), вид поступления подтвержден квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме N ЗПП-13 (т. 6 л.д. 76, 78, 81, 84) и карточкой анализа зерна по форме N ЗПП-47 (т. 6 л.д. 77, 79, 82, 85), хозяйственные операции оформлены отчетом о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах по форме N ЗПП-37 (т. 6 л.д. 74, 83, 89), что подтверждено карточкой складского учета движения зерна (т. 6 л.д. 73), зерно принято на ответственное хранение и отражено на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" (т. 6 л.д. 72). Услуги по хранению подтверждены актами оказания услуг и счетами-фактурами (т. 6 л.д. 98-105).

В январе 2011 г. Общество закупало зерно, находящееся на хранении с 03.11.2010 по договору N 01 от 17.01.2011 (т. 6 л.д. 67-71).

Как следует из пояснений Общества и материалов дела при осуществлении операции по приобретению Обществом находящегося у него на хранении зерна, данная операция в журнале количественно-качественного учета и в отчете о движении хлебопродуктов не отражалась. При этом, Общество, руководствуясь п. 86, 90 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки ( утвержденных приказом Госхлебинспекции при Правительстве Российской Федерации от 04.04.2003 N 20) исходило из того, что фактически движения зерна не происходило (в январе 2011 г. не поступало, а хранилось с ноября 2010 г.).

При этом, спорные операции отражены Обществом в бухгалтерском учете, как в части хранения ( уменьшение соответствующих объемов так и в части приобретения зерна.

Факт приобретения зерна (переход права собственности) подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами.

На основании товарных накладных форма N ТОРГ-12 и счетов-фактур Общество оприходовало зерно и отразило для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 10,1 "Сырье и материалы", 19,3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным МПЗ" и кредиту счета 60,1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", что подтверждено карточкой счета (т. 6 л.д. 60).

Оплата приобретенного зерна производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 13 л.д. 90-160). В последующем зерно было переработано и продукты его переработки реализованы.

Оценив представленные налогоплательщиком счета-фактуры, полученные от ООО "Фаворит", ООО "АльянсСервис" и ООО "Фортуна-плюс", суд первой инстанции правомерно указал на то, что они полностью соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и отражены Обществом в книге покупок.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оплата продукции производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков на основании выставленных данными поставщиками счетов-фактур. Факт оплаты товара в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Все счета-фактуры от контрагентов ООО "Фаворит, ООО "АльянсСервис" и ООО "Фортуна-плюс" нашли свое отражение в книгах покупок за спорный период.

Реальность спорных хозяйственных операций подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: договорами поставки с приложенными, товарными накладными, платежными поручениями, книгами покупок за спорный период, выписками из лицевого счета, данными бухгалтерского учета и данными количественно-качественного учета зерна, а также товарно-транспортными накладными по форма СП-31.

Отклоняя доводы Инспекции о нарушениях, допущенных при заполнении товарно-транспортных накладных по форме СП -31, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки" допускается принятие зерна и при отсутствии товарно-транспортной накладной.

Так, в случае доставки зерна и продуктов его переработки без товарно-транспортной накладной составляется в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении груза, акт общей формы в двух экземплярах, который содержит: наименование отправителя (поставщика); государственный номер автотранспорта; наименование, фактическую массу и качество зерна и продуктов его переработки (п.70).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела представленные товарно-транспортные накладные по форме СП-З1 содержат все реквизиты необходимые для учета зерна, предусмотренные п. 70 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, а именно: наименование отправителя (поставщика), государственный номер автотранспорта, наименование, фактическая масса и качество зерна.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в ряде накладных указанные показатели отражены не в тех графах формы.

Ссылки Инспекции, что указанные документы фактически заполнялись Обществом, а не поставщиком основаны на предположениях и опровергаются наличием на СП-31 печатей организаций -поставщиков Общества и подписей уполномоченных лиц поставщиков.

Факт получения зерна (переход права собственности) подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с действующим законодательством (листы дела и том указаны в приложении N 1). Количество, указанное в товарно-транспортных накладных идентично количеству, указанному в товарных накладных по форме N Торг-12 и счетах-фактурах, на их основании общество оприходовало зерно и отразило для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 10,1 "Сырье и материалы", 19,3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным МПЗ" и кредиту счета 60,1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", что подтверждено карточкой счета (л.д. 1-6 т. 24).

При этом, учитывая совокупность представленных первичных документов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ряд недостатков и ошибок при заполнении товарно-транспортных накладных по форме СП-31 не опровергает реальность операций по приобретению зерна, и не свидетельствует о недостоверности представленных первичных документов и счетов-фактур.

Отклоняя доводы Инспекции относительно нарушений при составлении первичных документов по договору N 24-0 от 09.09.2010 с ООО "Фортуна-Плюс" по приобретению зерна, предназначенного для дальнейшей продажи без оприходования на склад Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первичные документы складского учета Обществом правомерно не составлялись, поскольку при транзитной сделке фактически товар на склад Общества не поступал. В процессе транспортировки качественные характеристики зерна не изменяются, так как зерно не подвергается хранению, очистке и (или) сушке, поэтому не ведется количественно-качественный учет на что, указано в п. 1.1 "Порядка учета зерна и продуктов его переработки", утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29.

Доводы Инспекции относительно отсутствия в ТОРГ-12 по указанной сделке подписей грузополучателя - ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" также правомерно отклонены, поскольку Инспекцией не оспаривались операции по реализации зерна в адрес указанного покупателя, обороты по реализации Общества на сумму данной сделки Инспекцией не корректировались. Ввиду чего соответствующие доводы не могут рассматриваться, как свидетельствующие об отсутствии права на вычеты при приобретении товара.

Доводы Инспекции о несоответствии объемов зернопродуктов на конец месяца и начало следующего месяца в журнале количественно-качественного учета по форме N ЗПП-36 оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего..

Пунктом 82 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки N 20 от 04.04.2003 предусмотрено, что убыль в массе зерна списывается условно с массы партии зерна только в отчете о движении зерна и продуктов его переработки по форме N ЗПП-37. В журнале количественно-качественного учета форма N ЗПП-36 убыль не списывается, а показывается в колонке рядом с остатком зерна в качестве справочных данных. В этом случае остаток на конец месяца в форме N ЗПП-36 будет больше, чем в форме N ЗПП-37, на величину убыли.

Согласно пояснениям налогоплательщика, журнал количественно-качественного учета на предприятии ведется в электронном виде. При доработке бухгалтерской программы в 2004-2005 г.г. под отраслевую специфику предприятия выполнение вышеуказанного пункта рекомендаций было достигнуто разницей в остатках объема на конец текущего и начало следующего месяца, т.е. разница в остатках это есть величина убыли в массе зерна, образующаяся в результате подработки зерна. Разница в остатках (убыль в массе зерна), подтверждена распоряжением (актом) на очистку, сушку зерна по форме N ЗПП-34, где отражены отходы, вывоз которых оформлен товарно-транспортной накладной по форме N СП-31, их уничтожение подтверждено актом по форме N ЗПП-23.

Таким образом, журнал количественно-качественного учета отражает достоверную информацию из первичных документов по приходу и расходу.

Сводные данные относительно остатков на конец и начало месяца за спорный период с учетом данных распоряжений на очистку, сушку зерна ( форма ЗПП-34) и актов на уничтожение отходов (форма ЗПП-23) представлены суду апелляционной инстанции. На какие-либо противоречия в указанных данных Инспекция не сослалась, и судом каких-либо несоответствий и противоречий не установлено.

Также правомерно отклонены судом доводы Инспекции о том, что в счетах-фактурах, товарных и товарно -транспортных накладных должны в качестве грузоотправителей должны быть указаны производители спорного зерна.

Представленные Обществом документы (договоры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, журналы количественно-качественного учета) свидетельствуют о том, что действительными грузоотправителями являются именно ООО "Фаворит", ООО "Альянс-Сервис", ООО "Фортуна-плюс", а не сельскохозяйственные организации.

При этом, сам по себе факт возможной отгрузки зерна из мест его фактического производства не свидетельствует о том, что грузоотправителем является именно лицо, которое произвело товар, поскольку товар мог быть реализован производителем в месте его производства.

Отклоняя доводы Инспекции о подписании счетов-фактур и первичных документов по спорным вычетам неустановленными лицами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта нереальности операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о ненадлежащем ведении Обществом количественно-качественного учета зерна ввиду подписания соответствующих документов лицами, фактически не находящимися в соответствующие периоды на рабочем месте правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела соответствующий учет у Общества ведется в электронном виде. При этом, согласно пояснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2015 Донских И.Н. форма составляется бухгалтером. Обществом форма N ЗПП-36 количественно-качественного учета была представлена в двух вариантах, в первоначальном варианте (шапка формы не соответствует отраслевой) в периоде отсутствия материально-ответственного лица (отпуск, болезнь) проставлены подписи лиц его замещающих, в исправленном варианте (шапка формы соответствует отраслевой) в периоде отсутствия материально-ответственного лица ошибочно проставлена его подпись.

В то же время, факт реальности совершенных операций подтверждают первичные документы по приходу и расходу, форма количественно-качественного учета представляет собой таблицу, в которой отражена информация, содержащаяся в первичных документах, подписанных ответственными лицами, при этом информация в обоих представленных формах идентична и подтверждает поставку от спорных контрагентов (ООО "Фаворит", ООО "Альянс-Сервис", ООО "Фортуна-плюс").

Также обоснованно отклонен довод Инспекции о нереальности совершенных операций со спорными контрагентами в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, наличия низкой численности. В связи с тем, что деятельность, осуществляемая контрагентами, связана с перепродажей товаров, то наличие многочисленного и квалифицированного персонала, основных средств и производственных активов у них не обязательно. Техника может быть привлечена поставщиком на основании гражданско-правовых договоров, и наличие техники у предприятия на праве собственности не является обязательным, в отношении отсутствия складских помещений поставки могут осуществляться на агентских условиях или транзитом со склада грузоотправителя минуя склад контрагента.

Отсутствие у налогоплательщика складских помещений само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отсутствие помещений, а также транспортных средств не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентом реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствие многочисленного персонала для выполнения работ по заключенным договорам, транспортных средств, не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика расходов, связанных с осуществлением сделок, отсутствие у поставщика транспорта, имущества, работников, не свидетельствует с достоверностью о невозможности осуществления последним деятельности с привлечением материальных ресурсов иных юридических и физических лиц.

Факты отсутствия у поставщиков основных средств не относятся непосредственно к деятельности Общества и сами по себе не могут препятствовать реализации им права на учет расходов и возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товара и не являются основанием признания недобросовестности самого налогоплательщика.

При этом, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществу контрагентом счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, товар приобретен и поставлен на учет Обществом. Соответственно, Обществом подтверждено право на применение налогового вычета по НДС.

Отсутствие организаций по юридическому адресу на момент выездной проверки не является актуальным, поскольку организации, являются действующими, за исключением ООО "Фаворит" (прекратившего деятельность 11.03.2014)., минимальный размер уплачиваемых налогов, недостоверное декларирование результатов деятельности, обналичивание денежных средств путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета и через займы работниками контрагентов могут свидетельствовать о нарушении ими налогового и трудового законодательства, но не означают с достоверностью, что эти лица не выполняли или не могли выполнять совершенные операции, в связи с учетом и оплатой которых налогоплательщик сформировал налоговые вычеты.

Таким образом, доводы налогового органа несостоятельны, недостоверны и бездоказательны. В материалах дела находятся документы, представленные Обществом, которые отвечают требованиям, установленным нормами законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными и подтверждающими право Общества на налоговые вычеты в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ и судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о подтверждении Обществом права на применение вычета по НДС.

Доводы Инспекции со ссылками на противоречия в датах первичных документов подлежат отклонению. В документах, оформленных от ООО "Альянс Сервис", которые находятся в материалах дела поставка зерна по товарно-транспортной накладной осуществлялась 15.01.2010, товарная накладная и счет-фактура ошибочно выставлены датой 13.01.2010. Приход подтвержден карточкой складского учета за 15.01.2010 и журналом количественно-качественного учета, в бухгалтерском учете выпиской из карточки по счету 60,1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Указанная ошибка не препятствовала налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю и, следовательно, в соответствии с абзацем 2 ст. 169 НК РФ не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Таким образом, вычет правомерно заявлен Обществом.

Безосновательно налоговый орган утверждает, что необоснованно принят к вычету НДС по счетам-фактурам N 22 от 17.01.2011, N 28 от 20.01.2011, оформленным от ООО "Фаворит" в связи с тем, что согласно находящимся в материалах дела товарно-транспортным накладным в указанные даты и в указанных объемах поставка зерна отсутствовала.

КАК указано выше, между ООО "Фаворит" и ОАО "Деметра" был заключен договор хранения зерна N 3 от 01.11.2010, в соответствии с которым ООО "Фаворит" осуществило поставку зерна на хранение согласно товарно-транспортных накладных по форме N СП-31 от 01.11.2010 в количестве 104,54 т, 03.11.2010 - 112,74 т, 03.11.2010 - 69,2 т, 06.11.2010 - 237,68 т. Зерно при приемке взвешено, результаты взвешивания отражены в журнале взвешивания (ЗПП-28),выписана приемная квитанция по форме N ЗПП-13, утвержденная приказом Росхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 (подтверждающая вид поступления п. 30 Рекомендаций), показатели качества отражены в карточке анализа зерна по Форме N ЗПП-47, которые регистрируются в журнале формы N ЗПП-49, товарно-транспортные накладные за день сгруппированы в реестре по форме N ЗПП-4, утвержденной выше указанным приказом, оформлен приход на склад приходным ордером по форме N М-4, на их основании составлен отчет о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах, по форме N ЗПП-37, хозяйственная операция отражена в журнале количественно-качественного учета форма N ЗПП-36 с целью контроля за сохранностью зерна, а также для определения закономерности убыли в его массе (приказ N 29 от 08.04.2002) и лабораторном журнале по форме 31111-66, в бухгалтерском учете приход отражен на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение", что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по владельцу ООО "Фаворит".

В соответствии с договором купли-продажи зерна N 1 от 17.01.2011 ООО "Фаворит" продает в январе 2011 г. зерно, находящееся на хранении с 01.11.2010 Обществу. Для отражения продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей применяется товарная накладная, первый экземпляр остается в организации сдающей ценности и служит для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2010 N 8835/10 суд делает вывод, что в указанном выше постановлении N 132 от 25.12.1098 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусмотрено. Передача зерна подтверждена товарными накладными (свидетельствующими о переходе права собственности) N 19 от 17.01.2011 в количестве 217,28 т, и счетом-фактурой N 22 от 17.01.2011 и товарной накладной N 25 от 20.01.2011 в количестве 306,88 т. и счетом-фактурой N 28 от 20.01.2011, в бухгалтерском учете на основании указанных документов отражено оприходование и заявлен вычет по НДС, что подтверждено выпиской из карточки счета 60,1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", в складском учете зерно было оприходовано 01.11.2010 - 06.11.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают поставку зерна в указанных объемах и принятие его на учет, первичные документы и счета-фактуры оформлены в соответствие с порядком, предусмотренным главой 21 НК РФ, вычет заявлен правомерно. Выявленные Инспекцией недостатки при составлении документов не свидетельствуют о нереальности операций и не свидетельствуют о наличии противоречий либо недостоверных данных, препятствующих установлению характера, качественных и количественных показателей спорных операций.

Ввиду чего судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о подтверждении Обществом права на применение вычета по НДС в сумме 7418533 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате Обществу НДС в сумме 7418533 руб. начисление на них пеней в сумме 2329423 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДС в сумме 7418533 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 344234 руб. также является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой налогоплательщиком части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 по делу N А64-5021/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 по делу N А64-5021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников