Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 01АП-4606/15

12 августа 2015 г.

Дело N А39-3595/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2015 по делу N А39-3595/2014, принятое судьей Пономарёвой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга", о взыскании судебных расходов в размере 25 867 руб. 90 коп. по делу N А39-3595/2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2014 года по делу N А39-3595/2014 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Юг", с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" взыскана задолженность в сумме 552 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 047 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 541 рубль, отказано в удовлетворении встречного иска государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Юг" пеней в размере 778 400 рублей 80 копеек.

Решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

20 апреля 2015 года в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", заявитель), являющегося универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Юг" о возмещении судебных расходов в связи с предъявлением ответчиком встречного иска.

К возмещению предъявлено 25 867 рублей 90 копеек, из которых 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 10 867 рублей 90 копеек - транспортные расходы.

Арбитражный суд Республики Мордовия заявление ООО "Радуга" удовлетворил частично, взыскал с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" в пользу ООО "Радуга" судебные издержки в размере 4886 рублей 67 копеек, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радуга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 09.06.2015, взыскать с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 14.10.2014 N 260-юр в размере 15 000 рублей, судебные расходы на приобретение билетов для участия в судебном заседании 11.11.2014 в размере 10 867 рублей 09 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятие судом встречного иска изменило статус ООО "Коммунальщик-Юг", которое стало ответчиком по встречному иску, оказание юридических услуг подтверждается актом от 20.03.2015 N 38.

По мнению заявителя, является справедливым распределение судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 14.10.2014 N 260-юр в пользу ООО "Коммунальщик-Юг" в полном объеме 15 000 рублей, так как во встречном иске отказано.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2015 года единоличным решением N 4 единственным участником ООО "Коммунальщик Юг" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения совместно с ООО "Антарес", ООО "Неон", ООО "Акцент" к ООО "Радуга".

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Юг" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 26 марта 2015 года за государственным регистрационным номером 2156154039633.

Согласно уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 26 марта 2015 года Инспекция ФНС по г.Таганрогу Ростовской области сообщила, что российская организация - ООО "Коммунальщик Юг" на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ, (ОГРН 2156154039633) от 26 марта 2015 года, снята с учета 26 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Руководствуясь указанными нормами, суд признал заявителя правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Юг", в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела подано надлежащим лицом.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 14 октября 2014 года N 260-ЮР, заключенного между некоммерческим партнерством "Твое право" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Юг" (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги путем представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия по встречному иску государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" по делу N А39-3595/14, в том числе подготовить и подать в арбитражный суд мотивированный отзыв на встречный иск, участвовать в судебных заседаниях для обоснования возражений на встречный иск. Стоимость юридических услуг, согласно пункту 4 договора, составляет 15 000 рублей. Согласно пункту 5 договора, оплата работ производится не позднее 30 дней с момента подписания договора, указанная выше сумма не включает в себя возможные организационные расходы, транспортные расходы на посещение судебных заседаний экономным видом транспорта, почтовые расходы, расходы на телефонную связь и прочее.

Заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2014 года N 260 о принятии некоммерческим партнерством "Твое право" от ООО "Коммунальщик Юг" 15 000 рублей, а также акт от 20 марта 2015 года N 38 на выполнение юридических услуг по договору от 14 октября 2014 года N 260-ЮР, согласно которому стоимость составления отзыва по делу N А39-3595/14 на встречный иск составила 5000 рублей, стоимость участия в судебном заседании - 10 000 рублей.

По заявлению Калины В.Н. от 16 октября 2014 года в подотчет из кассы ООО "Коммунальщик Юг" выданы денежные средства в размере 12 000 рублей для оплаты билетов в судебное заседание по делу N А39-3595/14, назначенное на 11 ноября 2014 года, в рамках договора от 14 октября 2014 года N 260 (расходный кассовый ордер от 16 октября 2014 года N 42).

Из авансового отчета от 17 ноября 2014 года N 2 следует, что Калиной В.Н. израсходовано 10 867 рублей 90 копеек, остаток в сумме 1133 рубля 10 копеек внесен по кассовому ордеру от 17 ноября 2014 года N 50. Из израсходованной суммы 2736 рублей 10 копеек - стоимость электронного билета на поезд Ростов-Саранск, 3131 рубль 80 копеек - стоимость электронного билета на поезд Саранск-Москва, 400 рублей - стоимость билета на поезд от железнодорожного вокзала Павелецкий до аэровокзала Домодедово, 4580 рублей - стоимость электронного билета на самолет Москва-Ростов-на-Дону. В обоснование указанных транспортных расходов представлены копии электронного билета N 77890479998665, электронного билета N 77890484184186, билета N 1000000035976743, заказа N 566YRB Уральские Авиалинии.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела отзывом на встречное исковое заявление, участием представителя ООО "КоммунальщикЮг" Калины В.Н. в одном судебном заседании после принятия судом к производству по делу N А39-3595/2014 встречного иска.

Интересы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Юг" в судебных заседаниях первой инстанции представлял гражданин Калина В.Н.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных представителем работ, принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, учитывая критерии разумности, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (составление отзыва на встречный иск и представительство интересов заказчика в суде) не подлежит возмещению, поскольку при рассмотрении основного и встречного исков требование заявителя о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг уже рассматривалось.

Суд, с учетом объема и сложности работ, выполненных представителем заявителя по данному делу, принимая во внимание работу с документами, а также участие представителя в двух судебных заседаниях (в том числе, в одном заседании после принятия судом к производству встречного иска), не усмотрел оснований для уменьшения предъявленных к взысканию судебных расходов и взыскал с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы на приобретение билетов для участия в судебном заседании 11 ноября 2014 года в размере 10 867 рублей 90 копеек, уменьшил и взыскал судебные расходы с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" в пользу ООО "Радуга" в размере 4886 рублей 67 копеек, поскольку доказательств невозможности использования железнодорожного транспорта по маршруту из г.Саранск в г.Ростов заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств и признает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащий отнесению на ответчика, правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2015 по делу N А39-3595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова