Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 08АП-7528/15

город Омск

18 августа 2015 г.

Дело N А75-3485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7528/2015) общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу N А75-3485/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют"

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании предписания N СГ-116 от 03.03.2015 недействительным,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, Служба жилищного надзора) о признании предписания от 03.03.2015 N СГ-116 недействительным.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание соответствует закону, в связи с чем требования ООО "Уют" не подлежат удовлетворению, признав правомерным вывод Службы жилищного надзора о том, что проект договора не есть решение общего собрания по конкретному вопросу об оплате коммунальных услуг, а распределение обществом коммунальных платежей за общедомовые нужды сверх утвержденных нормативов потребления между собственниками не правомерен.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что спорная редакция проекта договора принята большинством собственников жилых помещений многоквартирного дома N 46 по пр. Ленина, а, значит, обязательна для всех собственников.

При этом, как отмечает податель жалобы, решением собственников многоквартирного дома N 46 по пр. Ленина (протокол от 04.07.2014) утверждены условия договора управления указанным многоквартирным домом, данный договор подписан и исполняется сторонами.

В названном договоре, как указывает заявитель, стороны в пункте 4.1.8 предусмотрели порядок определения размера платы за коммунальные услуги, представленные на общедомовые нужды и порядок их распределения.

По мнению общества, если порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, и порядок их распределения указаны в договоре управления, условия которого утверждены на общем собрании собственников помещений в доме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то необходимости в проведении дополнительного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме с повесткой дня о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды не имеется.

С учетом изложенного, как полагает податель жалобы, у заинтересованного лица отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

В обоснование своей позиции общество также ссылается на судебную практику, а именно: принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение по делу N А75-4035/2015.

До начала судебного заседания от Службы жилищного надзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения обществу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

От ООО "Уют" и заинтересованного лица до начала судебного заседания поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Уют" должностным лицом Службы жилищного надзора проведена внеплановая документарная проверка по обращению гражданина Дырда Н.М., проживающего по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, дом 46, кв. 79, о начислении платы за коммунальные услуги.

В ходе проведения проверки установлено, что функции по управлению многоквартирным домом N 46 по пр. Ленина в г. Сургуте осуществляет ООО "Уют" на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома.

Дом оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения.

Согласно предоставленных к проверке документов установлено, что объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, в период с сентября 2014 по январь 2015 рассчитывается и распределяется между потребителями данного многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 11 и 12 Приложения N 2 Правил, или в соответствии с пунктом 4.1.8 договора управления.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 46 по пр. Ленина, проведенного в форме очного голосования, от 04.07.2014 собственниками принято решение по утверждению договора управления многоквартирным домом. По данному вопросу повестки дня "за" проголосовали 66,9 процентов от общего числа голосов (пункт 2 повестки дня).

К проверке предоставлен договор управления многоквартирного дома от 01.01.2014, заключенный между ООО "Уют" и Дырда Н.М. (далее также- Договор).

Данный договор подписан собственником Дырда Н.М. с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий от 30.01.2015 N 1 к договору управления, составленному собственником квартиры 79 Дырда Н.М., внесены изменения в условия пунктов 4.1.8, 4.2.8, 4.2.9, 5.1, 8.2, 10.1, 10.6, 11.2, 11.3 договора управления. При этом в протоколе разногласий дата договора управления указана 30.01.2015.

Данный протокол разногласий подписан с протоколом урегулирования разногласий к договору управления многоквартирным домом от 30.01.2015. Согласно протоколу урегулирования разногласий от 04.02.2015 пункты 4.1.8, 4.2.8, 5.1, 10.1, 10.6,11.3 договора оставлены в редакции собственника.

При этом на рассмотрение общего собрания собственников изменения в вышеуказанные пункты договора, в том числе в пункт 4.1.8, предложенные собственником Дырда Н.М., не выносились.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2015 N СГ-116 (л.д. 93). В результате проверки установлено, что действия ООО "Уют" при взимании платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, не соответствуют требованиям пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

В целях устранения выявленных нарушений обществу 03.03.2015 выдано предписание N СГ-116, которым на общество возложена обязанность выполнить перерасчет размера платы за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды за период с сентября 2014 по январь 2015 в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 в части распределения коммунальной услуги на общедомовые нужды объема коммунальной услуги, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанный по нормативам потребления на ОДН для собственников помещений дома N 46 по пр. Ленина в г. Сургуте, с февраля 2015 производить определение размера платы за коммунальные услуги холодное, горячее водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды в соответствии с требованием пункта 44 Правил N 354 с учетом утвержденных нормативов холодного и горячего водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды. Срок исполнения установлен до 20.05.2015 (л.д. 97).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Уют" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.05.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 157 названного кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая компания оплачивает за счет собственных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно предоставленных к проверке документов объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, в период с сентября 2014 по январь 2015 рассчитывается и распределяется между потребителями данного многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 11 и 12 Приложения N 2 Правил, или в соответствии с пунктом 4.1.8 договора управления.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 46 по пр. Ленина, проведенного в форме очного голосования 04.07.2014, собственниками принято решение по утверждению проекта договора управления многоквартирным домом.

В пункте 4.1.8 представленного к проверке договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014, заключенного между ООО "Уют" и Дырда Н.М., стороны предусмотрели, что управляющая компания вправе распределить объем коммунальных услуг, в размере превышения объема коммунальных услуг предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади каждого помещения.

Между тем данный договор подписан собственником Дырда Н.М. с протоколом разногласий N 1 от 30.01.2015, согласно которому внесены изменения в условия пунктов 4.1.8, 4.2.8, 4.2.9, 5.1, 8.2, 10.1, 10.6, 11.2, 11.3 договора управления. При этом в протоколе разногласий дата договора управления указана 30.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 Протокола урегулирования разногласий к Договору управления многоквартирным домом пункт 4.1.8 изложен в следующей редакции:

"В случае превышения объема коммунальных услуг, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, распределить часть превышения такого объема между:

а) всеми жилыми и нежилыми помещениями, в которых установлены индивидуальные или общие (квартирные) приборы учета (холодной, горячей воды, электрической энергии), пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, но не более 5 процентов от фактического объема коммунальных услуг, определенных по индивидуальным или общим (квартирные) приборам учета (холодной, горячей воды, электрической энергии);

б) всеми жилыми и нежилыми помещениями, в которых не установлены индивидуальные или общие (квартирные) приборы учета (холодной, горячей воды, электрической энергии), пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения".

Однако, как верно отмечает суд первой инстанции, на рассмотрение общего собрания собственников изменения в вышеуказанные пункты договора, в том числе в пункт 4.1.8, не выносились.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение проекта договора на общем собрании нельзя считать надлежащим решением о порядке распределения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, поскольку данное решение должно быть вынесено перед общим собранием отдельным вопросом в связи с особой значимостью для всех собственников.

Так, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как основной орган управления этим многоквартирным домом обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание.

Таким образом, исходя из необходимости согласования со всеми собственниками помещений дома вопросов, связанных с общим имуществом в доме, договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2013 N АКПИ-13-862).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора управления многоквартирным домом, возлагающие на собственников жилых помещений обязанность по компенсации управляющей компании расходов на содержание общего имущества сверх нормативов, могут быть признаны действительными лишь в том случае, если решение о принятии на себя этого бремени принято собственниками, извещенными о существующей альтернативе, и осознанно принявшими соответствующее решение путем голосования "за" именно по данному вопросу повестки общего собрания.

В связи с этим условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также порядок внесения такой платы, должны быть согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данному вопросу решения общего собрания, и только затем, на основании данного решения, указаны в договоре управления многоквартирным домом.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, данное решение в случае его принятия на общем собрании, не может быть в последующем изменено при заключении договоров управления многоквартирным домом с конкретными собственниками.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом с собственником квартиры N 79 Дырда Н.М. в указанной части (пункт 4.1.8) претерпел изменение и заключен в редакции, предложенной одним конкретным собственником, о чем не были поставлены в известность другие собственники жилых и нежилых помещений.

При этом соответствующего решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды с учетом изменений, предложенных собственником квартиры N 79 Дырда Н.М., обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что распределение обществом коммунальных платежей за общедомовые нужды сверх утвержденных нормативов потребления между собственниками неправомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Служба жилищного надзора обоснованно выдала обществу оспариваемое предписание, в то время как общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 03.05.2015 N СГ-116 нормам действующего законодательства.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Уют" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу N А75-3485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уют" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2015 N 632.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер