Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 07АП-7083/15

г. Томск

17 августа 2015 г.

Дело N А67-2469/2015

Судья Марченко Н.В., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Управа" на решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2015 по делу N А67-2469/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Управа" (ИНН 7017067380, ОГРН 1037000112841), г. Томск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области

об отмене постановления от 07.04.2015 N 82 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Управа" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2015 по делу N А67-2469/2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области).

Определением от 21 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 11 августа 2015 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заказные письма с уведомлением, которыми направлено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, получено адресатом 23 июля 2015 года, о чем свидетельствуют отметка на почтовом уведомлении о получении (N 634511 63 62700 6)

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Управа" возвратить. Документы, поступившие в электронном виде, считаются возвращенными.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко