Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-28374/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-64851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП "Московское имущество" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-64851/2015 судьи Полукарова А.В. (154-530)

по заявлению ГУП "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198; 117218, г.Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третье лицо: ЗАО "Продбаза Северо-Запад-2"

о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении, предписания, постановления

при участии:

от заявителя:	Ткачук Н.А. по дов. от 09.04.2015,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 ГУП "Московское имущество" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (требования об устранении нарушений законодательства) от 03.02.2015 N 71344/1 и постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.03.2015 о назначении административного наказания по делу N 471-ЗУ/71344/1-15.

В части требований о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении в сфере землепользования от 03.02.2015 производство по делу было прекращено.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Договором аренды от 26.08.2009 N М-08-030846 ГУП "Московское имущество" оформлено право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский пр., вл.12, корп.1 и вл.12, корп.1, стр.1. (кадастровый номер 77:08:0009016:1000) площадью 3 597 кв.м для эксплуатации здания под производственно-складские цели сроком до 01.12.2057.

Согласно Акту от 21.01.2015 N 71344, рапорту от 21.01.2015 N 71344, в ходе обследования земельного участка сотрудниками Госинспекции по недвижимости установлено, что два одноэтажных отдельно стоящих здания д.12, корп.1 и д.12, к.1, с.1 объединены в единый офисно-складской комплекс; участок между зданиями застроен (площадь застройки 820 кв.м); к д.12, корп.1 возведены некапитальные металлические пристройки площадью 90 кв.м, используемые в складских целях; обустроен надземный переход со смежным строением. Земельный участок для целей нового строительства не предоставлялся. Имеются признаки самовольного строительства.

03.02.2015 должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ГУП составлен протокол об административном правонарушении N 71344/1, согласно которому ГУП г. Москвы "Московское имущество" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

03.02.2015 Госинспекцией по недвижимости выдано предписание N 71344/1, в соответствии с которым ГУП "Московское имущество" в срок до 03.04.2015 предписано устранить допущенные нарушения разрешенного использования части земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский пр., вл.12, корп.1 и вл.12, корп.1, стр.1.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 10.03.2015 по делу N 471-ЗУ/71344/1-15, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя предприятия, ГУП г. Москвы "Московское имущество" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановление и предписание являются законными и обоснованными, вынесенными полномочным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве (далее - Закон о землепользовании) на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.

В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п.1 ст.28 Закона о землепользовании).

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с п.п. 5.6, 5.12 договора аренды от 26.08.2009 N М-08-030846 ГУП города Москвы "Московское имущество" обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления; не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение.

Факт застройки участка между находящимися на земельном участке зданиями, возведения некапитальной металлической пристройки, надземного перехода между зданиями подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.

При этом, доказательств того, что земельный участок предоставлялся для целей нового строительства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что событие правонарушения полностью доказано.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что правонарушение совершено арендатором зданий - ЗАО "Продбаза Северо-Запад-2", которое не оспаривает факт самовольного возведения им пристроек к арендуемым зданиям, не могут быть признаны обоснованными, поскольку субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы является арендатор земельного участка, на которого возложена обязанность соблюдения установленного в договоре аренды вида разрешенного использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания, суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование, изложенное в предписании об устранении административного правонарушения, отвечает основным задачам законодательства от административных правонарушениях указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

Предписание вынесено в соответствии с п.4.2.2 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-64851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП "Московское имущество" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов