Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 11АП-9671/15

г. Самара

17 августа 2015 г.

Дело N А65-7183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "САБИ" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИАВ" - Серегина С.В. доверенность от 28.07.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-3" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИАВ",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 года по делу N А65-7183/2015 (судья Аверьянов М.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "САБИ", г. Казань (ОГРН 1101690056170, ИНН 1661026810),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИАВ", г. Казань, (ОГРН 1121690004919, ИНН 1655236866),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-3", г. Казань, (ИНН 1657107545),

о взыскании 1 159 900 руб. долга, 85 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "САБИ", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИАВ", г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании 1 159 900 руб. долга, 85 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИАВ", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "САБИ", г. Казань, 1 159 900 руб. долга, 85 325 руб. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИАВ", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 452 руб. (л.д. 88-90).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оплата за автомобиль произведена в полном объеме ООО "ПТК "САБИ" на основании договора цессии (уступки права требования) от 26.04.2014 г., заключенного между ЗАО "Завод ЖБИ-ТАПС", ООО ТД "ВИАВ" и ООО "ПТК "САБИ". Договор взаимозачета со стороны ООО "ПТК "САБИ" надлежащим образом подписан не был, однако оплату за автомобиль во исполнение договора взаимозачета ООО "ПТК "САБИ" произвело своевременно.

Факт полной оплаты стоимости спорного автомобиля в день заключения договора подтверждается тем, что именно в этот день 26.04.2014 г. ООО "КАН АВТО-3" передало ООО ТД "ВИАВ" автомобиль, проданный по договору купли-продажи N КАЗ002642, и все необходимые документы на него.

Дальнейшие действия ООО "КАН АВТО-3" по заключению договора уступки права требования N 01/КАНЗ от 26.11.2014 г. с ООО "ПТК "САБИ" фактически являются злоупотреблением правом со стороны ООО "КАН АВТО-3", поскольку полная стоимость автомобиля, переданного по договору купли-продажи автомобиля N КА3002642 от 26.04.2014 г. уже получена ООО "КАН АВТО-3" от ООО "ПТК "САБИ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 08.07.2015 г.).

Выражая несогласие с принятым решением суда, представитель ООО "ТД "ВИАВ" указывает, что оплата за автомобиль произведена в полном объеме ООО "ПТК "САБИ" на основании заключенного между ЗАО "Завод ЖБИ-ТАПС", ООО "ТД "ВИАВ" и ООО "ПТК "САБИ" от 26.04.2014 г. договора уступки права требования и договора взаимозачета, что не соответствует действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Никаких договорных обязательств по переуступке прав требовании и договора взаимозачета между вышеуказанными организациями и ООО "ПТК "САБИ" на автомобиль модели KIA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (УIN) XWEPC81ADE0001204 тип ТС wagon, год выпуска 2012, модель N двигателя G4NA EU279825, цвет белый не заключались. Более того, никакой хозяйственно-финансовой деятельности наша организация с ЗАО "Завод ЖБИ-ТАПС" не ведет и не вела. Претензии ООО "ТД "ВИАВ" в апелляционной жалобе выдвинуты в отношении организации с аналогичным названием: ООО ПТК "САБИ", с которой у ответчика возможно имелись какие-либо договорные обязательства.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-3", во исполнение условий заключенного с ответчиком Договора купли-продажи автомобиля N КАЗ0002642 от 26.04.2014 г. (л.д. 22-26) передало в собственность ответчика автомобиль модели KIA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)XWEPC81ADE0001204, тип ТС wagon, N двигателя G4NA EU279825, цвет белый.

В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1 159 900 руб. (п. 2.1).

Порядок оплаты стороны согласовали следующим образом: в течение одного дня с момента подписания договора Покупатель производит предварительную оплату в размере 20% от стоимости автомобиля.

Оплата оставшейся части автомобиля производится не позднее двух календарных дней с момента заключения договора (п. 2.1, 2.2).

Указанный автомобиль был передан покупателю, что подтверждено Актом приема-передачи автомобиля от 26.04.2014 г. (л.д. 27).

Согласно материалам дела договорные обязательства по оплате автомобиля ответчиком исполнены не были, право требования с ООО ТД "ВИАВ" задолженности в размере 1 159 900 руб., а также право требования всех штрафных и иных санкций, возникающих у должника вследствие несоблюдения сроков оплаты, было переуступлено истцу (новый кредитор) по настоящему делу на основании Договора уступки права требования N 01/КАН3 от 26.11.2014 г. (л.д. 34).

Извещение об уступке права требования от 26.11.2014 г. и претензию от 02.03.2015 г. (л.д. 35-38) ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 159 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 325 руб., начисленных на сумму долга за период просрочки с 30.04.2014 г. по 20.03.2015 г. (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-90).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования N 01/КАН3 26.11.2014 г. соответствует положением указанных норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил договор б/н от 21.02.2015 г., заключенный между ООО ПТК "Саби" (доверитель) и Галеевым Р.Р. (представитель), по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде РТ (л.д. 42).

Согласно пункту 4 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

Оказанные услуги истцом были оплачены, что подтверждено соответствующими документами (л.д. 41).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.

Суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом расходы в размере 20.000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИАВ" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИАВ", г. Казань, (ОГРН 1121690004919, ИНН 1655236866), в размере 3 000 (три тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 года по делу N А65-7183/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИАВ", г. Казань, (ОГРН 1121690004919, ИНН 1655236866), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов