Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 17АП-8802/15

г. Пермь

17 августа 2015 г.

Дело N А50-4734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Спецоптторг": Комарова И.В., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стил" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стил",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2015 года

по делу N А50-4734/2015,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Спецоптторг" (ОГРН 1095905004623, ИНН 5905272465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стил" (ОГРН 1137746318247, ИНН 7704832939)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Спецоптторг" (далее - ООО "ТЭК "Спецоптторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стил" (далее - ООО "Стил", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза, оказанные в рамках договора транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 28/10-108 от 28.10.2014, в сумме 190 000 руб. 00 коп., пеней, начисленных на основании пункта 5.7 указанного договора за период с 08.11.2014 по 07.03.2015, в сумме 22 800 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2015 года (судья О.В.Белокрылова) требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 212 800 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 28/10-108 от 28.10.2014 в сумме 190 000 руб. 00 коп., пени в сумме 22 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 256 руб. (л.д.55-58).

Ответчик, ООО "Стил", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что ставка платы за спорные две перевозки составляла 80 000 руб. 00 коп., а не 95 000 руб. 00 коп. за каждую перевозку как указано в исковом заявлении от 05.03.2015. Указал, что на основании договора транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 28/10-108 от 28.10.2014 изначально были поданы три заявки: N 4425 от 28.10.2014 (водитель Багаев) и N 4429 (водитель Нуриев) и N 4430 (водитель Идрисов) от 29.10.2014 на доставку цистернами груза (этиленгликоль) от отправителя ОАО "Нижнекамскнефтехим" (г.Нижнекамск) до грузополучателя ООО "АВИАФЛЮИД интернешнл" (г.Старая Купавна) по ставке 95 000 руб. за каждую перевозку. Перевозка, осуществленная на основании заявки N 4425, была оплачена по установленной ставке 95 000 руб. 00 коп. согласно счета N 288 от 28.10.2014. Однако, в процессе осуществления первой перевозки по заявке N 4425 от 28.10.2014 было выяснено, что ООО "ТЭК "Спецоптторг" представило для перевозок транспортные средства (цистерны) меньшего объема, чем было согласовано при заключении договора N 28/10-108, а именно, 21 куб.м., вместо оговоренных 28 куб.м., что явилось основанием для пересмотра оговоренных ставок за перевозки и их уменьшения. В ходе проведенных сотрудниками ООО "ТЭК "Спецоптторг" и ООО "Стил" переговоров было согласовано уменьшение ставки на 15 000 руб. на оставшиеся две перевозки, истцом выставлены новые счета NN 292 и 291 на оплату данных перевозок по ставке 80 000 руб. 00 руб. за каждую перевозку.

Тем не менее, ООО "ТЭК "Спецоптторг" в своем исковом заявлении от 05.03.2015 указал ставку по 95 000 руб.00 коп. за каждую перевозку, а суд, удовлетворяя исковые требования, не произвел объективную и всестороннюю оценку представленных ООО "Стил" доказательств ее уменьшения.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказался рассмотреть представленные ООО "Стил" доказательства недобросовестного исполнения ООО "ТЭК "Спецоптторг" своих обязанностей при осуществлении данных перевозок, что привело к порче перевозимого груза и отказу грузополучателя от его приема.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии счетов N 288 от 28.10.2014, N 291 от 30.10.2014, N 292 от 30.10.2014, копию платежного поручения N 447 от 30.10.2014,, копии заявок к договору N 28/10-108 от 28.10.2014 N 4429, N 4430, N 4425, копии актов о проверке качества продукции от 01.11.2014, копии объяснений водителей Идрисова Р.А. и Нуриева И.С., копию претензии ООО "Стил" N 2-14.11 от 14.11.2014 в адрес ООО "ТЭК "Спецоптторг", копию ответа ООО "ТЭК "Спецоптторг" на претензию исх.N 2-14.11 от 14.11.2014 о возмещении ущерба, копию переписки 30.10.2014 с использованием бесплатного программного обеспечения Skype с адреса Санжаровской А.

Ответчик в судебное заседание 13.08.2015 явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд на основании статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для его удовлетворения.

Все приложенные к жалобе документы, за исключением копии счета N 2888 от 28.10.2014, копии ответа ООО "ТЭК "Спецоптторг" на претензию исх.N 2-14.11 от 14.11.2014 о возмещении ущерба, переписки 30.10.2014 с использованием бесплатного программного обеспечения Skype с адреса Санжаровской А. в материалах дела имеются. Необходимость в повторном приобщении аналогичных копий документов отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции, в том числе, копию счета N 2888 от 28.10.2014, копию ответа ООО "ТЭК "Спецоптторг" на претензию исх.N 2-14.11 от 14.11.2014 о возмещении ущерба, копию переписки 30.10.2014 с использованием бесплатного программного обеспечения Skype с адреса Санжаровской А., однако указанные документы в суд первой инстанции не представил.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. В приобщении представленных ответчиком документов судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель истца в судебном заседании 13.08.2015 заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 30 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 3 600 руб. 00 коп. Находя доводы жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Заявленное ООО "ТЭК "Спецоптторг" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО "ТЭК "Спецоптторг" (Экспедитор) и ООО "Стил" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 28/10-108 (л.д.15-18), в соответствии с пунктом 1.1. которого Экспедитор принял на себя обязательства от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов Клиента по территории Российской Федерации и странам СНГ, а Клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что все услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию выполняются Экспедитором на основании письменной заявки, согласованной сторонами, на каждую отдельную перевозку.

Согласно условиям заявки N 4425 от 28.10.2014 (л.д.19) на перевозку груза (этиленгликоля) по маршруту г. Нижнекамск - г. Старая Купавна истцом были оказаны услуги стоимостью 95 000 руб. 00 коп.

Во исполнение заявки N 4430 от 29.10.2014 (л.д.22) истец оказал услуги по организации перевозки груза (этиленгликоля) по маршруту г. Нижнекамск - г. Старая Купавна стоимостью 80 000 руб. 00 коп.

На основании заявки N 4429 от 29.10.2014 (л.д.25) истец оказал услуги по организации перевозки груза (этиленгликоля) по маршруту г. Нижнекамск - г. Старая Купавна стоимостью 80 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по указанным заявкам подтверждается товарно-транспортными накладными N 0345009 от 29.10.2014 (л.д.20-21), N 80860804 от 30.10.2014 (л.д.23-24), N 80860867 от 30.10.2014 (л.д.26-27), содержащими отметки грузоотправителя и грузополучателя о доставке груза.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора Клиент производит оплату по факту загрузки, если иное не указано в заявке. Клиент производит расчеты с Экспедитором за услуги по настоящему договору путем банковского перевода денежных средств на счет Экспедитора.

Спорными заявками предусмотрена 100% предоплата стоимости услуг.

В нарушение условий договора оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично (платежное поручение - л.д. 28). По расчету истца задолженность ответчика составила 190 000 руб. 00 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д.12-14) осталась без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.7 договора за период с 08.11.2014 по 07.03.2015, в сумме 22 800 руб. 00 коп..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику истцом услуг по перевозке опасного груза в рамках договора транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 28/10-108 от 28.10.2014, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 190 000 руб. 00 коп.; правомерности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

ООО "ТЭК "Спецоптторг" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Стил" основного долга в сумме 30 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 3 600 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "Стил" в части взыскания основного долга в сумме 30 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 3 600 руб. 00 коп. заявлен уполномоченным представителем ООО "ТЭК "Спецоптторг" (Комаровой И.В., доверенность от 12.01.2015), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2015 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ООО "Стил" основного долга в сумме 30 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 3 600 руб. 00 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стил" суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указанный закон определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Статьями 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 28/10-108 от 28.10.2014 во исполнение заявок N 4425 от 28.10.2014, N 4430 от 29.10.2014, N 4429 от 29.10.2014 подтвержден товарно-транспортными накладными N 0345009 от 29.10.2014, N 80860804 от 30.10.2014 (л.д.23-24), N 80860867 от 30.10.2014 (л.д.26-27). Как следует из товарно-транспортных накладных "указанный груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой" грузополучателем принят без каких-либо возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательства уплаты задолженности в сумме 160 000 руб. 00 коп. ООО "Стил" не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ТЭК "Спецоптторг" о взыскании с ООО "Стил" суммы долга в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что при осуществлении перевозки груз был поврежден (согласно актам о проверке качества продукции от 01.11.2014 качество поступившей продукции не соответствует ГОСТ 19710-83 по показателям: запах, наличие механических примесей) судом первой инстанции были правомерно отклонены, учитывая, что указанные обстоятельства требуют отдельного доказывания при предъявлении соответствующего искового требования (встречного или самостоятельного), однако с таким иском ответчик в арбитражный суд не обращался.

Утверждение ООО "Стил" об отсутствии у него обязательств по оплате стоимости услуг истца в связи с тем, что при перевозке груз был поврежден, апелляционным судом состоятельным признано быть не может, поскольку в рамках настоящего дела надлежащие доказательства порчи груза при перевозке не представлены (в актах о проверке качества продукции от 01.11.2014 содержится указание на необходимость провести арбитражный анализ продукции в независимой лаборатории, результаты такого анализа в дело не представлены).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7. договора транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 28/10-108 от 28.10.2014 при несоблюдении сроков оплаты Клиент выплачивает Экспедитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец на основании пункта 5.7 договора обоснованно предъявил ответчику требование об уплате пеней в сумме 19 200 руб. 00 коп. за период с 08.11.2014 по 07.03.2015.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет размера пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 19 200 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.7 договора транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 28/10-108 от 28.10.2014.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2015 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 179 200 руб. 00 коп. (160 000 руб. 00 коп. - основной долг, 19 200 руб. 00 коп. - пени), уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 376 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования ООО "ТЭК "Спецоптторг" удовлетворены, с ООО "Стил" в пользу ООО "ТЭК "Спецоптторг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 376 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления ООО "ТЭК "Спецоптторг" уплачена государственная пошлина в размере 7 256 руб. 00 коп. (л.д.8, 9).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ООО "ТЭК "Спецоптторг" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 880 руб. 00 коп., излишне уплаченная платежным поручением N 107 от 02.03.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Спецоптторг" (ОГРН 1095905004623, ИНН 5905272465) от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., неустойки в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2015 года по делу N А50-4734/2015 отменить в части взыскания основного долга в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., неустойки в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стил" (ОГРН 1137746318247, ИНН 7704832939) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Спецоптторг" (ОГРН 1095905004623, ИНН 5905272465) 179 200 (сто семьдесят девять тысяч двести) руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., пени в сумме 19 200 (девятнадцать тысяч двести) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 376 (шесть тысяч триста семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Спецоптторг" (ОГРН 1095905004623, ИНН 5905272465) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 880 (восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 107 от 02.03.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская