Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-29776/15

город Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-59639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-59639/2015, принятое судьей Масловым С.В., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ОАО "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930) к ЗАО "Картгеобюро" (ОГРН 1057748844339) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца : не явилось, извещено;

от ответчика: Камендровский И.А. по доверенности от 15.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ангстрем" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Картгеобюро" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика 200 000 руб. 00 коп. долга, 55 595 руб. 83 коп. процентов по договору от 19.09.2011 N 02/АМ.

Требования истца основаны на том, что ответчиком не выполнены услуги, которые оплачены истцом по договору от 19.09.2011 N 02/АМ.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-59639/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных прав.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство прерывающее течение срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 19.09.2011 N 02/АМ (далее- Договор), в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по уточнению, в соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы N 4288 от 16.09.2011, местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002008:57, находящегося в пользовании ОАО "АНГСТРЕМ" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проезд 4806, дом 4, строение 3 в Южной промзоне с целью устранением пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:10:0002008:57 и 77:10:0002000:1 с оформлением межевого плана.

Во исполнение пунктов 3.1 и 3.2 Договора, истцом была внесена 100% предоплата в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 8805 от 13.10.2011 (л.д. 22).

Согласно пункту 3.5 Договора, срок выполнения работ определен в течение 10 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет ответчика и получения кадастровой информации и информации указанной в п. 1.1.1 Договора.

Вместе с тем, истец обратился за защитой своих прав и законных интересов по Договору в Арбитражный суд города Москвы 03.04.2015 (конверт с отметкой ФГУП "Почта России" от 24.03.2015).

Тогда как верно указал суд первой инстанции, срок на подачу иска по Договору истек 31.10.2014 (из расчета, что оплата работ произведена истцом 13.10.2011, 31.10.2011 ответчиком в адрес истца направлялся проект межевого плана для проведения согласования со смежными землепользователями).

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что срок выполнения работ зависит от предоставления истцом ответчику сведений, указанных в пункте 1.1.1. Договора, а в материалы дела акт приема-передачи ответчику указанных сведений не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, то, что исполнение обязательств по договору необходимо исчислять с момента вынесения регистрирующим органом своего решения (Решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 30.01.2014) у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Договором установлен срок исполнения обязательств и из материалов дела следует, что истец знал о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, однако за защитой своих прав своевременно истец не обратился в связи с чем, пропустил срок на подачу соответствующего иска.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и оставлении искового заявления ОАО "Ангстрем" без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве являются основанием для приостановления течения срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку Договором сторонами прямо не согласовано условие срока его действия до вынесения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве своего решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-59639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ангстрем" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова