Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-6465/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-65057/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайханского Р.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-65057/14, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску индивидуального предпринимателя Вайханского Р.М. к ООО "Ампир" о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вайханский Рофаил Моисеевич обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ампир" о расторжении договора подряда и взыскании 47964 руб. суммы уплаченной по договору подряда, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление индивидуального предпринимателя Вайханского Р.М. оставлено без рассмотрения (л. д. 38, том 1).

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Вайханский Р.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (л. д. 62-64, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268. 272, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований ИП Вайханский Р. М. ссылается на то, что 28.07.2014 между ним и ООО "Ампир" в устной форме был заключен договор подряда по условиям которого ответчик обязался в течение 4 недель изготовить фасады указанные в бланке заказа, а заказчик обязался оплатить выполненные работы на основании счета N 1095 от 28.07.2014 г.

В соответствии с бланком заказа истца ответчик выставил ИП Вайханскому Р. М. счет, а истец произвел оплату в сумме 47964 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 75 от 29.07.2014 г. (л. д. 11-14, том 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Ампир" не выполнило работы и оставило без удовлетворения требование о возврате денежных средств, ИП Вайханский Р. М. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнении достигнутого между сторонами в устной форме соглашения истец направил ответчику бланк заказ на выполнение работ по изготовлению фасадов МДФ, и оплатил выставленный ответчиком счет.

Таким образом, каждая из сторон приступила к исполнению договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На факт отказа от исполнения договора подряда в обоснование своих требований не ссылается, просит расторгнуть договор подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако истцом не представлено допустимых доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора подряда и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьями 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-65057/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская