Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-28688/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-55842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каспийская Энергия Проекты"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-55842/2015, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (ОГРН 103300803065) к Акционерному обществу "РОСШЕЛЬФ" (ОГРН 1103017001504)

о признании недействительным решения, понуждении включить предложенных кандидатур в список кандидатур для голосования в совет директоров общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каспийская Энергия Проекты" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "РОСШЕЛЬФ" о признании недействительным решения, понуждении включить предложенных кандидатур в список кандидатур для голосования в совет директоров общества, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов истца, как акционера Общества.

Также от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета органу юридического лица - общему собранию акционеров, принимать решение по вопросу повестки дня общего собрания акционеров АО "РОСШЕЛЬФ", назначенной на 29.06.2015 г. N 4-Избрание членов совета директоров общества.

Определением от 05.06.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал, при этом исходил из не представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Представители истца и ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может в случае удовлетворения иска повлечь последующие судебные споры, связанные с оспариванием решений, принятых на годовом общем собрании акционеров, и решений, принимаемых новым советом директоров, если таковой будет избран. По мнению истца, данные обеспечительные меры позволят охранить существующее положение сторон до рассмотрения спора по существу, тем самым стабилизировать имеющееся в обществе положение до разрешения корпоративного конфликта и соблюсти баланс интересов сторон.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как не содержащие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения в материалы дела и апелляционному суду заявителем не представлены.

Поскольку доводы истца носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, поскольку настоящий спор следует из корпоративных правоотношений, то принятие заявленных мер не усматривается целесообразным на данной стадии в рамках заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении ходатайства правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-55842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н Крылова Д.В. Пирожков