Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 11АП-7249/15

г. Самара

18 августа 2015 г.

дело N А55-2349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 - представитель Бродин Д.Н., доверенность от 23.09.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АИФ" - представители Кудрявцев В.В., доверенность от 10.08.2015, Крупич В.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АИФ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу N А55-2349/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АИФ" (ОГРН 1026301518561, ИНН 6318211325) о взыскании 3 452 838 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АИФ" (далее - ответчик, ООО ЧОП " АИФ") о взыскании 3 452 838, 77 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АИФ" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 3 194 826,02 руб., в том числе 3 158 000,00 руб. убытков, 36 826,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению ответчика решение основано исключительно на доводах истца. Суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по обеспечению незамедлительного выезда группы быстрого реагирования в случае нарушения (пропадания) канала связи, что повлекло вынесение судом незаконного и необоснованного решения. Кроме того, истец не доказал размер заявленных требований.

Доводы Общества подробно изложены в апелляционной жалобе и подержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенных в отзыве.

В судебном заседании 21.07.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17 часов 30 мин. 28.07.2015.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца и письменными возражениями, представленными сторонами, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО ЧОП "АиФ" (исполнитель, ответчик) и ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Нефтегорское отделение" Самарского отделения N 6991 заключен договор N 89-ТСО от 01.10.2013 об оказании охранных услуг, со сроком действия до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях. По состоянию на 15.11.2014 договор являлся действующим.

15.11.2014 неустановленными лицами был поврежден принадлежащий истцу банкомат серийный номер 43958337, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Первомайская д. 2. Из банкомата были похищены денежные средства в размере 3 158 000 руб., размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения банкомата составил 294 838,77 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на постановление следователя от 15.11.2014 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о признании Банка потерпевшим, согласно которым Банку причинен материальный ущерб на сумму 3 158 000 руб.; справку начальника ОО-КЦ N 6991/0697 Самарского отделения 36991 Воробьева М.В., согласно которой по состоянию на 15.11.2014 образовалась недостача в сумме 3 158 000 руб.; акт о проведении служебного расследования от 15.12.2014, согласно которому основная причина реализации инцидента хищения денежных средств и повреждения банкомата - не поступление сигнала тревоги на ПЦН ООО ЧОП "АиФ" из-за неверных настроек оборудования: задержка на сработку, без контроля целостности канала связи, без использования GPRS-канала связи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что по условиям договора он не несет ответственности за ущерб, выразившийся в порче принадлежащего Банку банкомата.

Кроме того, ответчик заявил об отсутствии своей вины в причинении ущерба, выраженного в хищении денежных средств на сумму 3 158 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 89-ТСО от 01.10.2013 об оказании охранных услуг при подключении объекта на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), исполнитель обязан организовать и обеспечить сохранность принятых под охрану в соответствии с настоящим договором товарно-материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика.

Согласно пункту 3.2.2 договора, исполнитель обязан принимать и фиксировать сигналы ТСО, поступающие с охраняемого объекта на ПЦН.

В соответствии с пунктом 3.2.3 исполнитель обязан обеспечить прибытие ГБР на объект в течение 5 (ночью) - 7 (днем) минут с момента поступления "тревожного" сигнала на ПЦН. Охраняемое время указанного объекта согласовано сторонами как круглосуточно.

Согласно пунктом 5.3 договора, исполнитель возмещает ущерб от кражи с охраняемого объекта, совершенной в охраняемое время, но не свыше суммы, указанной в пункте 6.7 договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора сумма финансовой ответственности исполнителя по возмещению заказчику документально подтвержденного ущерба не может превышать сумму лимита максимальных остатков наличных денежных средств для дополнительного офиса или лимит максимальной загрузки наличных денежных средств для банкоматов.

Согласно пункту 5.6.11 договора исполнитель не несет материальную ответственность за ущерб, причиненный правонарушителем, выразившийся в повреждении и порче имущества.

Согласно исковому заявлению ущерб от повреждения банкомата заключается в нарушении целостности сейфа банкомата, причиненный хищением из него денежных средств.

Исходя из вышеуказанных условий договора и руководствуясь статьей 421 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости банкомата в сумме 294 838, 767 руб.

15.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым в договор был включен дополнительно пункт 3.2.12 "Сигнал о нарушении (пропадании) канала связи является "тревожным" сообщением, по которому должен быть осуществлён незамедлительный выезд ГБР на место размещения УС или объекта банка для его осмотра".

Сторонами согласовано время замены оборудования и подключения его к устройству тестового опроса - IV квартал 2014 года, что отражено в графике перехода на рекомендуемое оборудование службы безопасности Управления "Нефтегорское отделение" Самарского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России".

13.11.2014 в соответствии с графиком перехода на рекомендуемое оборудование службы безопасности Банка (IV квартал 2014 года), произведена замена панели "KoHTaKT-GSM-5-2" на соответствующее новым требованиям оборудование - панель "Контакт-GSM-S" в банкомате "NCR N 6676", расположенном в торговом доме "Утевский" по адресу: Самарская обл., Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Первомайская, д. 2. в присутствии представителя службы безопасности банка. Устройство тестового опроса не было подключено (подключается на ПЦН), в связи с тем, что на тот момент не было согласования с сотовой компанией на оптимизацию финансовых расходов за такую услугу, и срок оговоренный в графике (IV квартал 2014 года) ещё не вышел.

В соответствии с графиком в ООО ЧОП "АИФ" 04.12.2014 на ПЦН подключено устройство тестового опроса (контроля связи) с периодичностью опроса объектов 1,5-2 минуты.

Из протокола событий охранной панели "KoHTaKT-GSM-5" видно, что охранная панель, в момент вскрытия сейфа, находилась в работоспособном состоянии и успела выдать в эфир три сигнала "тревоги" срабатывания охранных датчиков. Настройки панели были выполнены в соответствии с инструкцией по эксплуатации на прибор, за исключением - неправильно выставлены текущее время и дата.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что документов с требованиями к аппаратуре передачи информации (технические условия или техническое задание), а именно контролю связи с периодичностью опроса объектов, со стороны ОАО "Сбербанк России" к ООО ЧОП "АИФ" не предъявлялось (до вышеупомянутого письма, поступившего в ООО ЧОП "АИФ" по электронной почте 11.09.2014).

Со службой безопасности Банка согласовано время замены оборудования и подключения его к устройству тестового опроса - IV квартал 2014 года, что отражено в графике перехода на рекомендуемое оборудование службы безопасности Управления "Нефтегорское отделение" Самарского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России".

Данное требование ООО ЧОП "АИФ" выполнило в указанные сроки.

Задачу - передать в эфир сообщение о том или ином событии, панель "KoHTaKT-GSM-5" в момент совершения хищения из банкомата, выполнила.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что тревожные сигналы в момент демонтажа банкомата были направлены в эфир, однако они не поступили на пульт центрального управления.

Согласно акту проверки ответчика от 14.12.2014 это могло произойти в результате применения злоумышленниками специального оборудования, блокирующего передачу данных по сотовой связи.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания 3 158 000 руб. в возмещение убытков, суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 3.2.1 договора на ответчика была возложена обязанность по организации и обеспечению сохранности принятых под охрану товарно-материальных ценностей.

Содержание этой обязанности при заключении договора было конкретизировано в пунктах 3.2.2 - 3.2.11 договора.

15.09.2014 стороны дополнили договор пунктом 3.2.12, в силу которого тревожным сигналом, по которому должен быть осуществлен незамедлительный выезд группы быстрого реагирования, является не только сигнал, свидетельствующий о демонтаже банкомата, но и сигнал о нарушении (пропадании) канала связи.

Из объяснений сторон следует, что устройство тестового опроса (контроля связи) с периодичностью опроса объектов 1,5 - 2 минуты в момент замены панели (13.11.2014, за два дня до хищения денежных средств) подключено не было. Такое устройство было подключено ответчиком только 04.12.2014.

При подписании дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2014 стороны не указали, что условие пункта 3.2.12 вступает в силу с момента подключения тестового опроса.

Таким образом, ответчик не выполнил возложенной на него договором обязанности по обеспечению незамедлительного выезда группы быстрого реагирования в случае нарушения (пропадания) канала связи.

Ссылку ответчика на предложенный службой безопасности истца график перехода на рекомендуемое оборудование суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи с тем, что указанный график не является частью договора.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, выраженного в хищении денежных средств на сумму 3 158 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране вышеуказанного банкомата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт кражи и размер причиненного ущерба отклоняется как необоснованный.

Кроме документов представленных в материалы дела, в суд апелляционной инстанции истец представил автоматизированный журнал операций по терминалу 540398 от 14.11.2014, в котором отражены операции по выдаче наличных денежных средств из банкомата (т.1, л. 116-151), расходно-кассовый ордер N 368 от 14.11.2014 о выдаче инкассатору денежных средств в размере 4 000 000 руб., с указанием: направление выдачи "загружены кассеты банкомат 540398 отделение N 6991 Сбербанка России г. Самара" (т.1, л. 155), распечатку банкомата открытие сессии диспенсера, из которой следует, что в спорный банкомат загружено 4 000 000 руб. (т.1, л. 156), акт пересчета денежных средств от 17.11.2014,которым установлен факт недостачи денежных средств в размере 3 158 000 руб. (т.1, л. 157), расходно-кассовый ордер N 401 от 17.11. 2014 на сумму 3 158 000 руб., (т.1, л. 158), оформленный Банком в связи с образовавшейся недостачей, в результате кражи денежных средств из банкомата; протокол осмотра места происшествия (т.2, л. 39-45), протокол допроса потерпевшего от 15.11. 2014 (т.2, л.46-48), протокола допроса свидетелей Козлова О.Г. Суркова А.Н. - сотрудников ООО ЧОП" АИФ" (т.2, л. 45-53).

Указанные документы, в отсутствие возражений представителей ответчика, приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ и в совокупности с доказательствами, исследованными судом первой инстанции подтверждают факт кражи и размер причиненного ущерба.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил возложенную на него договором обязанность по обеспечению незамедлительного выезда группы быстрого реагирования, в случае нарушения (пропадания) канала связи, что повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решения, также отклоняется как необоснованный, поскольку выводы суда в данной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1.1 договора охрана объектов указанных в приложении N 1 к договору осуществляется посредством получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от системы сигнализации заказчика включающего в себя: автоматизированный контроль систем охранно-пожарной (ОПС) и тревожной сигнализации (СТС) заказчика; прием тревожного сигнала на ПЦН при срабатывании ОПС и нажатии тревожной кнопки; обработка и передача информации о тревожном сигнале заказчику и специальным службам; выезд сотрудников исполнителя на объект заказчика.

Из содержания указанного пункта следует, что система охранно-пожарной и тревожной сигнализации принадлежит истцу. Автоматизированный контроль за данными системами и прием тревожного сигнала на ПЦН возложен на ответчика.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается что охранно-пожарная и тревожная сигнализация сработали, но на ПЦН сигнал не поступил по причине неисполнения охранной панелью с GSM-модемом свой функции по передаче сигнала.

Из актов замены и передачи оборудования на ответственное хранение от 13.11. 2014 следует, что заказчик передал исполнителю охранную панель с GSM-модемом "Контакт- GSM-5-2" и принял охранную панель с GSM -модемом "Контакт- GSM-5", монтаж которой был произведен 13.11.2014 техником ООО ЧОП "АИФ" Зоричевым СВ. в присутствии начальника ПЦН ООО ЧОП "АИФ" Рощина Ю.А. и сотрудника истца Долгих С.А., что подтверждено актом служебного расследования ответчика от 14.12. 2014.

В соответствии с логом панели "Контакт GSM-5" автоматический тест проводился ежедневно, в одно и то же время, в соответствии с настройками часов панели-14:30:30.

Охранная панель с GSM-модемом "Контакт- GSM-5 принадлежит исполнителю, монтируется и настраивается силами исполнителя, заказчику передана лишь в пользование.

Из акта о проведении служебного расследования от 14.12.2014 следует, что устройство тестового опроса (контроля связи) с периодичностью опроса объектов в 1,5-2 минуты установлено на ПЦН лишь 04.12. 2014, то есть после вскрытия банкомата.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить сохранность принятых под охрану, в соответствии с договором, товарно-материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика.

Согласно пункту 3.2.7 договора исполнитель осуществляет обслуживание принятых в эксплуатацию ТСО (проведение регламентных работ, устранение выявленные заказчиком и исполнителем неисправности).

Таким образом организация и обеспечение сохранности банкомата и его содержимого, обслуживание ТСО, условиями договора возложены на ответчика.

Ответчик, являясь профессиональным охранным предприятием обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы охранной сигнализации, посредством использования которой он планировал исполнять свои обязательства по договору.

Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ).

Довод ответчика о наличии в действиях истца нарушений условий договора выразившихся в осмотре места происшествия и проверке случившегося в отсутствие ответчика, что привело к причинению убытков, судом апелляционной инстанции проверен.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора представитель заказчика обязан прибыть в течение двух часов при срабатывании средств сигнализации или при проникновении на охраняемый объект для его вскрытия и осмотра. Заказчик не вправе вскрывать охраняемые объекты и помещения, в которых произошло проникновение и входить в них до прибытия представителей исполнителя.

Согласно пункту 3.1.17 заказчик обязан известить надлежащим образом (письменно) исполнителя о времени проведения инвентаризации в случае причинения ущерба для участия представителей последнего в ней. Совместно определить размер ущерба и снять остатки товарно - материальных ценностей.

Их обстоятельств дела следует, что истец указанные пункты договора нарушил, поскольку произвел осмотра места происшествия в отсутствие ответчика, и размер ущерба определил в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Оценив представленные доказательства, которые в своей совокупности, подтверждают факт кражи и размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение Банком вышеуказанных условий договора не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, в связи с чем оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу N А55-2349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АИФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина