Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-28555/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-37749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРАПУЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-37749/2015, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Обществ с ограниченной ответственностью "ТД-Факел" (ОГРН 1147746148560) к Обществу с ограниченной ответственностью "Карапуз" (ОГРН 1107746565222)

о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жаринова О.Б. по доверенности от 07.07.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД-Факел" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Карапуз" о взыскании по договору купли-продажи N ТДФ-14-0448 от 26.11.2014 г. долга в размере 270 223 руб. 50 коп. и неустойки в размере 7 836 руб. 48 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара по товарным накладным в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, указанный договор купли-продажи является незаключенным, поскольку доказательства согласования сторонами существенных условий договора (наименование и количество товара) в материалах дела отсутствуют. Заявитель также указал, что представленные истцом накладные вместе с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, говорят о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи. Соответственно, если указанный договор является незаключенным, то у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 26.11.2014 г. стороны заключили договор купли-продажи N ТДФ-14-0448 в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий и приобщенным к материалам дела, товар на общую сумму 270 223 руб. 50 коп.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком оплата поставленного товара не была произведена, то на основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 7 836 руб. 48 коп. по состоянию на 19.02.2015 г. и обратился с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против исковых требований, однако отзыва на иск, контр-расчета, а также доказательств оплаты долга не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет долга и неустойки, признав его верным, руководствуясь статьями 8,12,307,309,310,314,330,454,486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку соразмерной нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанный договор купли-продажи является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условия договора, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, поскольку между сторонами возникли правоотношения по разовым сделкам купли-продажи - судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие доказательствам, представленным в деле и сведениям, содержащимся в товарной накладной N ТК-5434 от 22.12.2014 (л.д.7-8), где указана ссылка на договор N ТДФ-14-0448 от 26.11.2014 г., в рамках которого по указанной накладной произведена поставка товара, который ответчиком не оплачен.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, а также доказательств оплаты поставленного товара, не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-37749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков