Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-28637/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-35789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-35789/2015 судьи Кузнецовой С.А. (106-257)

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1) ГК "Внешэкономбанк", 2) ОАО "ЕЭТП

о признании незаконным решения

при участии:

от истца: Саганов П.Н. по дов. от 22.06.2015;

от ответчика: Гандилян М.М. по дов. от 27.04.2015;

от третьих лиц: 1) Грынкова С.А. по дов. от 17.03.2015;

2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 отказано в удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах" о признании незаконным и отмене решения УФАС по г.Москве (далее - антимонопольный орган) от 24.12.2014 N 1-00-2201/77-14.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что установление в пункте 27 раздела 2 Закупочной документации показателей оценки предложений участников по критерию "Квалификация участника Закупки" ограничивает конкуренцию на рынке страхования, что в соответствии с Законом о защите конкуренции является недопустимым и нарушает принцип равноправия участников закупки, так как подобные критерии оценки предоставляют преимущество ОАО "СОГАЗ", лишая при этом остальные страховые компании, действующие на территории РФ, возможности победы в Закупке, что напрямую запрещено п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ОАО "ЕЭТП, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ГК "Внешэкономбанк" в судебном заседании поддержал правовую позицию антимонопольного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по г.Москве от 24.12.2014 N 1-00-2201/77-14 признана необоснованной жалоба ОСАО "Ингосстрах" на действия ГК "Внешэкономбанк" при проведении открытого запроса предложений в электронном виде на право заключения договора оказания услуг по страхованию гражданской ответственности и обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по установлению в закупочной документации ограничивающих конкуренцию критериев оценки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на осуществление действий при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Автор апелляционной жалобы указывает, что установление в пункте 27 раздела 2 Закупочной документации показателей оценки предложений участников по критерию "Квалификация участника Закупки" ограничивает конкуренцию на рынке страхования, что в соответствии с Законом о защите конкуренции является недопустимым и нарушает принцип равноправия участников закупки, так как подобные критерии оценки предоставляют преимущество ОАО "СОГАЗ", лишая при этом остальные страховые компании, действующие на территории РФ, возможности победы в Закупке, что напрямую запрещено п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Между тем, из пункта 27 раздела 2 Закупочной документации следует, что критерий "квалификация участника" состоит из нескольких подкритериев: рейтинг надежности (максимальный балл - 5); срок работы (максимальный балл - 5); размер уставного капитала (максимальный балл - 20); собранная премия (общая) за 2013 год по информации ЦБ РФ (максимальный балл - 20); обособленные подразделения (максимальный балл - 10); чистая прибыль за 2013 год (максимальный балл - 20); убыточность портфеля (КАСКО).

Таким образом, фактически критерий "квалификация участника" разделен на подкритерии, которые включают в себя не только показатели финансовой устойчивости участника закупки, но и опыт оказания подобных услуг, а также размер страховых выплат.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона об организации страхового дела, страховщики (за исключением обществ взаимного страхования) должны обладать полностью оплаченным уставным капиталом, размер которого должен быть не ниже установленного настоящим Законом минимального размера уставного капитала. Исходя из смысла данной нормы, требования к уставному капиталу ограничены только по его минимальному размеру, тогда как максимально возможные значения уставного капитала страховщика законом не установлены и не ограничены.

Согласно статьям 90, 99 ГК РФ, уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Так, уставный капитал является одним из важнейших показателей, позволяющих получить представление о размерах и объеме собственных средств экономических субъектов, является гарантом его платежеспособности и финансовой устойчивости, взыскания с него убытков и соответствующих санкций. Заказчик заинтересован в том, чтобы в случае ненадлежащего исполнения условий договора страховщиком имелась реальная возможность взыскания страхового возмещения, убытков и соответствующих штрафных санкций. Размер капитала, а также величина чистой прибыли характеризуют надежность и ресурсные возможности участников закупки, гарантируя выявление в результате проведения запроса предложений лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В данном случае, включение в перечень показателей критерия квалификации участника - рейтинг надежности; срок работы; размер уставного капитала; собранная премия; обособленные подразделения; чистая прибыль; убыточность портфеля законно, обосновано и права СПАО "Ингосстрах" не нарушают.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что критерии, установленные в пункте 27 Раздела 2 Закупочной документации, обеспечивают признание победителем запроса предложений участника, предложившего лучшие условия и гарантии исполнения договора с точки зрения квалификации в области оказания услуг по страхованию и финансовой устойчивости страховщика. Устанавливая рассматриваемые критерии, заказчиком учтено, что страхование представляет собой специфическую финансовую услугу, в отношении которой показатели финансовой устойчивости являются гарантами ее качества, чем и объясняется весомость каждого критерия оценки заявок.

Довод заявителя, касательно предоставления преимущества ОАО СОГАЗ", путем установления вышеперечисленных критериев оценки заявок на участие в Закупке, не обоснован.

Антимонопольным органом сделан правильный вывод в оспариваемом решении о том, что требования к участникам процедуры Закупки и критерии оценки заявок участников Закупки, установленные в Закупочной документации, не влекут за собой создания преимущественных условий участия в Закупке и обеспечивают возможность участия в данной процедуре максимально широкого круга страховых компаний, представленных на рынке.

При этом, пунктом 31 информационной карты Закупочной документации предусмотрена возможность выбора нескольких победителей и предполагает заключение двух договоров оказания услуг, что не может расцениваться, как ограничение конкуренции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-35789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева