Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 07АП-6909/15

г. Томск

18 августа 2015 г.

Дело N А27-23774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Былина"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 июня 2015 г. по делу N А27-23774/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Былина" (ОГРН 1064205089002, ИНН 4205104030), г. Кемерово

к Административной комиссии города Кемерово в лице председателя А.В. Калинина, г. Кемерово

об оспаривании постановления N 47-ЮЛ от 10.12.2014 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Административной комиссии города Кемерово (далее - административный орган, административная комиссия) с заявлением о признании незаконным постановления от 10.12.2014 N 47-ЮЛ о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, отменить постановление административной комиссии от 10.12.2014 N 47-ЮЛ о назначении административного наказания, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обществом представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (письма Управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово от 24.07.2015 N 04-01/3736).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово от 24.07.2015 N 04-01/3736, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и более того получены после вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Былина" и ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" 01.09.2014 заключен договор субаренды сооружения N 54, в соответствии с условиями которого ООО "Былина" арендует 1-этажное нежилое отдельно стоящее сооружение, общей площадью 26 кв. м, в том числе, зал для обслуживания посетителей площадью 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 81, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001:194 (далее - "Сооружение").

Согласно пунктам 1.2, 1.5. договора субаренды от 01.09.2014 N 54 имущество предоставляется для размещения организации общественного питания, а именно, для размещения отдельно стоящего павильона общественного питания "Сибирские блины".

Протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово Лапотко Р.В, уполномоченным на осуществление указанных процессуальных действий, зафиксирован факт использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:194, на котором расположено указанное выше сооружение, для размещения предприятия торговли, в то время как данный земельный участок расположен в зоне железнодорожного транспорта Т2.

Общество заказным письмом с уведомлением извещено о времени и месте осуществления процессуальных действий по составлению протокола, так же как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются карточками почтового уведомления, соответственно, датированными 19.11.2014 и 28.11.2014.

10.12.2014 Административная комиссия в присутствии представителя ООО "Былина" на основании доверенности от 05.06.2014 N 11-06/14 Немчиновой Е.С. рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (далее - "Закон N 89-ОЗ"), и вынесла постановление N 47-ЮЛ, в соответствии с которым, ООО "Былина" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 26-1 Закона N 89-ОЗ, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 26-1 Закона N 89-ОЗ устанавливает административную ответственность за использование земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных ГрК РФ, с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления, установленных применительно к территориальной зоне, в которой находятся земельные участки и объекты капитального строительства.

Санкции данной нормы права предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до тысячи руб., на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч руб.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с использованием земельных участков и объектов капитального строительства.

Объективная сторона предусматривает нарушение требований градостроительных регламентов.

Субъектом административного правонарушения по названной норме являются граждане и юридические лица.

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов градостроительного законодательства является обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования.

Под градостроительным зонированием, в силу пункта 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В целях упорядочения отношений в области землеустройства и градостроительства на территории города Кемерово постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24 ноября 2006 г. N 75 утверждены Правила землепользования и застройки в городе Кемерово (далее - Правила землепользования и застройки). На момент выявления вмененного Обществу правонарушения указанные Правила землепользования и застройки действовали в редакции решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.01.2014 N309.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Правил землепользования и застройки установлено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты капитального строительства не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 17 Правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к территориальным зонам, отображенным на карте градостроительного зонирования.

В силу статьи 22 Правил землепользования и застройки на карте градостроительного зонирования города Кемерово устанавливаются соответствующие виды территориальных зон, в том числе, зона Т2 - зона железнодорожного транспорта.

Статьей 38 Правил землепользования и застройки установлено, градостроительный регламент зоны железнодорожного транспорта Т2 устанавливает, что указанная зона необходима для обеспечения сохранности, устойчивости сооружений железнодорожного транспорта и обеспечения безопасности объектов общественного и жилого назначения. Соответственно основными разрешенными видами использования в рамках указанной зоны являются: - железнодорожные и подъездные пути; - железнодорожные узлы и станции; - погрузочно-разгрузочные площадки; - мосты, в том числе путепроводы, эстакады, виадуки, пешеходные мосты; - тоннели, галереи; - устройства погрузочно-разгрузочных площадок; - объекты складирования отправляемых и прибывающих грузов; сооружения прирельсовых складов; - устройства и сооружения путевого, пассажирского, грузового, локомотивного и вагонного хозяйств; сооружения и устройства электрификации, сигнализации, централизации и блокировки, связи и автоматизированного управления железнодорожным транспортом; специальные сооружения и устройства обеспечения противопожарных требований и работы железной дороги в чрезвычайных ситуациях; диспетчерские, контрольно-пропускные пункты; предприятия, учреждения и организации железнодорожного транспорта для осуществления специальных задач по эксплуатации, содержанию, строительству, реконструкции, ремонту, развитию наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Соответственно, условно разрешенными видами использования в указанной зоне являются: сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств; предприятия по обслуживанию транспортных средств; объекты пожарной охраны; защитные инженерные сооружения; объекты, необходимые для эксплуатации железнодорожного транспорта при условии соблюдения требований безопасности движения; автозаправочные станции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, на котором располагается сооружение (павильон "Русские блины") находится в зоне Т2 (Карта градостроительного зонирования г. Кемерово, являющаяся приложением к решению Кемеровского городского Совета народных депутатов пятого созыва от 24.01.2014 N 309, справочный материал к указанной карте, заверенный Управлением архитектуры и градостроительства г. Кемерово), на территории которой в соответствии с градостроительным регламентом предприятия торговли ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешенного вида использования располагаться не могут.

Обратного Обществом не доказано.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение Обществом указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 144 от 19.11.2014.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 26.1 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительных регламентов, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 26.1 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении N 144 от 19.11.2014 в отношении Общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол содержит сведения о дате и месте его составления, о лице, его составившим, о лице, совершившим правонарушение, о времени, месте совершения и событии правонарушения, о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания N 47-ЮЛ от 10.12.2014 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом отягчающих ответственность Общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторного совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением Административной комиссии от 11.06.2014 N19-ЮЛ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы заявителя о том, что в отношении него по одному и тому же административному правонарушению допущено повторное возбуждение дела об административном правонарушении, подлежит отклонению за недоказанностью и необоснованностью.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2015 г. по делу

N А27-23774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова