Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 17АП-11797/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - Федеральная антимонопольная служба - Свердловская область - привлечение к административной ответственности)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 17АП-11797/15

г. Пермь

17 августа 2015 г.

Дело N А60-39858/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года

по делу N А60-39858/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.08.2015 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 по делу N А60-39858/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В силу ч. 5 ст.211 АПК РФ, ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 07.07.2015 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 07.08.2015 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском установленного срока.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причин пропуска срока отсутствует, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы (ст.264 АПК РФ).

Кроме того, в приложении к апелляционной жалобе отсутствуют доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по настоящему делу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения при новом обращении требований ст.259 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева