Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 18АП-3497/15

г. Челябинск

18 августа 2015 г.

Дело N А47-1682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Джуламанову Данияру Бекпайевичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на двухэтажное административное здание в части нежилого помещения N 1, признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение N 1.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец 1) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Приуральский" (далее - кооператив "Приуральский"), в котором просило:

-признать недействительным право собственности кооператива "Приуральский" на двухэтажное административное здание, общая площадь 543,7 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Чебеньки, ул. Ленина, 19 (запись регистрации N 56-56-01/189/2006-023 от 15.12.2006, свидетельство о государственной регистрации 56-АА 290817, дата выдачи 18.12.2006) в части нежилого помещения N 1, общей площадью 52,7 кв. м, расположенного на первом этаже в двухэтажном нежилом здании по вышеуказанному адресу;

-признать право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение N 1, общей площадью 52,7 кв. м, расположенное на первом этаже в двухэтажном нежилом административном здании по адресу: пос. Чебеньки Оренбургского района Оренбургской области, ул. Ленина, 19 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 32-34).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Территориальное управление Росимущества) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) (т. 1, л.д. 1, 2; т. 2, л.д. 95-97).

Впоследствии суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Территориального управления Росимущества (далее также - истец 2) о вступлении в дело в качестве соистца по требованиям о признании недействительным права собственности кооператива "Приуральский" на спорное здание в части нежилого помещения N 1, общей площадью 52,7 кв. м, расположенного на первом этаже, и признании права федеральной собственности на указанное помещение (т. 3, л.д. 78-80, 90, 91).

Решением от 13.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015) суд первой инстанции исковые требования ФГУП "Почта России" и Территориального управления Росимущества удовлетворил (т. 3, л.д. 93-99).

С таким решением не согласились ответчик - кооператив "Приуральский" и лицо, не привлеченное к участию в деле, - Джуламанов Д.Б. и обжаловали его в апелляционном порядке (т. 3, л.д. 110-114, 135-136).

Определением от 21.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 4, л.д. 33-36), в связи со следующим.

Предметом заявленного иска являлось требование о признании недействительным права собственности кооператива "Приуральский" на двухэтажное административное здание, общая площадь 543,7 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Чебеньки, ул. Ленина, 19 (запись регистрации N 56-56-01/189/2006-023 от 15.12.2006, свидетельство о государственной регистрации 56-АА 290817, дата выдачи 18.12.2006) в части нежилого помещения N 1, общей площадью 52,7 кв. м, расположенного на первом этаже в двухэтажном нежилом здании по вышеуказанному адресу, и признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение N 1, общей площадью 52,7 кв. м, расположенное на первом этаже в двухэтажном нежилом административном здании по адресу: п. Чебеньки Оренбургского района Оренбургской области, ул. Ленина, 19.

Между тем, из представленных подателями апелляционных жалоб документов усматриваются следующие обстоятельства.

13 ноября 2014 г. между кооперативом "Приуральский" (продавец) и Карабасовым Ж.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении административного здания площадью 543,7 кв. м по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Чебеньковский, п. Чебеньки, ул. Ленина, д. 19. Право собственности на здание на основании данного договора зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за Карабасовым Ж.М. 26.11.2014, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (т. 4, л.д. 3, 4, 18).

08 декабря 2014 г. между Карабасовым Ж.М. (продавец) и Джуламановым Д.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении указанного административного здания площадью 543,7 кв. м по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Чебеньковский, п. Чебеньки, ул. Ленина, д. 19 (т. 4, л.д. 5, 6, 19). Право собственности на здание на основании данного договора зарегистрировано в ЕГРП за Джуламановым Д.Б. 31.12.2014. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2014 (т. 4, л.д. 2, 17).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор о праве на нежилое помещение N 1, общей площадью 52,7 кв. м, расположенное на первом этаже в двухэтажном нежилом здании по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Чебеньки, ул. Ленина, д. 19, не привлек к участию в деле Джуламанова Д.Б. как собственника здания, тем самым лишил его возможности защищать свои права и законные интересы, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование.

Сведениями о том, что кооператив "Приуральский" в ходе судебного разбирательства распорядился спорным зданием путем его продажи, суд первой инстанции не располагал, поскольку не запрашивал актуальные сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах на данный объект, о кооператив "Приуральский" о состоявшейся 13.11.2014 сделке по отчуждению спорного имущества суду не сообщил.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности Джуламанова Д.Б., не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 13.02.2015, принятое по настоящему делу, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 17.06.2015 в 14 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карабасов Ж.М. и Джуламанов Д.Б.

Определением от 17.06.2015 суд апелляционной инстанции по ходатайству истцов (т. 4, л.д. 75, 76, 79-81) привлек к участию в деле Карабасова Ж.М. и Джуламанова Д.Б. в качестве ответчиков, исключив их из состава третьих лиц по делу, а также Губайдулину А.Х. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем отложил судебное разбирательство на 13.07.2015 на 10 час. 30 мин. (т. 4, л.д. 116-118).

Определением от 09.07.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю. судьями Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П. в связи с нахождением Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю. в очередном отпуске (т. 5, л.д. 84).

В связи с заменой судей в составе суда в судебном заседании 13.07.2015 рассмотрение дела начато сначала.

В ходе судебного разбирательства ФГУП "Почта России" и Территориальное управление Росимущества представили ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков - кооператива "Приуральский", Карабасова Ж.М., Джуламанова Д.Б. на надлежащего ответчика - Губайдулину А.Х. (т. 5, л.д. 30, 31, 39, 40), а также ходатайство об изменении предмета исковых требований (т. 5, л.д. 24, 25, 32-34).

ФГУП "Почта России" просило признать недействительным зарегистрированное право собственности Губайдулиной А.Х. на двухэтажное административное здание, общей площадью 553,7 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Чебеньки, ул. Ленина, 19, - в части нежилого помещения N 1, общей площадью 52,7 кв. м, с кадастровым номером 56:21:2501006:548, расположенного по вышеуказанному адресу;

-признать право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение N 1, общей площадью 52,7 кв. м, расположенное на первом этаже в двухэтажном нежилом административном здании по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Чебеньки, ул. Ленина, 19.

Территориальное управление Росимущества просило признать недействительным зарегистрированное право собственности Губайдуллиной А.Х. на двухэтажное административное здание, общей площадью 553,7 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Чебеньки, ул. Ленина, 19, - в части нежилого помещения N 1, общей площадью 52,7 кв. м, с кадастровым номером 56:21:2501006:548, расположенного по вышеуказанному адресу;

-признать право федеральной собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 52,7 кв. м с кадастровым номером 56:21:2501006:548, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Чебеньки, ул. Ленина, 19.

Согласно сведениям, представленным суду Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Губайдулина А.Х. имеет статус индивидуального предпринимателя (письмо от 02.07.2015 N 15-20/07796 "О предоставлении информации" - т. 5, л.д. 12, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.07.2015 - т. 5, л.д. 13-15).

Представитель кооператива "Приуральский", Карабасова Ж.М., Джуламанова Д.Б. и Губайдуллиной А.Х. в судебном заседании 13.07.2015 пояснил суду апелляционной инстанции об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных истцами ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков и изменении предмета исковых требований, а также о наличии у Губайдулиной А.Х. статуса индивидуального предпринимателя и отсутствии такого статуса у Карабасова Ж.М. и Джуламанова Д.Б.

Приняв во внимание то обстоятельство, что согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2015 серии 56-АВ N 732277 (т. 4, л.д. 99) по состоянию на дату судебного заседания 16.07.2015 право собственности на административное здание, в котором расположено спорное помещение, зарегистрировано в ЕГРП за Губайдулиной А.С., а также положения статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленные ходатайства, заменить ненадлежащих ответчиков - кооператив "Приуральский", Карабасова Ж.М., Джуламанова Д.Б. на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Губайдулину А.Х. и принять изменение предмета исковых требований.

Определением от 16.07.2015 суд апелляционной инстанции заменил ненадлежащих ответчиков - кооператив "Приуральский", Карабасова Ж.М. и Джуламанова Д.Б., на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Губайдулину Асию Хамитовну (далее - предприниматель Губайдулина А.Х.), привлек в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кооператив "Приуральский", Карабасова Ж.М. и Джуламанова Д.Б., в связи с чем отложил судебное разбирательство на 17.08.2015 на 14 час. 00 мин. (т. 5, л.д. 100-102).

Определением от 13.08.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. судьей Пивоваровой Л.В., в связи с нахождением судьи Ермолаевой Л.П. в очередном отпуске (т. 6, л.д. 32).

В связи с заменой судьи в составе суда в судебном заседании 17.08.2015 рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 17.08.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Территориальное управление Росимущества до начала судебного разбирательства в судебном заедании 17.08.2015 представило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя (т. 6, л.д. 2).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства ФГУП "Почта России" и Территориальное управление Росимущества представили ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - предпринимателя Губайдулиной А.Х. на надлежащего ответчика - Джуламанова Д.Б. (т. 6, л.д. 20, 21, 28, 29), а также ходатайство об изменении предмета исковых требований (т. 6, л.д. 17, 18, 23-25).

ФГУП "Почта России" просило признать недействительным зарегистрированное право собственности Джуламанова Д.Б. на двухэтажное административное здание, общей площадью 553,7 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Чебеньки, ул. Ленина, 19 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2015, N 56-56/001- 56/001/241/2015-609/2), в части нежилого помещения N 1, общей площадью 52,7 кв. м, расположенного на первом этаже в двухэтажном нежилом здании по вышеуказанному адресу;

-признать право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение N 1, общей площадью 52,7 кв. м, расположенное на первом этаже в двухэтажном нежилом административном здании по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Чебеньки, ул. Ленина, 19.

Территориальное управление Росимущества просило признать недействительным зарегистрированное право собственности Джуламанова Д.Б. на двухэтажное административное здание, общей площадью 553,7 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Чебеньки, ул. Ленина, 19, - в части нежилого помещения N 1, общей площадью 52,7 кв. м, с кадастровым номером 56:21:2501006:548, расположенного по вышеуказанному адресу;

-признать право федеральной собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 52,7 кв. м с кадастровым номером 56:21:2501006:548, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Чебеньки, ул. Ленина, 19.

Приняв во внимание то обстоятельство, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 15.07.2015 Губайдулина А.С. продала двухэтажное административное здание, общей площадью 553,7 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Чебеньки, ул. Ленина, 19, третьему лицу по делу - Джуламанову Д.Б. и согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2015 (т. 6, л.д. 6-11) по состоянию на дату судебного заседания 17.08.2015 право собственности на указанное административное здание, в котором расположено спорное помещение, зарегистрировано в ЕГРП за Джуламановым Д.Б., а также положения статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленные ходатайства, заменить ненадлежащего ответчика - предпринимателя Губайдулину А.Х. на надлежащего ответчика - Джуламанова Д.Б. и принять изменение предмета исковых требований.

Протокольным определением от 17.08.2015 суд апелляционной инстанции заменил ненадлежащего ответчика - предпринимателя Губайдулину А.Х. на надлежащего ответчика - Джуламанова Д.Б., привлек предпринимателя Губайдулину А.Х. в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика в судебном заседании 17.08.2015 рассмотрение дела начато сначала (часть 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи со следующим.

По утверждению истцов, до 1991 г. и по состоянию на настоящее время Отделение почтовой связи (ОПС) Чебеньки Оренбургского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России" находилось и находится в нежилом помещении N 1, общей площадью 52,7 кв. м, расположенном на первом этаже в двухэтажном нежилом административном здании по адресу: пос. Чебеньки Оренбургского района Оренбургской области, ул. Ленина, 19.

15 декабря 2006 г. право собственности на указанное административное здание было зарегистрировано в ЕГРП за кооперативом "Приуральский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2006 56 АА 290817 (т. 1, л.д. 11).

В качестве документа-основания для государственной регистрации в свидетельстве от 18.12.2006 указано решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2006 по делу N А47-9063/06-12 ГК, вступившее в законную силу 10.11.2006, об установлении факта владения и пользования как своим собственным кооперативом "Приуральский" объектом недвижимости: строением двухэтажным, нежилым - административным, литер Е, 1980 года постройки, материал стен - кирпичные, полезной площадью 543,7 кв. м, расположенным по адресу: п. Чебеньки, Оренбургский район, ул. Ленина, 19 (т. 2, л.д. 80-81).

Полагая, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, в том числе в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия связи также относятся исключительно к федеральной собственности, ФГУП "Почта России" и Территориальное управление Росимущества обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в отношении обозначенного административного здания был совершен ряд сделок.

13 ноября 2014 г. между кооперативом "Приуральский" (продавец) и Карабасовым Ж.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи в отношении административного здания площадью 543,7 кв. м по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Чебеньковский, п. Чебеньки, ул. Ленина, д. 19. Право собственности на здание на основании данного договора зарегистрировано в ЕГРП за Карабасовым Ж.М. 26.11.2014, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (т. 4, л.д. 3, 4, 18).

08 декабря 2014 г. между Карабасовым Ж.М. (продавец) и Джуламановым Д.Б. (покупатель) подписан договор купли-продажи в отношении указанного административного здания площадью 543,7 кв. м по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Чебеньковский, п. Чебеньки, ул. Ленина, д. 19 (т. 4, л.д. 5, 6, 19). Право собственности на здание на основании данного договора зарегистрировано в ЕГРП за Джуламановым Д.Б. 31.12.2014. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2014 (т. 4, л.д. 2, 17).

21 мая 2015 г. между Джуламановым Д.Б. (продавец) и Губайдулиной А.Х. (покупатель) подписан договор купли-продажи в отношении указанного административного здания площадью 553,7 кв. м по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Чебеньковский, п. Чебеньки, ул. Ленина, д. 19 (т. 4, л.д. 100-102). Право собственности на здание на основании данного договора зарегистрировано в ЕГРП за Губайдулиной А.Х. 03.06.2015. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2015 (т. 4, л.д. 99).

15 июля 2015 г. между Губайдулиной А.Х. (продавец) и Джуламановым Д.Б. (покупатель) подписан договор купли-продажи в отношении указанного административного здания площадью 553,7 кв. м по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Чебеньковский, п. Чебеньки, ул. Ленина, д. 19 (т. 6, л.д. 8-10). Право собственности на здание на основании данного договора зарегистрировано в ЕГРП за Джуламановым Д.Б. 07.08.2015. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2015 (т. 6, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебной коллегией установлено, что собственник спорного имущества по состоянию на дату судебного разбирательства - Джуламанов Д.Б. - ответчик по настоящему делу не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.07.2015 N 15-20/07796 "О предоставлении информации" (т. 5, л.д. 12), истцами не опровергнуто,

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Согласно части 2 статьи 33 названного Кодекса, указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что на момент обращения истцов в арбитражный суд с исковыми требованиями к Джуламанову Д.Б. последний осуществлял предпринимательскую деятельность, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют. При этом настоящий спор к категории споров, перечисленных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФГУП "Почта России" и Территориальное управление Росимущества ранее обращались с аналогичным иском (заявлением) в суд общей юрисдикции, и такое исковое заявление (заявление) им было возвращено либо рассмотрение его было прекращено, что свидетельствовало бы о лишении ФГУП "Почта России" и Территориального управления Росимущества гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту в случае прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу, в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В рассматриваем случае суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, в соответствии с которой в основе разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП "Почта России" по платежному поручению от 25.02.2014 N 22426 уплатило государственную пошлину по иску в сумме 8 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

Территориальное управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кооператив "Приуральский" по чеку-ордеру Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 11.03.2015 уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (т. 3, л.д. 119).

Джуламанов Д.Б. по чеку-ордеру Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 24.03.2015 уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (т. 3, л.д. 142).

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам решается судом по результатам рассмотрения спора по существу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу указанным выше лицам из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе соответственно (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кооператив "Приуральский" заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 2, л.д. 11-15), представив в обоснование такого заявления договор о возмездном оказании услуг от 02.04.2014, заключенный с адвокатом Палехиным В.К. (т. 2, л.д. 16, 17), платежный документ - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.04.2014 на сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д. 10).

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отнесения указанных судебных расходов на оплату услуг представителя на кооператив "Приуральский" в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на административное здание в части спорного помещения, признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на данное помещение, было предъявлено кооперативу "Приуральский", который на момент обращения ФГУП "Почта России" в суд с иском (28.02.2014 согласно штампу суда на заявлении - т. 1, л.д. 5) являлся собственником указанного имущества.

Договор о продаже административного здания, к котором находится спорное помещение, был подписан представителями кооператива "Приуральский" и Карабасова Ж.М. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу - 13.11.2014, государственная регистрация перехода права собственности на данное здание к Карабасову Ж.М. было осуществлена 26.11.2014 (т. 4, л.д. 3, 4), однако, направляя в суд в декабре 2014 г. и январе 2015 г. отзыв на уточненные исковые требования (т. 3, л.д. 62-66), председатель кооператива "Приуральский" Джуламанов Б.А. не довел указанные сведения до суда первой инстанции.

Довод о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу кооператив "Приуральский" уже не являлся собственником спорного имущества, был приведен указанным лицом лишь в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 110-114).

К доводу кооператива "Приуральский" о том, что суд первой инстанции лишил его возможности представить документы, подтверждающие переход права собственности на административное здание к иному лицу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия относится критически, принимая во внимание хронологию событий, то обстоятельство, что отзывы на уточненные исковые требования, обращенные к кооперативу "Приуральский" (вх. от 22.12.2014 и от 20.01.2015) подписаны непосредственно председателем кооператива "Приуральский" Джуламановым Б.А., представитель кооператива "Приуральский" Палехин В.К. принимал участие в судебном заседании 21-29.01.2015, в котором было принято решение по делу.

Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что кооператив "Приуральский" намеренно бездействовал, сокрыл информацию о правообладателе спорного имущества, чем воспрепятствовал разрешению спора и принятию объективного судебного акта, в связи с чем отнести заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя на данное лицо независимо от результатов судебного разбирательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2015 по делу N А47-1682/2014 отменить.

Производство по делу N А47-1682/2014 прекратить.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2014 N 22426.

Возвратить производственному сельскохозяйственному кооперативу "Приуральский" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 11.03.2015.

Возвратить Джуламанову Данияру Бекпайевичу 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 24.03.2015.

В удовлетворении заявления производственного сельскохозяйственного кооператива "Приуральский" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова