Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 17АП-11671/15

г. Пермь

18 августа 2015 г.

Дело N А71-6334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод" (ИНН1827013914; ОГРН 1021800992124) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Оленьчева Юрия Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москва, г.Москва, Общества с ограниченной ответственностью ПК "Лада-С", г.Сарапул, Общества с ограниченной ответственностью "Вита", г.Сарапул, Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Энергия", г.Санкт-Петербург, Открытого акционерного общества ГОЗ "Обуховский завод", г.Санкт-Петербург, Управления имущественных отношений Администрации города Сарапула, г.Сарапул, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г.Ижевск, Закрытого акционерного общества "Аэротэкс", г.Нижний Новгород, Публичного акционерного общества "НПО "Завод Волна", г.Санкт-Петербург, Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", г.Сарапул, Открытого акционерного общества "Завод Тула", г.Тула, Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", г.Омск, Общества с ограниченной ответственностью "ИМОТЭК", г.Санкт-Петербург, Публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", г.Пермь, Акционерного общества "Республиканское общество снабжения-специализированная поставка", г.Москва, Общества с ограниченной ответственностью "Полюс-СТ", г.Москва, Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг", г.Москва, Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, г.Ижевск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике, г.Сарапул Акционерного общества "Антарес", г.Москва, Открытого акционерного общества "Электросигнал", г.Дербент, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, г.Москва, Закрытого акционерного общества "Уральские радиостанции", г.Москва, Открытого акционерного общества "Элеконд", г.Сарапул, Общества с ограниченной ответственностью "Комплект", г.Ижевск, Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, Открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш", г.Ижевск, Открытого акционерного общества "81 Бронетанковый ремонтный завод", г.Армавир, Общества с ограниченной ответственностью "ПТ Электроникс", г.Санкт-Петербург, Общества с ограниченной ответственностью "НПК "Уралвагонзавод", г.Нижний Тагил, Открытого акционерного общества "Научно-внедренческое предприятие "Протек", г.Воронеж - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2015 года

вынесенное судьей Коньковой Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод"

к 1) Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, 2) судебному приставу-исполнителю Оленьчеву Ю.А.

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по городу Москва, общество с ограниченной ответственностью ПК"Лада-С", общество с ограниченной ответственностью "Вита", Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Энергия", открытое акционерное общество ГОЗ "Обуховский завод", Управление имущественных отношений Администрации города Сарапула, общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", закрытое акционерное общество "Аэротэкс", публичное акционерное общество "НПО "Завод Волна", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", открытое акционерное общество "Завод Тула", открытое акционерное общество "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "ИМОТЭК", публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", акционерное общество "Республиканское общество снабжения-специализированная поставка", общество с ограниченной ответственностью "Полюс-СТ", открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг", Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике, акционерное общество "Антарес", открытое акционерное общество "Электросигнал", Федеральная служба безопасности Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Уральские радиостанции", открытое акционерное общество "Элеконд", общество с ограниченной ответственностью "Комплект", Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Концерн "Ижмаш, открытое акционерное общество "81 Бронетанковый ремонтный завод", общество с ограниченной ответственностью "ПТ Электроникс", общество с ограниченной ответственностью "НПК "Уралвагонзавод", открытое акционерное общество "Научно-внедренческое предприятие "Протек",

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Открытое акционерное общество "Сарапульский радиозавод" (далее - заявитель, Общество "Сарапульский радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Оленьчева Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по применению в рамках сводного исполнительного производства N 19444/15/99001-СД мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 40702810203000008679, открытом на имя ОАО "Сарапульский радиозавод" в Приволжском филиале ОАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 56 140 711 руб. 85 коп. в части взыскания исполнительского сбора в размере 46 097 192 руб. 80 коп.; о признании недействительным постановления от 04.06.2015 о внесении изменений в постановление от 08.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части взыскания исполнительского сбора в размере 46 097 192 руб. 80 коп.; о приостановлении сводного исполнительного производства N 19444/15/99001-СД по взысканию задолженности в пользу юридических лиц на сумму 10 043 519 руб. 05 коп. и исполнительского сбора в сумме 46 097 192 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное заявление отменить, заявление общества направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом неверно истолкованы нормы процессуального законодательства, настаивает на том, что заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя должно рассматриваться по месту нахождения должника и совершения исполнительных действий.

Управление, судебный пристав-исполнитель, взыскатели письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод", передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на основании постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации А.О. Парфенчикова от 19 декабря 2014 года N 00151/14/79017-АП.

Указанным постановлением определено место ведения исполнительных

производств в отношении Открытого акционерного общества "Сарапульский

радиозавод" - Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Требование открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод" предъявлено к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Оленьчеву Юрию Александровичу.

Местом нахождения Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России является г. Москва, ул. Пушечная, 7/5 стр.3

Суд первой инстанции, возвращая заявление подателю, пришел к выводу

о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 197 АПК РФ заявления по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1601-О, дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится позиция относительно подсудности таких дел: заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются; если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо (пункт 14).

В соответствии с частью 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В указанной правовой норме установлена исключительная подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, предъявление заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Оленьчева Юрия Александровича в арбитражный суд Удмуртской Республики противоречит требованиям процессуального законодательства о подсудности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы процессуального права, принял законное и обоснованное определение.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с неверным толкованием норм права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года по делу А71-6334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Борзенкова И.В.

Судьи

Гулякова Г.Н. Савельева Н.М.