Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 08АП-8094/15

город Омск

17 августа 2015 г.

Дело N А70-2965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8094/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибжилстрой" (далее - ООО "Сибжилстрой", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 по делу N А70-2965/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ООО "Сибжилстрой"

к Администрации муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо)

о признании недействительным постановления от 22.12.2014 N 259 "Об отклонении проекта планировки и проекта межевания территории в п. Винзили, в районе мкр. Южный",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибжилстрой" - Анкушева Ю.В. по доверенности N 72АА0387886 от 20.03.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации - Овчинникова О.Ю. по доверенности N 1034/02-14 от 10.08.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области о признании недействительным постановления от 22.12.2014 N 259 "Об отклонении проекта планировки и проекта межевания территории в п. Винзили, в районе мкр. Южный".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в рассматриваемом случае большинством голосов участников публичных слушаний принято решение против утверждения проекта планировки и проекта межевания соответствующего земельного участка под ИЖС, что отражено в оспариваемом постановлении Администрации. Суд первой инстанции указал, что заинтересованным лицом соблюдена процедура принятия оспариваемого постановления, и что постановление Администрации от 22.12.2014 N 259 соответствует законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Сибжилстрой" владеет спорным земельным участком на основании договора аренды, заключенного с уполномоченным органом власти, на то, что соответствующий участок предоставлен заявителю для комплексного освоения в целях индивидуального жилищного строительства, и на то, что в настоящее время Обществом подготовлены проект планировки участка и проект его межевания. По мнению заявителя, заключение, составленное Администрацией по результатам публичных слушаний, как и оспариваемое постановление, являются необоснованными, поскольку в них отсутствуют ссылки на нормы права и мотивы отказа в утверждении проекта планировки и проекта межевания территории.

Общество настаивает на том, что в соответствии с Генеральным планом и правилами землепользования и застройки Винзилинского сельского поселения участок, предоставленный ООО "Сибжилстрой", находится именно в зоне жилой застройки, поэтому у Администрации отсутствовали основания для отклонения проекта планировки и проекта межевания, в отсутствие которых Общество лишено возможности оформления дальнейшей строительной документации и возможности строительства домов. Общество полагает, что в оспариваемом постановлении отсутствует мотивировка принятого решения, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибжилстрой" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для её удовлетворения.

Представитель Администрации в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.04.2010 по итогам проведенного аукциона Администрацией Тюменского муниципального района предоставлен в аренду ОАО "Сибжилстрой" земельный участок площадью 100000 кв.м., с кадастровым номером 72:17:0308003:167, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, в районе мкр. Южный, категория земель - земли населенных пунктов. Названный участок предоставлен для комплексного освоения в целях индивидуального жилищного строительства.

Между Администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель) ОАО "Сибжилстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2010 N 17-03/389 на срок с 09.04.2010 по 08.04.2013 (т.1 л.д.8-16). Впоследствии срок аренды был продлен по 08.04.2016 (т.1 л.д.24).

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора аренды от 09.04.2010 N 17-03/389 арендатор обязан подготовить проект планировки участка и проект межевания в границах участка в течение 6-ти месяцев с момента заключения настоящего договора.

25.01.2012 в соответствии с договором уступки прав аренды земельного участка N 42 ОАО "Сибжилстрой", с согласия арендодателя, уступило свои права и обязанности арендатора по договору аренды указанного выше земельного участка ООО "Сибжилстрой" (т.1 л.д.17-21).

В целях осуществления индивидуального жилищного строительства на предоставленном земельном участке и в соответствии с пунктом 3.2.2. договора аренды от 09.04.2010 N 17-03/389 Обществом подготовлен и направлен на согласование в Администрацию Тюменского муниципального района проект планировки и проект межевания вышеозначенного земельного участка.

В связи с поступившим проектом планировки и проектом межевания земельного участка решением Думы муниципального образования п. Винзили от 30.10.2014 N 4 на 08.12.2014 назначены публичные слушания. Решение о назначении публичных слушаний опубликовано в газете "Красное знамя" от 07.11.2014 N 89 (7950) и размещено на официальном сайте Тюменского муниципального района в сети "Интернет" (www.atmr.ru).

08.12.2014 при участии 168-ми зарегистрированных участников проведены публичные слушания, с участием Главы администрации МО п. Винзили и представителя ООО "Сибжилстрой", в ходе которых жителями микрорайона были поставлены и обсуждены такие вопросы, как:

- почему земля Березовой рощи размежевана на участки под ИЖС?

- почему не ставится вопрос о сохранении Березовой рощи, как единственного лесопарка в поселке?

- насколько целесообразно и эффективно строительство новых жилых домов за счет расширения поселка и вырубки Березовой рощи? и др.

По результатам слушаний против проекта планировки и проекта межевания земельного участка ООО "Сибжилстрой" проголосовало 162 участника из 168 присутствующих.

Результаты публичных слушаний зафиксированы протоколом от 08.12.2014 (т.1 л.д.168-170).

По результатам проведенных публичных слушаний, в соответствии с протоколом и заключением о результатах публичных слушаний Администрацией вынесено постановление от 22.12.2014 N 259 "Об отклонении проекта планировки и проекта межевания территории в п. Винзили, в районе мкр. Южный" (т.1 л.д.35).

Полагая, что указанное постановление Администрации не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Сибжилстрой", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

08.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сибжилстрой" оспаривается законность постановления от 22.12.2014 N 259 "Об отклонении проекта планировки и проекта межевания территории в п. Винзили, в районе мкр. Южный", которым отклонены представленные Обществом проект планировки территории в п. Винзили, в районе мкр. Южный, и проект межевания территории в п. Винзили, в районе мкр. Южный.

При этом доводы заявителя, сформулированные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что оспариваемое постановление является немотивированным, а оформленное им решение противоречит Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Винзилинского сельского поселения, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 72:17:0308003:167, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, в районе мкр. Южный, и используемый Обществом, находится в зоне жилой застройки, которой соответствуют представленные Обществом проект планировки и проект межевания территории.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с изложенной позицией подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Так, частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

К документации по планировке территории относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории, градостроительные планы земельных участков (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основой для разработки проектов межевания территорий являются проекты планировки. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки или в виде отдельного документа (часть 9 статьи 42, часть 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1-2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. При этом проекты межевания застроенных территорий устанавливают границы застроенных и незастроенных земельных участков, а проекты межевания подлежащих застройке территорий устанавливают границы незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления в целях строительства и для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Согласно пункту 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: 1) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; 2) линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; 3) границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; 4) границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; 5) границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; 6) границы территорий объектов культурного наследия; 7) границы зон с особыми условиями использования территорий; 8) границы зон действия публичных сервитутов.

При этом частью 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 9 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

При этом согласно частям 13, 19 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку принимается глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также установлено, что на публичные слушания должны выноситься, в частности, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом на согласование в Администрацию Тюменского муниципального района направлен проект планировки и проект межевания земельного участка с кадастровым номером 72:17:0308003:167, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, в районе мкр. Южный. При этом необходимость согласования уполномоченными органами власти обозначенных проектов обуславливается тем, что Обществом планируется застройка соответствующего земельного участка, предоставленного заявителю в целях индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, с учетом процитированных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о законности постановления от 22.12.2014 N 259 "Об отклонении проекта планировки и проекта межевания территории в п. Винзили, в районе мкр. Южный", приходит к выводу о том, что такое постановление, вопреки доводам и ссылкам подателя апелляционной жалобы на Генеральный план и Правила землепользования и застройки соответствующего поселения, в любом случае должно приниматься с учетом результатов проведения в описанном выше порядке публичных слушаний по соответствующему вопросу.

При этом из материалов дела усматривается, что по результатам публичных слушаний, проведенных с участием граждан, проживающих на планируемой к застройке территории (см. перечень участников - т.2 л.д.11-15), по поводу рассмотрения проектов ООО "Сибжилстрой" планировки земельного участка с кадастровым номером 72:17:0308003:167, и его межевания, подавляющим большинством голосов участников публичных слушаний принято решение против утверждения проекта планировки и проекта межевания данного земельного участка под ИЖС (см. протокол публичных слушаний от 08.12.2014 - т.1 л.д.168-170).

Согласно выписке из протокола N 3 градостроительного совета N 3 Администрации Тюменского муниципального района от 24.03.2015, при обсуждении вопроса о согласовании проекта планировки территории в п. Винзили по обращению ООО "Сибжилстрой" учтено, что по результатам публичных слушаний, состоявшихся 08.12.2014 составлено заключение, в котором указано, что "с учетом всех предложений и заявлений решено отклонить проект планировки и проект межевания", в связи с чем, советом принято решение: рекомендовать продолжить работу в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.3).

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы о порядке принятия решения по заявлению о согласовании проектов планировки и межевания земельного участка, планируемого к застройке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 22.12.2014 N 259, которым представленные Обществом на согласование проекты отклонены, правомерно вынесено с учетом результатов публичных слушаний от 08.12.2014, а именно: с учетом того, что участники публичных слушаний высказались против утверждения проектов планировки и межевания земельного участка с кадастровым номером 72:17:0308003:167 в том виде, в котором они представлены Обществом.

При этом доводы подателя жалобы о том, что постановление является немотивированным, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в таком постановлении обозначены нормы действующего законодательства, содержащие указание на то, что решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации принимается с учетом результатов публичных слушаний, проведение которых по обозначенному вопросу является обязательным, а также то, что соответствующее постановление принято с учетом результатов публичных слушаний от 08.12.2014 (л.д.35).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 22.12.2014 N 259 "Об отклонении проекта планировки и проекта межевания территории в п. Винзили, в районе мкр. Южный" является обоснованным и соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления Администрации от 22.12.2014 N 259 "Об отклонении проекта планировки и проекта межевания территории в п. Винзили, в районе мкр. Южный" отсутствует, в связи с чем, заявленное ООО "Сибжилстрой" требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Сибжилстрой".

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а оно уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 по делу N А70-2965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибжилстрой" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере по платёжному поручению от 17.06.2015 N 623.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк