Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 10АП-6720/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-7697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-7697/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к ООО "Юграхимсервис" (ИНН 8603190927) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - ООО "Юграхимсервис" (ИНН 8603156965),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юграхимсервис" (ИНН 8603190927) (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 3281582,17 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Юграхимсервис" (ИНН 8603156965).

Решением от 07 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца на основании того, что между истцом и 3-м лицом было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 12У1238 от 25.06.2012 г., согласно которому оплата части услуг должна была осуществляться по реквизитам ответчика.

Суд первой инстанции не учел и не дал оценку обстоятельствам, на которые истец ссылался в возражениях от 07.04.2015 г. N 11-01-03-104 (имеются в материалах дела, которые направлены и зарегистрированы через систему arbitr.ru).

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2013 г. является ничтожным и неисполнимым.

По договору N 12У1238 от 25.06.2012 г. 3-е лицо осуществляло для истца работы по комплексной химизации технологических процессов на месторождениях истца,

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 оплата услуг за применяемые химреагенты осуществляется по реквизитам ответчика.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения счета-фактуры, оформленные и выставленные в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, и акты сдачи-приемки на оказанные в течение календарного месяца услуги предъявляются исполнителем.

Исполнителем по договору N 12У1238 от 25.06.2012 г. является 3-е лицо, а не ответчик.

Положения пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2013 г. противоречат требованиям Налогового кодекса РФ, согласно пункту 5 статьи 169 которого в счете-фактуре указываются наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, то есть 3- го лица и истца.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения N 2), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом (ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") и 3 лицом (ООО "Юграхимсервис" ИНН 8603156965) заключен договор N 12У1238 от 25.06.2012 г. на выполнение работ по комплексной химизации технологических процессов месторождений.

В рамках данного договора третье лицо (ООО "Юграхимсервис" ИНН 8603156965) в 2013 году выставляло счета за оказанные услуги, а истец их оплачивал.

Так, 3 лицом за услуги по договору N 12У1238 от 25.06.2012 г., оказанные за период с 25.10.2013 г. по 24.11.2013 г., в адрес истца выставлены счета-фактуры от 25.11.2013 г. N 22 на сумму 661390 руб. (в том числе НДС) и N 23 на сумму 4239386 руб. (в том числе НДС).

Третьим лицом в декабре 2013 года по услугам, оказанным за период с 25.10.2013 г. по 24.11.2013 г., выставлены корректировочные счета-фактуры от 31.12.2013 г. N 30 на сумму 3144074,79 руб. (в том числе НДС) и N 31 на сумму 3281582,17 руб. (в том числе НДС).

По корректировочным счетам-фактурам N 30 и 31 по услугам, оказанным за период с 25.10.2013 г. по 24.11.2013 г., между истцом и третьим лицом подписан акт выполненных работ N 11 от 25.11.2013 г.

Истец в декабре 2013 года получил счет-фактуру N 2 от 25.11.2013 г. на сумму 3281582,17 руб. за услуги, оказанные в период с 25.10.2013 г. по 24.11.2013 г., по договору N 12У1238 от 25.06.2012 г.

Истец платежным поручением N 61 от 26.12.2013 г. перечислил в адрес ответчика 3281582,17 руб., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Статьей 1104 ГК РФ установлено, что имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Третье лицо (сторона по договору) и ответчик 05.08.2013 г. направили истцу в лице его генерального директора Оборонкова П.В. совместное письмо исх. N 175/ЮХС/МСК/КИИ, в котором просили ответчика рассмотреть возможность по уже заключенным договорам производить оплату применяемых хим.реагентов по следующим реквизитам: ООО "Юграхимсервис", ИНН 8603190927, ОГРН 112860301766, генеральный директор Каракулов Игорь Иванович, то есть в пользу ответчика.

Указанное совместное письмо третьего лица и ответчика было получено истцом 06.08.2013 г.

Истец и третье лицо 20.09.2013 г. подписали дополнительное соглашение N 2 к договору.

Пунктом 1. дополнительного соглашения N 2 к договору третье лицо и истец договорились о том, что оплата оказанных объемов услуг за поставляемые хим.реагенты, инженерно-техническое и лабораторное сопровождение должна осуществляться по следующим реквизитам: ИНН 8603190927, КПП 503201001, ОГРН 112860301766, р\с 40702810702720000405 в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва, к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, ООО "Юграхимсервис", Московская обл., Одинцовский р-н, деревня Жуковка, д.71, Генеральный директор Каракулов Игорь Иванович, то есть в пользу ответчика.

Оплата прочих расходов и услуг в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору должна была осуществляться в пользу третьего лица.

Из заключенного дополнительного соглашения N 2 к договору истец направил третьему лицу письмо б/н "О способе предоставления счетов-фактур с 25.11.2013 г.", в соответствии с которым счета - фактуры по договору было предложено выставлять раздельно по видам услуг.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец выплатил истцу 3281582,17 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 2.

Истец не доказал неосновательность получения денежных средств ответчиком, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу N А41-7697/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина