Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 07АП-7190/15

г. Томск

17 августа 2015 г.

Дело N А03-2427/2015

Судья Бородулина И.И.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пиар+"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2015 г. по делу N А03-2427/2015 (судья М.Н.Атюнина)

по иску индивидуального предпринимателя Цевелевой Нины Ивановны (ОГРНИП 310222429200030, ИНН 222401460007, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пиар+" (ОГРН 1082222003918, ИНН 2222073483, 656064, г. Барнаул, ул. Павловский тракт 81А)

другие лица, участвующие в деле жилищно-строительный кооператив "Лазурный" (ОГРН 1132223008565, ИНН 2222815488, 656006, г. Барнаул, ул. Лазурная, 29, пом. Н-2),

о взыскании 50 000 руб. долга по договору аренды от 03.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пиар+" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2015 г. по делу N А03-2427/2015.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 21.07.2015 оставлена без движения на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а именно, не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение жилищно-строительному кооперативу "Лазурный" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом подателю жалобы предлагалось в срок до 10.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копии определения суда от 21.07.2015 направлены обществу с ограниченной ответственностью "Пиар+" по юридическому адресу: 656064, г. Барнаул, ул. Павловский тракт 81А, получено последним 28.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 63451163618554.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, общество с ограниченной ответственностью "Пиар+" знало о факте рассмотрения настоящего дела, обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

22.07.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило письмо с приложением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Однако документы подтверждающие направление или вручение жилищно-строительному кооперативу "Лазурный" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют к данному письму приложены не были.

Таким образом, в установленный судом срок до 10.08.2015 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, указанные в определении суда от 21.07.2015 документы в полном объеме не представлены.

Следовательно, по состоянию на 17.08.2015 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пиар+"

без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью "Пиар+" не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пиар+" подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пиар+".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Бородулина И.И.