Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 18АП-6922/15

г. Челябинск

17 августа 2015 г.

Дело N А07-15839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-15839/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСС" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N18 от 11.11.2011 в сумме 1 107 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭСС" к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" о взыскании долга по договору субподряда N18 от 11 ноября 2011 года в размере 590 761 руб. 78 коп., неустойки в размере 27 618 руб.11 коп.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" - Исмагилов Д.М. (паспорт, доверенность от 02.09.2013 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" (далее - истец, ООО РСУ "Северный стан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСС" (далее - ответчик, ООО "ТЭСС") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 18 от 11.11.2011 в сумме 1 107 000 руб.

В свою очередь ООО "ТЭСС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО РСУ "Северный стан" о взыскании долга по договору субподряда N 18 от 11 ноября 2011 года в размере 590 761 руб. 78 коп., неустойки в размере 27 618 руб.11 коп.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 исковые требования ООО РСУ "Северный стан" удовлетворены, с ООО "ТЭСС" в пользу ООО РСУ "Северный стан" взысканы неустойка в сумме 1 107 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 24 070 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. (л.д. 160-170, т. 4).

Встречные исковые требования ООО "ТЭСС" к ООО РСУ "Северный стан", о взыскании основного долга в сумме 590 761 руб. 78 коп., неустойки в сумме 27 618 руб. 11 коп. суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

ООО "ТЭСС" с принятым судебным актом не согласился, и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТЭСС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд при вынесении решения в отсутствии ответчика по делу не принял во внимание тот факт, что представитель общества находился на стационарном лечении и не мог присутствовать в судебном заседании, о чем свидетельствует представленное ООО "ТЭСС" в материалы дела заявление об отложении судебного заседания (л.д. 52, т. 4).

Кроме того, податель жалобы ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела, а именно: суд первой инстанции, сославшись на постановление апелляционного суда по делу А07-2888/2012, счел необязательным исследовать вопрос о некачественности выполненных ИП Тагировым М.М. работ. Судом не исследовались представленные ООО "ТЭСС" дефектные ведомости, не приняты во внимание представленные справки КС-2 о выполняемых ООО "ТЭСС" работах, так же не была дана оценка иным доказательствам, на которые ссылался ответчик в своих доводах (л.д. 3-4, т. 5).

ООО РСУ "Северный стан" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве общество "Северный стан" указывает на необоснованность апелляционной жалобы, считает доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям: довод подателя о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие представителя общества считает несостоятельным, в виду того, что ответчик не являлся в судебное заседание дважды 09.04.2015 и 20.04.2015, кроме того, уважительность причины неучастия представителя ответчика в процессе не была подтверждена им документально.

По доводу ООО "ТЭСС" о невыяснении всех обстоятельств дела истец указывает на доказанность судом факта выполнения работ ИП Тагировым М.М., которому и была присуждена денежная компенсация в рамках другого дела.

В судебном заседании 06.07.2015 представитель ООО РСУ "Северный стан" поддержал доводы изложенные в отзыве, а так же представил заявление о взыскании судебных расходов, которое оставлено судом открытым до разрешения спора по существу.

Определением суда от 13.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-15839/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части оставленных без рассмотрения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЭСС" к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оставляя без рассмотрения встречные исковые требования ООО "ТЭСС", суд первой инстанции сослался на то, что 09.04.2015 представитель ООО "ТЭСС" не явился в судебное заседание, а ходатайство, об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, суд счел необоснованным. Также суд первой инстанции указал на неявку представителя ООО "ТЭСС", без указания каких - либо причин, в судебное заседание 20.04.2015 и на то обстоятельство, что ООО РСУ "Северный стан" не настаивает на рассмотрении встреченного иска по существу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что стороны утратили интерес к рассмотрению дела по существу спора.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в данном случае предметом оставления без рассмотрения являлся встречный иск ООО "ТЭСС", рассматриваемый в суде с декабря 2012 года, а так же непосредственное участие ООО "ТЭСС" в судебном процессе, что подтверждается заявлением ходатайств, представлением дополнительных доказательств, а так же участие представителя ООО "ТЭСС" в судебных заседаниях ранее, а неявка без указания каких-либо причин была допущена лишь в последнем судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции об отсутствии интереса ООО "ТЭСС" к рассматриваемому спору необоснованны.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭСС" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.08.2015 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 11 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор субподряда N 18 (л.д.7-10 т.1), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами и материалами отделочные работы части помещений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, расположенных по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Ленина, д.70, литер А, блоки 1, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 9 000 000 руб. в том числе НДС.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в п.3 договора: согласно п 3.1. настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему. Начало работ - 11.11.11 года, окончание - 10.12.11 года.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен сторонами в п.11 договора.

Согласно п. 11.1 оплата аванса в размере 30% или 2 700 000 руб. производится в течение 10 дней со дня подписания договора. В дальнейшем расчет производится поэтапно на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3 в соответствии с. 9.1 договора.

Согласно п. 11.02 окончательный расчет за выполненные работы производятся в течение 15 банковских дней путем безналичного расчета после ввода результатов работы в эксплуатацию и предоставления подрядчику.

Имущественная ответственность сторон по договору определена в п. 14.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Обратившись с настоящим иском в суд, ООО РСУ "Северный Стан" указало на нарушение ответчиком существенных условий договора субподряда N 18, а именно на несоблюдение последним сроков выполнения работ, вследствие чего с ООО РСУ "Северный Стан" в рамках дела А07-23957/2011 взыскана неустойка по контракту в пользу заказчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в сумме 11 070 00 руб., причинив тем самым истцу убытки.

Из материалов дела следует, что письмом исх. N 207 от 12.12.2011, ООО РСУ "Северный Стан" просило ООО "ТЭСС" ускорить выполнение работ в виду нарушения последним сроков их исполнения (л.д. 31-32 т.1).

Судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии доказательств исполнения и сдачи предусмотренных договором работ ООО "ТЭСС" в сроки, установленные договором, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в п. 14.3 договора согласовано, что за несвоевременное начало и окончание срока выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки начала или окончания работ, а также уплачивает санкции предъявленные подрядчику в связи с несвоевременным выполнение работ субподрядчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 11 декабря 2011 года по 26 марта 2012 года, составил 1 107 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, контррасчета ООО "ТЭСС" не представлено, а равно доказательств позволяющих снизить ее размер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части удовлетворенных исковых требований ООО РСУ "Северный Стан" к ООО "ТЭСС" решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В то же время исковые требования ООО "ТЭСС" к ООО РСУ "Северный стан" о взыскании долга по договору субподряда N 18 от 11 ноября 2011 года в размере 590 761 руб. 78 коп., неустойки в размере 27 618 руб.11 коп. суд апелляционной инстанции считает необоснованными по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2888/2012 от 25 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ИП Тагирова Мадариса Мансуровича о взыскании с ООО РСУ "Северный Стан" суммы долга в размере 613 876 руб., 36 960 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 12 320 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Факт выполнения спорных работ ИП Тагировым М.М. в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, расположенных по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Ленина, д.70, литер А, блоки 1 по договору N 29-07 от 29 июля 2011 года достоверно установлен в рамках дела N А07-2888/2012.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А07-2888/2012, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что работы по договору исполнялись надлежащим образом, были направлены акты выполненных работ на подписание, суд находит несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, с указанием на необходимость выполнения работ по устранению недостатков ранее выполненных ИП Тагировым М.М. работ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решением суда по делу N А07-2888/2012 взыскана задолженность за аналогичные работы в пользу ИП Тагирова М.М., при этом, обстоятельства выполнения работ с ненадлежащим качеством судом не установлены, стоимость работ определена без уменьшения на работы, выполненные с ненадлежащим качеством.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований ООО "ТЭСС" не представлено.

Учитывая, что судом первой инстанции встречные исковые требования ООО "ТЭСС" необоснованно были оставлены без рассмотрения, решение в данной части подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а встречные требования с учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО РСУ "Северный Стан" заявлено письменное ходатайство о возмещении с ООО "ТЭСС" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в сумме 65 000 руб., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 12 500 руб., в том числе 6500 руб. расходов на оплату проезда представителя, 6000 руб. командировочных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства ООО РСУ "Северный Стан" представлены: соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи от 26.06.2015, копия счета N 285 от 29.06.2015 на оплату вознаграждения адвоката в сумме 65 000 руб., копия счета N 286 от 29.06.2015 на оплату судебных расходов в сумме 12 500 руб., платежные поручения N 127 от 29.06.2015 на сумму 65 000 руб. с назначением платежа - оплата юридических услуг по соглашению об адвокатской помощи от 26.06.2015, N128 от 29.06.2015 на сумму 12 500 руб. с назначением платежа - оплата расходов согласно п.п. 2.3.4 п. 2.3 соглашения об адвокатской помощи от 26.06.2015, копии проездных железнодорожных билетов N297468 от 05.07.2015, N297469 от 06.07.2015 на общую сумму 3994 руб.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 данного Кодекса).

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчик представил соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи от 26.06.2015, заключенное ООО РСУ "Северный Стан" в лице директора Казанцевой Екатерины Владимировны (доверитель) с адвокатским кабинетом "Исмагилов Дамир Марсельевич" Адвокатской палаты Республики Башкортостан в лице руководителя Исмагилова Дамира Марсельевича (адвокат), по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в объеме, указанном в подп. 2.1.1. п. 2.1 данного соглашения, а доверитель обязался оплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. на адвоката, понесенных доверителем; направить данное заявление лицам, участвующим в деле и в суд апелляционной инстанции; составить иные процессуальные ходатайства, заявления по указанному делу; представить интересы доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 18.03.2015 в ходе судебного заседания по делу N А07-15839/2012 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТЭСС".

Стороны данного соглашения предусмотрели в п. 3.1, что размер вознаграждения адвокату составляет 65 000 руб. также п.2.3.4 соглашения определено, что доверитель выплачивает командировочное расходы в сумме 6 000 руб. и расходы по приобретению билетов на поезд и на оплату гостиницы в сумме 6 500 руб. При этом, учитывая, что Исмагилов Д.М. не является работником ООО РСУ "Северный стан" суд апелляционной инстанции полагает, что командировочные расходы являются составляющей частью вознаграждения представителя за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от сложности дела, в котором принимает участие адвокат. В частности, цена зависит от объема работ, специализации представителя и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов. По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний в апелляционной инстанции, представителем подготовлен один мотивированный отзыв на апелляционную жалобу полагает, что испрашиваемая ООО РСУ "Северный стан" сумма, уплаченная в качестве вознаграждения адвоката в размере 65 000 руб., а также командировочные расходы в размере 6000 рублей завышены.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ТЭСС" в пользу ООО РСУ "Северный стан" в части, а именно в размере 53 994 руб. исходя и размера оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей (в том числе командировочные расходы) и 3994 руб. транспортные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ООО "ТЭСС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО РСУ "Северный стан" о взыскании долга по договору субподряда N 18 от 11 ноября 2011 года в размере 590 761 руб. 78 коп., неустойки в размере 27 618 руб.11 коп. по делу N А07-15839/2012 отменить в части оставленных без рассмотрения встречных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЭСС" к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу N А07-15839/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 53994 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских