Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-6875/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-9399/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 12 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Химкинская электросеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А41-9399/14, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску ООО Строительная компания "СЕВЕР 2001" к ОАО "Химкинская электросеть" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ОАО "Химкинская электросеть" к ООО Строительная компания "СЕВЕР 2001" о возмещение расходов по исполнению агентского договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СЕВЕР-2001" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ОАО "Химкинская электросеть" о взыскании 43 054 091 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 2 052 245 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 г. по 27.08.2014 г.

К производству совместно с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ОАО "Химкинская электросеть" о взыскании с ООО СК "СЕВЕР-2001" 44 185 573 руб. 88 коп. понесенных агентом расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 г. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А41-9399/14 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области 24.02.2015 г. поступило заявление от ООО СК "СЕВЕР-2001" о процессуальном правопреемстве по делу N А41-9399/2014, а о замене истца ООО СК "СЕВЕР-2001" на правопреемника ООО "Инвестконсалтбизнес".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-9399/14 заявление ООО Строительная компания "СЕВЕР 2001" о процессуальном правопреемстве удовлетворено (л. д. 112-113, том 4).

Не согласившись с вышеназванным определением, ОАО "Химкинская электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (л. д. 118-120, том 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Химкинская электросеть" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определением суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО Строительная компания "СЕВЕР 2001" о процессуальном правопреемстве.

Представители ООО Строительная компания "СЕВЕР 2001" и ООО "Инвестконсалтбизнес" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР-2001", именуемое в дальнейшем "Цедент", в лице Генерального директора Хохлова Дениса Валерьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтбизнес", именуемое в дальнейшем "Цессионарий", в лице Генерального директора Голубевой Марии Вячеславовны, действующей на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", принимая во внимание вступившее в силу решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 по делу N А41-9399/14 (далее - "Решение"), в соответствии с которым суд взыскал в пользу Цедента с ОАО "Химкинская электросеть" (далее - "Должник") задолженность в размере 45 215 357 (Сорок пять миллионов двести пятнадцать тысяч триста пятьдесят семь) руб. 03 коп. (далее - "Долг"), заключили Договор уступки прав (цессии) N1 от 16.02.2015 г. (далее - Договор).

Согласно ст. 1 Договора, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) к Должнику по взысканию Долга в размере 45 215 357 (Сорок пять миллионов двести пятнадцать тысяч триста пятьдесят семь) руб. 03 коп. (далее - "Право (требование)"). Право (требование) переходит к Цессионарию с момента вступления в силу Договора. В соответствии с п.5.1 Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования на взыскание с ОАО "Химкинская электросеть" задолженности в размере 45 215 357 руб. 03 коп. с 16 февраля 2015 г. перешло к ООО "Инвестконсалтбизнес".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Следовательно, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся, в частности, определение о процессуальном правопреемстве, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, в случае исправления арбитражным судом описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части судебного акта, а также при выбытии одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель во исполнение соответствующего определения арбитражного суда вносит указанные исправления постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (часть 3 статьи 14, статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон)). Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему в этих случаях нового исполнительного листа не соответствует законодательству.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО СК "СЕВЕР 2001" о замене истца (взыскателя) ООО СК "СЕВЕР-2001" на правопреемника ООО "Инвестконсалтбизнес" по делу N А41-9399/2014 в порядке правопреемства подлежит удовлетворению.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ОАО "Химкинская электросеть" с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Иная оценка ОАО "Химкинская электросеть" установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-9399/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова