Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 03АП-3886/15 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - апелляционная жалоба)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 03АП-3886/15

г. Красноярск

18 августа 2015 г.

Дело N А33-1732/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер холл"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2015 года по делу N А33-1732/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N Р25125А от 17.11.2014.

Определением суда от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

-общество с ограниченной ответственностью "А3-Проект";

-общество с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент";

-общество с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания";

-закрытое акционерное общество "Желдорипотека";

-Шамшиева У.Н.;

-Мешкова В.Г.;

-Чакалова Д.Б.;

-общество с ограниченной ответственностью "Лизинг холл";

-общество с ограниченной ответственностью "Интер холл".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интер холл" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.08.2015, обществу с ограниченной ответственностью "Интер холл" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 17.08.2015 включительно, а именно обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "А3-Проект", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент", обществу с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания", закрытому акционерному обществу "Желдорипотека", Шамшиевой У.Н., Мешковой В.Г., Чакаловой Д.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг холл") и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В указанный в определении срок общество с ограниченной ответственностью "Интер холл" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу по его юридическому адресу, а так же адресу, указанному им в апелляционной жалобе для направления корреспонденции. По юридическому адресу лицо не обеспечило получение корреспонденции. Согласно сведениям о вручении почтовых отправлений с сайта Почты России, определение, направленное по почтовому адресу (66000086833291) вручено адресату.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что общество надлежащим образом уведомлено об оставлении жалобы без движения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2015 года по делу N А33-1732/2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2015.

14.08.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Интер холл" поступил отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО "Интер холл" сведений об апелляционном разбирательстве.

Указанный отзыв поступил через сервис "Мой арбитр", из чего следует вывод, что общество имеет возможность отслеживать документы, размещенные на сайте kad.arbitr.ru. Определение об оставлении апелляционной жалобы общества опубликовано на данном сайте 14.07.2015.

Судебная защита осуществляется каждым лицом самостоятельно. Часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что ООО "Интер холл", располагая сведениями об оставлении его апелляционной жалобы без движения, не устранило соответствующие нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд так же принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 22 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2015. Продление сроков оставления без движения апелляционной жалобы ООО "Интер холл" повлечет невозможность рассмотрения жалобы налогового органа, который надлежащим образом реализовал свои процессуальные права и исполнил свои процессуальные обязанности. Апелляционный суд считает, что злоупотребление одной из сторон своими процессуальными правами в ущерб надлежащей реализации прав другой стороны недопустимо.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер холл" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах.

Судья

Н.А. Морозова