Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 03АП-5532/15 (ключевые темы: представление интересов - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы - восстановление пропущенного срока - полномочия представителя)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 03АП-5532/15

г. Красноярск

24 сентября 2015 г.

Дело N А33-1732/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2015 года по делу N А33-1732/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N Р25125А от 17.11.2014.

Определением от 08.04.2015 суд на основании ходатайства налогового органа привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "А3-Проект", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент", общество с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания", закрытое акционерное общество "Желдорипотека", Шамшиева У.Н., Мешкова В.Г.,Чакалова Д.Б.;

а так же на основании ходатайств самих обществ - общество с ограниченной ответственностью "Лизинг холл" и общество с ограниченной ответственностью "Интер холл".

Решением от 15.06.2015 суд требование общества удовлетворил, признал решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю от 17.11.2014 N Р2512А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов не действительным; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому края устранить допущенные нарушения и взыскал Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" 3000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и ООО "Интер холл" обратились с апелляционными жалобами, просят отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Интер холл" была возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 апелляционная жалоба налогового органа принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2015 года. В судебном заседании 20.08.2015 объявлен перерыв до 27 августа 2015 года. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа было отложено на 22.09.2015 года.

В судебном заседании 22.09.2015 объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 28 сентября 2015 года в связи с указанием представителя ООО "Березовская Строительная Компания" на подачу еще одной апелляционной жалобы в рамках настоящего дела; для предоставления представителю ООО "Березовская Строительная Компания" времени для письменного оформления заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в части.

В Третий арбитражный апелляционный суд 23.09.2015 поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем ООО "БСК", в которой общество просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2015 года в связи с наличием у ООО "КЛМ-Арт" задолженности, не отраженной в балансе; в связи с наличием дела о банкротстве в отношении ООО "КЛМ-Арт"; и в связи с тем, что обжалуемое решение нарушает права и интересы ООО "Сибстройконтакт" перед которым у ООО "КЛМ-Арт" так же имелась задолженность и ходатайство которого о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было рассмотрено судом первой инстанции. Кроме того, указывает на необходимость восстановления срока подачи жалобы для ООО "Сибстройконтакт".

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В силу частей 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края принято 15.06.2015, срок на обжалование истек 15.07.2015. Апелляционная жалоба подана 23.09.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе, то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "Березовская Строительная Компания" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015. Таким образом, общество располагало сведениями о судебном процессе. Более того, представитель общества принял участие в судебном заседании 20-27 августа (Старцев В.А., представитель по доверенности от 18.08.2015), что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ООО "Березовская Строительная Компания" без уважительных причин.

В апелляционной жалобе ООО "Березовская Строительная Компания" содержится ходатайство о восстановлении ООО "Сибстройконтракт" пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Березовская Строительная Компания" указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сибстройконтракт", не рассмотрев ходатайство соответствующего лица.

Апелляционный суд исходит из того, что апелляционная жалоба подана от имени ООО "Березовская Строительная Компания", поскольку она подписана Старцевым В.А., полномочия которого на представление интересов ООО "БСК" были подтверждены в ходе судебного заседания 20-27 августа 2015 года.

Поскольку ООО "Сибстройконтракт" апелляционная жалоба не подавалась, то данное ходатайство не может быть рассмотрено апелляционным судом.

Полномочия представителя ООО "БСК", подписавшего апелляционную жалобу на представление интересов ООО "Сибстройконтракт" ничем не подтверждены.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Старцевым Вадимом Аркадьевичем было оплачено 3000 рублей государственной пошлины по квитанции N 131039594 от 17.07.2015.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания" возвратить.

2. Возвратить Старцеву Вадиму Аркадьевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по квитанции N 131039594 от 17.07.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, в том числе подлинная квитанция от 17.09.2015 N 131039594 об уплате государственной пошлины.

Судья

Н.А. Морозова