Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 05АП-6495/15

г. Владивосток

17 августа 2015 г.

Дело N А51-7726/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхоз"

апелляционное производство N 05АП-6495/2015

на определение от 16.06.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" о взыскании судебных расходов

по делу N А51-7726/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхоз" (ИНН 2532010155, ОГРН 1112533000447)

о взыскании 3 701 413 руб. 73 коп. (1 516 141 руб. 92 коп.),

при участии: от истца - Ничипурук В.В. - представитель по доверенности N 92/15 от 30.12.2014, служебное удостоверение N 503; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - ответчик ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз", управляющая компания) о взыскании 1 413 629 рублей 34 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1 328 572 рублей 10 копеек за отпущенную в январе - феврале 2012 года тепловую энергию в соответствии с договором энергоснабжения (в горячей воде) от 24.10.2011 N 1, а также пени в размере 85 057 рублей 24 копеек за период с 21.02.2012 по 01.04.2012.

В порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись.

Решением суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в части взыскания 1170 176 рублей 53 копеек. В удовлетворении в части взыскания основного долга в размере 1 350 106 рублей 08 копеек и 1 181 131 рубля 12 копеек отказано.

На основании указанных судебных актов Арбитражным судом Приморского края 31.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006129638.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 N Ф03-329/2014 решение от 15.07.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 в части взыскания 1170176 рублей 53 копеек отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска и определением суда от 13.05.2014 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Приморского края 23.06.2014 поступило заявление ООО "УК "Жилкомхоз" о повороте исполнения отмененных судебных актов, которое определением суда от 14.08.2014 удовлетворено; суд первой инстанции определил возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомхоз" сумму взысканных с указанного лица денежных средств в размере 1 182 567 рублей 57 копеек в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" путем взыскания с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "УК "Жилкомхоз" денежных средств в размере 1 182 567 рублей 57 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением кассационной инстанции от 20.05.2015 определение суда от 14.08.2014 о повороте исполнения судебного акта оставлено без изменения

ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" судебных расходов в сумме 92 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" взысканы судебные расходы на сумму 27 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что по настоящему делу имеются два основания для взыскания с истца судебных расходов: прекращение производства на основании заявления истца, и отказ в удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 1 350 106 рублей 08 копеек и пени в размере 1 181 131 рублей 12 копеек. Указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов по на оплату услуг представителя могло быть заявлено в тексте иска, поскольку общество по настоящему делу является ответчиком. Полагает, что не является основанием для снижения судебных расходов тот факт, что договору поручения на оказание юридической помощи содержат один и тот же перечень действий поверенного, в связи с тем, что договоры заключены на оказание юридической помощи на разных стадиях и инстанциях судопроизводства. Поясянет, в соответствии с актом завершения работ по договору адвокатом составлена кассационная жалоба, подписанная руководителем общества, и подана в суд кассационной инстанции, подготовлены пояснения, составлено заявление о повороте исполнения решения суда. Отмечает, что довод суда первой инстанции об отсутствии судебного заседания 24.07.2014 и отсутствии участия в нем адвоката является ошибочным, что подтверждается определением суда от 24.07.2014 и актов завершения этапов работ от 24.07.2014. Поясняет, что тот факт, что акт завершения работ не был подписан не свидетельствует о том, что услуги, оказанные адвокатом на стадии апелляционного производства после 22.12.2014, не охватываются договором поручения от 25.09.2014. Указывает также, что оплата услуг адвоката неправомерна снижена, при этом стоимость услуг представителя не является завышенной. Поясняет, что суд первой инстанции не учел сложность дела и его продолжительность.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между обществом и адвокатом Ефимовым Д.А. заключен договор поручения на оказание услуг юридической помощи от 01.12.2013, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите его прав и законных интересов по обжалованию в кассационном порядке решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А51-77269/2012.

Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей.

Сторонами договора подписан акт от 15.03.2014.

Между обществом и адвокатом Ефимовым Д.А. заключен договор поручения на оказание услуг юридической помощи от 14.05.2014, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Приморского края по делу о повороте исполнения решения суда в рамках дела N А51-7726/2012.

Пунктом 3 договора стоимость услуг, указанных в подпунктах а-д пункта 2, определена в размере 25 000 рублей; представительство интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда - пять тысяч рублей за каждое заседание

Сторонами договора подписаны акты от 17.05.2014, 24.07.2014, 17.08.2014.

Между обществом и адвокатом Ефимовым Д.А. заключен договор поручения на оказание услуг юридической помощи от 25.09.2014, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите его прав и законных интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде по жалобе предприятия на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 по делу N А51-7726/2015, а при необходимости, также и в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей.

Сторонами договора подписан акт от 22.12.2014.

Между обществом и адвокатом Ефимовым Д.А. заключен договор поручения на оказание услуг юридической помощи от 20.10.2014, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите его прав и законных интересов на стадии исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 по делу N А51-7726/2012.

Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей.

Сторонами договора подписан акт от 01.12.2014.

Между обществом и адвокатом Ефимовым Д.А. заключен договор поручения на оказание услуг юридической помощи от 01.12.2014, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите его прав и законных интересов по делу о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя по делу N А51-7726/2012.

Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в размере 12 000 рублей.

Сторонами договора подписан акт от 22.12.2014.

Согласно платежным поручения, общество перечислило Ефимову Д.А. денежные средства общей сумме 92 000 рублей (т.5 л.д. 20-25).

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11).

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, учитывая, что прекращение производства по делу на основании заявления истца явилось следствием оплат ответчика, а определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 апелляционная жалоба КГУП "Примтеплоэнерго" была возвращена, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 27 000 рублей.

При этом следуете обратить внимание на правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, 20.03.2014 N 664-О о том, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе распространено на порядок применения статьи 112 АПК РФ, поскольку положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

При этом в данном случае не важно, осуществляется ли представление интересов непосредственно при рассмотрении заявления о судебных расходах по итогам рассмотрения дела по существу либо представление интересов имеет место при рассмотрении жалобы на такое определение, учитывая, что спор по существу уже разрешен, основное дело завершено.

В связи с чем, требование общества о возмещении расходов в сумме 12 000 рублей, понесенных в связи с представлением интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция находит необоснованной ссылку суда на то, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя могло быть заявлено в тексте искового заявления и на то, что 24.07.2014 определением суда заседание о повороте назначено к рассмотрению, судебного заседания в указанный день не проводилось, в связи с чем ссылка представителя ответчика на участие в заседании 24.07.2014 судом первой инстанции отклонена.

Общество не является истцом по настоящему делу, в связи с чем не могло подать заявление о возмещении судебных расходов вместе с исковым заявлением; 24.07.2014 было проведено судебное заседание, в котором участвовали представитель истца и представители ответчика, в том числе адвокат Ефимов Д.А.

В то же время, указанные обстоятельства не привели к принятию неправосудного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о разумности размера заявленных им требований, поскольку предусмотренная статьями 9, 65 АПК РФ обязанность проигравшей стороны (ответчика) доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о чрезмерности судебных расходов не устраняет обязанность лица, требующего возмещения таких расходов (истца), от доказывания разумности размера понесенных по необходимости судебных расходов. Вместе с тем представленные предпринимателем доказательства не подтверждают разумность понесенных ею расходов, в том числе с учетом сложности правовой проблемы спора, а в силу фактических обстоятельств дела и проделанного представителем объема работ заявленные истцом расходы явно превышают разумные пределы.

В удовлетворении остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно отказано в связи несоответствием данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.

При таких обстоятельствах вывод суда о возмещении судебных расходов на сумму 27 000 рублей признается апелляционным судом правомерным.

Определение суда мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 по делу N А51-7726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко