Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-32755/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-182915/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фагот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-182915/13 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Фагот"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

1) Главное контрольное управление города Москвы;

2) Общество с ограниченной ответственностью "Уборка Мусора" (125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 65, стр. 4); 3)

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Экология" (109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр.1, офис 614,

140125, Московская область, Раменский район, п. Островцы, территория тепличного

комплекса ЗАО "Агрофирма "Подмосковное")

о взыскании 934 994,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

От истца: Спирина А.В. по доверенности от 19.11.2014 г.,

От ответчика: не явился, извещен,

От третьего лица Главное контрольное управление города Москвы: Шутова С.А. по доверенности от 23.03.2015 г.,

От третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Уборка Мусора": не явился, извещен,

От третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Экология": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фагот" (далее - ответчик, общество, ООО) о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 934 994,69 руб. по государственному контракту N 151-08/12 от 21.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. решение от 18.03.2014 г. и постановление от 01.08.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при отсутствии документа, подтверждающего полномочия исполнителя (подрядной организации), вывод суда о том, что представитель ответчика согласился с выявленным завышением объемов выполненных работ, подписав ведомость контрольного обмера объемов выполненных работ, не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Представленный в материалы дела Акт контрольного обмера объемов выполненных работ датирован 26 марта 2013 года и подписан сотрудниками главного контрольного управления города Москвы 26.03.2013. Между тем, страница 5 данного акта содержит сведения о проведении 12 июля 2013 года повторного контрольного обмера объемов работ, выполненных после окончания проверки. При изложенном, суду необходимо было дать оценку достоверности данного доказательства, выяснить какие обстоятельства были установлены при повторном контрольном обмере, составлялся ли акт повторного контрольного обмера, могли ли повлиять данные повторного контрольного обмера, состоявшегося 12.07.2013, на выводы, изложенные в акте проверки от 10.04.2013. Следует отметить также, что акт контрольного обмера объемов выполненных работ не подписан ни заказчиком, ни исполнителем.

В нарушение требований названной нормы права вывод арбитражного апелляционного суда о том, что представленные ответчиком договоры, заключенные с ООО "Уборка мусора" и ООО "НПФ Экология", предметом которых является вывоз грунта, корешки на прием грунта, товарные накладные и акты выполненных работ не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по вывозу грунта не мотивирован. Ссылки на нормативные правовые акты, в соответствии с которыми представленные ответчиком документы не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих вывоз грунта, в постановлении отсутствуют. При этом апелляционным судом не указаны нормы права (нормативные правовые акты), на основании которых им признано правомерным требование истца о взыскании 605 846 руб.69 коп. При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, при нарушении требований норм процессуального права, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; проверить доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего ведомость контрольного обмера объемов выполненных работ; установить фактическую дату составления акта контрольного обмера объемов выполненных работ; выяснить, какие обстоятельства были установлены при повторном контрольном обмере объемов работ; обсудить вопрос о привлечении к участию в качестве третьих лиц ООО "Уборка мусора" и ООО "НПФ Экология"; дать оценку обоснованности довода истца о необходимости представления разрешения оператора системы "Грунт" при выполнении работ по вывозу грунта; с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением суда от 20 февраля 2015 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уборка Мусора", ООО "НПФ Экология".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 934 994,69 руб. задолженности и 21 699,89 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание представитель ответчик не явился, просил отложить рассмотрение дела по причине занятости в другом процессе. Апелляционный суд отказал в отложении судебного заседания, поскольку ответчик не обосновал невозможность направления в суд иного представителя.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы истца и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21 августа 2012 года заключен государственный контракт N 151-08/12 на выполнение работ по устройству катков с искусственным покрытием (льдом) и с размещением элементов инфраструктуры в районе Покровское-Стрешнево СЗАО города Москвы, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству открытых катков в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 39 773 669 руб. 44 коп., включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (п. 2.3 контракта).

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, согласованные сторонами работы ответчиком были выполнены, а истцом приняты в полном объеме.

Однако после исполнения государственного контракта Главным контрольным управлением г. Москвы проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств в марте-апреле 2013 года проведена проверка, по результатам которой установлено излишнее расходование денежных средств. В ходе проведения проверки было установлено завышение объемов и стоимости работ, выполненных ответчиком по контракту, на общую сумму 770 995 руб. 75 коп., отсутствие разрешения Оператора системы "Грунт", подтверждающего выполнение работ по вывозу грунта на сумму 605 846 руб. 69 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт проверки от 10 апреля 2013 года N 112/03, ведомость контрольного обмера объемов выполненных работ от 26 марта 2013 года, акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 26 марта 2013 года, на основании которых Главным контрольным управлением города Москвы было выдано представление от 23 июля 2013 года N П-101/03 ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" об обеспечении возмещения в бюджет города Москвы израсходованных на оплату завышенных объемов стоимости и работ бюджетных средств в размере 770 995 руб. 75 коп., представлении разрешения оператора системы "Грунт", подтверждающее выполнение работ по вывозу грунта, либо, при его отсутствии, возмещении в бюджет денежных средств в размере 605 846 руб. 69 коп.

В связи с данным обстоятельством 19 августа 2013 года ООО "Фагот" уплатило 441 847 руб. 74 коп. в счет возмещения денежных средств согласно Акту проверки от 10.04.2013 г. N 112/03. Претензия о возмещении в городской бюджет денежных средств в размере 935 046 руб. 69 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно основывался на следующем. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку, иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Суд правильно отклонил ссылку ответчика о том, что истец произвел приемку выполненных работ без замечаний по объемам и качеству, получил результат работ и пользовался принятым результатом выполненных работ. В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта. В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта государственный заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. Согласно пункту 5.4.12 контракта в случае выявления контролирующими органами необоснованного завышения объемов работ, неправильного применения расценок, коэффициентов на проведение работ, подрядчик обязан вернуть государственному заказчику денежные средства в течение 10 банковских дней после выставления требований о возврате средств по выявленным нарушениям. На основании пункта 7.11 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недопоставки товара и/или завышения его стоимости поставщик осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления.

Таким образом, условия государственного контракта содержат условия, при которых стоимость работ может измениться. Ссылка ответчика на пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавший на период заключения государственного контракта) не принимается апелляционным судом. Содержание данного пункта свидетельствует, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Однако в данном случае спор идет не поводу изменения цены в период исполнения контракта, а о возмещении неосновательного обогащения.

Указанная норма пункта 4.1 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не исключает возможность возмещения неосновательного обогащения. Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", содержащая нормы общего применения, также не исключает возможности возмещения неосновательного обогащения в случаях необоснованного завышения объемов и стоимости работ, выполняемых на основании государственных контрактов, заключаемых в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Требования настоящего иска направлены именно на приведение стоимости выполненных работ в соответствие с условиями государственного контракта, а не на пересмотр самих условий государственного контракта.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3.ст. 1103 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, контрольным обмером объемов работ, выполненных в рамках госконтракта от 21.08.2012 г. N 151-08/12 и принятых по 8-ми актам о приемке выполненных работ на общую сумму 16 544,7 тыс. руб., проведенным 26.03.2013 г. представителем заказчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" инженером Лабутиным В.Г., действующим на основании доверенности от 26.03.2013 г. N29, представителем подрядчика ООО "Фагот" инженером Калугиным А.П., действующим на основании доверенности от 25.03.2013 г. N б/н, в присутствии представителей Главного контрольного управления города Москвы: советника Захаровой Е.А. и ведущего специалиста Рыгина Д.С., установлено завышение объемов работ по: устройству перегородок с обшивкой гипсокартонными листами в один слой на 28,4 кв.м.; обшивке каркасных стен листами гипсоволокнистыми влагостойкими на 28,4 кв.м.; обшивке каркасных стен айс-бокса фанерой бакелизированной на 55,9 кв.м.; устройству покрытий из плитки прорезининной на 167,3 кв.м.; изготовлению и установке металлических стоек ограждения на 10 шт.; изготовлению и установке секций металлического ограждения на 28,8 кв.м.

Кроме того, установлено отсутствие пылесоса для сбора металлической пыли SSMU-840 - 1 шт.; вместо принятых по акту светильников с люминесцентными лампами, подвесных с металлической решеткой в количестве 13 шт. установлены светильники с люминесцентными лампами, потолочные с опаловыми рассеивателями; вместо кондиционера Mitsubishi MSC-GE20VB установлен кондиционер Toshiba; вместо блоков оконных из ПВХ профилей, двухкамерных, глухих, одностворчатых с фрамугой установлены блоки оконные их ПВХ профилей, двухкамерные, глухие, одностворчатые без фрамуг; вместо блока дверного глухого в комнате охраны установлен блок дверной балконный.

Необоснованный расход бюджетных средств на оплату невыполненных работ и завышенных объемов и стоимости работ составил 906 303,06 руб. Акт контрольного обмера, ведомость пересчета объемов и стоимости работ - приложение 15 к акту проверки.

Суд также отмечает, что в материалах дела имеется копия доверенности от 25.03.2013 г. на имя инженера Калугина А.П. с правом подписи документов и получения их копий при проверке объемов произведенных работ.

По просьбе Дирекции 12.07.2013 г. проведен повторный контрольный обмер, в ходе которого были приняты работы по обшивке стен айс-бокса фанерой бакелизированной в объеме 55,9 кв.м., выполненные после проверки (в июне 2013 г.). Сумма необоснованного расхода средств с учетом дополнительно выполненных работ составила 770 995,75 руб. Акт повторного контрольного обмера не составлялся, все данные обмера занесены в акт от 26.03.2013 и в ведомость пересчета объемов и стоимости работ (т. 1, л.д. 59-65). По платежному поручению от 19.08.2013 N 536 ответчиком возмещено 441 847,74 руб.

Таким образом, суд первой инстанции учел указания, данные судом кассационной инстанции, правильно установил все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и приобщил к материалам дела соответствующие доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил работ Оператора системы "Грунт" с организациями, производящими земляные работы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 г. N 259 "О введении в опытную эксплуатацию Системы регулирования, учета и контроля перемещения грунта на строительные объекты г. Москвы" (в ред. от 10.04.2007 г.), перемещение грунта в городе Москве осуществляется на основании разрешений ОСГ. Ответчик представил в суд договор N 520/12 с ООО "Уборка Мусора", заключенный 01.07.2012 г.; а также корешки на прием груза, в которых не указан объем принятого грунта, а указан только объем кузова - 20 куб. м.

Однако, оценив представленные доказательства вывоза грунта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы не подтверждает факт вывоза грунта на сумму 605 846,69 руб. Договор не подтверждает объемы вывезенного грунта, а также факт того, что это грунт, вывезенный в рамках Контракта.

Более того, согласно "Правил работ с организациями, производящими земляные работы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 г. N 259 "О введении в опытную эксплуатацию Системы регулирования, учета и контроля перемещения грунта на строительные объекты г. Москвы" (в ред. от 10.04.2007 г.) весь грунт от экскавации на территории города принадлежит городу. На основании заключенного договора на поставку грунта и договора на перевозку грунта, заключенного поставщиком или потребителем с перевозчиком (организация, взявшая на себя функции перевозки грунта), организации получают в Департаменте Строительства города Москвы Разрешение и Талоны на перевозку грунта, которые дают право на получение ордера на производство земляных работ и подтверждают для контролирующих и надзирающих организаций факт перевозки грунта. В разрешениях указывается адрес полигона для вывоза грунта, делается отметка об объемах фактически отправленного и фактически полученного грунта, делается отметка о регистрации в ОСГ при выдаче и закрытии разрешения. Закрытое разрешение является подтверждением объемов работ по вывозу грунта.

Также пунктом 23 Технического задания (приложение N 1 к Контракту) предусмотрено, что ООО "Фагот" обязан предоставить заказчику заверенную копию разрешения оператора системы "Грунт" на перемещение грунта.

Однако ответчиком не представлено вышеуказанных подтверждающих документов, как и фактов, подтверждающих объем вывезенного грунта.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-182915/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова