Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 16АП-1565/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - оставление жалобы без движения - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 16АП-1565/15

г. Ессентуки

17 августа 2015 г.

Дело N А63- 11455/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Калиниченко Анны Витальевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу N А63-11455/2014 (судья О.А. Мисникова),

по исковому заявлению государственного казенного учреждения служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 1120280040286), к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Анне Витальевне, г. Минеральные Воды (ОГРНИП 313265101700125), о взыскании 807 667 руб. 91 коп. платы в счет возмещения вреда и процентов,

УСТАНОВИЛ: в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Калиниченко Анны Витальевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу N А63-11455/2014. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявителем не своевременно были устранены обстоятельства, послужившие оставлением жалобы без движения, а также тем, что предприниматель Калиниченко А.В. не получала копии определений апелляционного суда по почте. 27.07.2015 заявителю стало известно о возвращении апелляционной жалобы, после чего недостатки, послужившие оставлению жалобы без движения, были устранены, следовательно срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению. В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 03.03.2015, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2015. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.04.2015. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 ранее заявленная в установленный законом срок апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок устранения недостатков установлен до 14.05.2015. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 28.07.2015 апеллянт вновь обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а также неполучением копий определений апелляционного суда по почте, а поскольку нарушение в настоящий момент устранено, то срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению. Довод заявителя жалобы о том, что он не мог устранить недостатки, послужившие оставлению жалобы без движения, по причине неполучения определений суда, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку непринятие мер по устранению недостатков не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Из материалов дела следует, что ИП Калиниченко А.В. была извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами, утвержденными приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005, о чем свидетельствует почтовый конверт с идентификационным номером 35760185554625, возвращенный в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения. Более того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте в сети Интернет своевременно 15.04.2015, что подтверждается отчетом о публикации. Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель предпринимателя 24.11.2014 был извещен о принятии искового заявления к производству, что подтверждается почтовым уведомлением суда первой инстанции (том 1, л.д. 133), более того принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из этого, заявитель апелляционной жалобы должен принимать самостоятельные меры по отслеживанию движения заявленной им жалобы. В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Исходя из этого у заявителя было достаточно времени для своевременной подачи документов во исполнение нарушений при подаче жалобы, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно до установленного определением срока до 14.05.2015. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта. Возврат апелляционным судом первоначальной и повторно поданной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при последующем обращении заявителя в суд. Первоначальная и повторная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13). Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание, что документы, несвоевременно направленные заявителем, поступили в суд за пределами установленного определением от 14.04.2015 срока до 14.05.2015, а также с учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата. На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать индивидуальному предпринимателю Калиниченко Анне Витальевне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу N А63-11455/2014. 2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Анны Витальевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу N А63-11455/2014 возвратить заявителю. 3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Калиниченко Анне Витальевне государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 5 от 27.07.2015 в сумме 3000 руб. 4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок. Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Г.В. Казакова