Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 08АП-5671/15

город Омск

18 августа 2015 г.

Дело N А75-11216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5671/2015) общества с ограниченной ответственностью "Хитон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2015 по делу N А75-11216/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению казенного специального учебно-воспитательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей и подростков с девиантным поведением "Специальная общеобразовательная школа закрытого типа" к обществу с ограниченной ответственностью "Хитон" (ОГРН 1133668031683, ИНН 3664127458) о возврате аванса в размере 93 800 руб., взыскании пени в размере 9 286 руб., а всего 103 086 руб. 20 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хитон" (далее - ООО "Хитон", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному специальному учебно-воспитательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей и подростков с девиантным поведением "Специальная общеобразовательная школа закрытого типа" (далее - Учреждение, КУ "Специальная школа закрытого типа", ответчик) об обязании принять исполнение по государственному контракту на поставку спортивного оборудования N 10/14-К, о чем подписать и направить акт сдачи-приемки товара от 10.0-9.2014, о возложении обязанности оплатить поставленный товар в размере 328 300 рублей, а также о взыскании 11 726 рублей 50 копеек, в том числе неустойку в размере 1 174 рублей за период с 25.09.2014 по 08.10.2014, штраф в размере 10 552 рублей 50 копеек. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-11149/2014.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление Учреждения к Обществу о возврате аванса в размере 93 800 рублей, взыскании пени в размере 9 286 рублей 20 копеек, а всего 103 086 рублей 20 копеек. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-11216/2014.

Определением от 03.03.2015 дела объединены в одно производство. Делу присвоен N А75-11216/2014.

До рассмотрения дела по существу, Обществом уточнены исковые требования, согласно которым, размер неустойки за период с 25.09.2014 по 25.02.2015 подлежащий взысканию, составляет 13 542 рубля. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2015 по делу N А75-11216/2014 в удовлетворении искового заявления ООО "Хитон" отказано в полном объеме.

Исковое заявление казенного специального учебно-воспитательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей и подростков с девиантным поведением "Специальная общеобразовательная школа закрытого типа" удовлетворено, с ООО "Хитон" в пользу Учреждения взыскан аванс в размере 93 800 рублей, неустойка в размере 9 286 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4092 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Хитон".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом неправильно установлена дата заключения сторонами государственного контракта N 10/14-К. Общество указывает, что государственный контракт N 10/14-К был размещен в электронном виде только 04.07.2014, и до этого момента у поставщика отсутствовали какие-либо законные основания для поставки спортивного оборудования.

Также податель жалобы ссылается на незаконность действий Учреждения по одностороннему расторжению государственного контракта N 10/14-К.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Учреждением проводился запрос котировок на поставку спортивного оборудования. По результатам проведения запроса котировок, победителем было признано общество с ограниченной ответственностью "УниверсалКомплект". Однако протоколом от 21.05.2014 победитель признан уклонившимся от заключения государственного контракта и принято решение о заключении контракта с ООО "Хитон".

В тот же день с между сторонами заключен государственный контракт N 10/14-К на поставку спортивного оборудования на сумму 469 000 рублей. Подписанный Обществом экземпляр договора поступил Учреждению 03.06.2014, что следует из отметки входящей почты (т.1 л.д.30).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2014 цена контракта снижена до 422 100 рублей.

В соответствии с условиями контракта (пункт 4.1 контракта) Общество должно было поставить товар до 30.06.2014.

Во исполнение условий контракта (пункт 2.4.1) Учреждением 17.06.2014 был перечислен авансовый платеж в размере 20 % от общей стоимости контракта, что составило 93 800 рублей.

В связи с нарушением Обществом срока поставки, Учреждение 01.08.2014 приняло решение об одностороннем отказе от заключения контракта и в тот же день направило претензию о возврате уплаченной предоплаты и неустойки за неисполнение контракта (т.1 л.д.24-28).

Общество настаивает на том, что контракт заключен только 04.07.2014, в связи с чем у него отсутствовала возможность выполнить поставку товара в установленный срок. После согласования образцов предполагаемого к поставке товара, Общество уведомило Учреждение о доставке спортивного оборудования 10.09.2014 (исх. N 366-14 от 22.08.14).

24.09.2014 Общество получило отказ от Учреждения от приемки товара по государственному контракту N 10/14-К.

Посчитав действия Учреждения неправомерными и нарушающими законные права и интересы Общества в адрес КУ "Специальная школа закрытого типа" была направлена претензия N 368-14 с требованием - принять исполнение по государственному контракту N 10/14-К в течении двух дней с момента получения претензии.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке требования ООО "Хитон" о принятии исполнения по государственному контракту N 10/14-К и оплате поставленного товара не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Так как ООО "Хитон" требования Учреждения о возврате авансового платежа в добровольном порядке не исполнило, КУ "Специальная школа закрытого типа" также обратилось в арбитражный суд исковым заявлением.

31.03.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Действующее законодательство о государственном и муниципальном заказе содержит легальное определение государственного контракта как договора, заключенного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд (статья 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор заключен в срок, указанный в контракте - 21.05.2014.

Так, на копии контракта, направленном Обществом в адрес Учреждения, а также на копии контракта, представленной Обществом в суд в качестве приложения к исковому заявлению дата, отличная от даты подписания отсутствует. Только на копии контракта, представленном в суд в качестве приложения к отзыву на исковое заявление Учреждения, имеется дата "03 июля 2014", расположенная рядом с подписью руководителя Общества.

Кроме того, на копии контракта, представленной Обществом в суд первой инстанции в качестве приложения к исковому заявлению, имеется отметка входящей канцелярии с указанием даты 03.06.2014.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы, позволяют сделать вывод о том, что договор заключен 21.05.2014, копия контракта факсимильной связью с подписью руководителя Общества поступила в Учреждение после подписания, что подтверждается штампом входящей канцелярии от 03.06.2014.

Дата 03.07.2014 проставлена Обществом в ходе рассмотрения исковых заявлений (после обращения с иском в суд).

По верному замечанию суда первой инстанции, заключение сторонами дополнительного соглашения, которое Учреждением не оспаривается, не свидетельствует о подписании контракта не 21.05.2014, а лишь подтверждает данный факт, поскольку соглашение заключено 30.06.2014. Кроме того, дополнительным соглашением вносятся изменения в стоимость контракта, иные условия контракта остались неизменными.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается заключение контракта 21.05.2014, из чего следует вывод о наличии обязанности у Общества исполнения условий контракта по поставке спортивного оборудования в установленный срок.

Учитывая, что обязательство по поставке оборудования вплоть до 01.08.2014 Обществом не было исполнено, Учреждение приняло законное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем уплаченная сумма аванса подлежит взысканию с Общества в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Условие о размере договорной неустойки зафиксировано сторонами в пункте 6.3 контракта.

Представленный размер неустойки судом проверен, признан арифметически верным и подлежащим взысканию с Общества в полном объеме.

Повторно проверив представленный Учреждением расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по ошибочным реквизитам (см. платежное поручение от 24.04.2015 N 117596), постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хитон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2015 по делу N А75-11216/2014 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хитон" (ОГРН 1133668031683, ИНН 3664127458) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 117596 от 24.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов