Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 18АП-7466/15

г. Челябинск

17 августа 2015 г.

Дело N А07-13272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу N А07-13272/2011 (судья Нурисламова И.Н.).

03.08.2011 закрытое акционерное общество "Артемовский ЖБЗ N 1" (далее - ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" (далее - ООО "ЖБЗ N 1") о взыскании задолженности за проданную долю: с ООО "Стройинвест" 24 972 840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 924 423 руб. 62 коп.; с ООО "ЖБИ N1" 16 648 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 949 615 руб. 75 коп.

До рассмотрения спора по существу, истец изменил исковые требования и с учетом договора о переводе долга просил суд взыскать с ООО "Стройинвест" задолженность в сумме 41 621 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 по 13.06.2012 в размере 7 888 122 руб. 41 коп. (л.д.11 т.6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены (л.д. 51 т.6).

Определением суда от 08.05.2013 (л.д.110-114 т.6) произведена замена истца на индивидуального предпринимателя Лазарева Дмитрия Вениаминовича (далее - ИП Лазарев Д.В.) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 решение суда от 23.08.2012 отменено частично по заявлению ИП Лазарева Д.В. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.41, 76-81 т.7).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение суда от 05.05.2014 в части отказа в удовлетворения заявления ИП Лазарева Д.В. отменено, заявление ИП Лазарева Д.В. о пересмотре решения суда от 23.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено в полном объеме (л.д.123 т.7).

Определением суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" (л.д.19-21 т.9).

Определениями суда от 17.11.2014, 18.11.2014 произведена замена стороны третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" на Сивкова Владимира Васильевича и далее на общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское бюро правовых решений" (л.д.153-155 т.9, л.д.1-15 т.10).

Определением суда от 16.12.2014 судом принят отказ от части иска ИП Лазарева Д.В. (л.д. 18,40-41 т.10).

Определением суда от 16.12.2014 исковые требования ИП Лазарева Д.В. оставлены без рассмотрения (л.д.42-44 т.10).

Определением суда от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Маркина Наталья Валерьевна (л.д. 58,59 т.10).

Определением суда от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское бюро правовых решений" (л.д.101, 102 т.10).

Определением суда от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (л.д.103,104 т.10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015, с учетом уступки от 24.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское бюро правовых решений" и обществом с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (л.д.22 т.10), исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" удовлетворены, с ООО "ЖБЗ N 1" взыскан долг 16 648 560 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 382 988 руб. 54 коп. Судом также взысканы судебные расходы 138 157 руб. 74 коп. и присуждено начисления процентов на всю взысканную сумму до исполнения судебного акта.

С настоящим судебным актом не согласилось ООО "ЖБЗ N 1" в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 382 988 руб. 54 коп., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 382 988 руб. 54 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖБЗ N 1" ссылалось на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия у истца убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в судебное заседание представителей не направили.

04.08.2015 посредством электронной системы Мой Арбитр в суд поступил частичный отказ от иска от общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (рег. N 29169).

10.08.2015 в апелляционный суд поступил частичный отказ от иска от общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд", подписанный генеральным директором Баклиным В.В. 03.08.2015 (рег. N 29666).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" о частичном отказе от исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от части заявленных требований подписано надлежащим образом (генеральным директором Баклиным В.В.), полномочия которого никем не оспорены, сведений о невозможности принятия отказа от части иска в суд апелляционной инстанции от сторон спора и иных лиц не поступило.

Заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Технотрейд" отказ от части исковых требований (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 382 988 руб.) не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение от 06.05.2015 по делу N А07-13272/2011 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 382 988 руб., а производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" в указанной части - прекращению.

В связи с заявленным отказом от части исковых требований, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

Поскольку при обращении с иском истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то исходя из цены иска 16 648 560 руб. государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ООО "ЖБЗ N 1" в сумме 106 242 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене также в части присуждения судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта, поскольку пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим исполнению.

В остальной части решение суда апелляционным судом не пересматривается, поскольку отсутствуют доводы апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьей 150, статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 382 988 руб. 54 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу N А07-13272/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 382 988 руб. 54 коп., взыскания процентов за неисполнение судебного акта - отменить, в части распределения судебных расходов - изменить.

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 382 988 руб. 54 коп.- прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" в доход федерального бюджета судебные расходы по иску 106242 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин