Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 10АП-6836/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-34748/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК": представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области: Горбунова В.Н. представитель по доверенности N 23-26/77 от 08.12.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ТарПром": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МАНХЭТТЕН": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стандарт": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СкайТорг": представитель не явился, извещен,

от Слизинова В.: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Перспективные инвестиции": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОНПРОДУКТ": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Феникс" Григорьева Александра Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Феникс" Григорьева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-34748/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Феникс" Григорьева Александра Николаевича о прекращении производства по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Феникс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года открытое акционерное общество "Феникс" (далее - ОАО "Феникс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебинов С.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Григорьев А.Н.).

Конкурсный управляющий Григорьев А.Н. 13 апреля 2015 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника (т. 6 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано (т. 6 л.д. 23).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Григорьев А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт (т. 6 л.д. 26).

В судебное заседание не явились представители ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ОАО "Уралсиб", ООО "ТарПром", ООО "Торговый ДОМ "МАНХЭТТЕН", ООО ЧОП "Стандарт", ООО "СкайТорг", Слизинова В., ООО "Перспективные инвестиции", ООО "ЭРКОНПРОДУКТ", конкурсного управляющего Григорьева А.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ОАО "Феникс" Григорьев А.Н. обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что конкурсным управляющим должника на дату судебного заседания не выполнены все мероприятия, предусмотренные на стадии процедуры конкурсного производства, не представлены доказательства того, что у должника отсутствует имущество, необходимое для проведения процедуры конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что все документы, в том числе и акт на списание товарно-материальных ценностей от 25.09.2014 г., акт на списание основных средств от 25.09.2014 г., акт на списание дебиторской задолженности от 25.09.2014 г. в материалы дела представлялись, иных доказательств отсутствия имущества у должника не имеется, в связи с чем конкурсный управляющий не мог выполнить предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по реализации имущества должника в целях проведения расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из содержания указанной нормы права следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Григорьев А.Н. обратился с ходатайством о прекращении дела о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Однако конкурсный управляющий Григорьев А.Н. не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для погашения расходов на процедуру банкротства.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательств реализации имеющегося у должника имущества конкурсный управляющий Григорьев А.Н. также не представил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Однако конкурсный управляющий Григорьев А.Н. в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил отчет о процедуре конкурсного производства в отношении должника в соответствии с требованиями статьей 147 Закона о банкротстве.

Акт на списание товарно-материальных ценностей от 25 сентября 2014 года, акт на списание основных средств от 25 сентября 2014 года (т. 5 л.д. 58-65) не могут являться безусловным доказательством недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и не подтверждают выполнение конкурсным управляющим должника всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что у должника отсутствуют средства, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства, а также не представлен отчет конкурсного управляющего с приложением установленных законом документов.

Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного судом первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-34748/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк