Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 11АП-9752/15

город Самара

18 августа 2015 г.

Дело N А65-4805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лениногорский механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года по делу N А65-4805/2015 (судья Р.Р. Абдуллина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Декор" (ОГРН 1041616081099, ИНН 1650122657) к обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорский механический завод" (ОГРН 1041614011031, ИНН 1649010980) о взыскании суммы долга в размере 494 354 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 311 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Магеррамов Эльдар Аскер оглы (доверенность от 31.03.2015).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декор" (ОГРН 1041616081099, ИНН 1650122657) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорский механический завод" (ОГРН 1041614011031, ИНН 1649010980) о взыскании суммы долга в размере 494 354 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 311 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лениногорский механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Декор" о взыскании убытков в размере 517 852 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 517 304 суммы основного долга, процентов в размере 39 311 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2015 года от общества с ограниченной ответственностью "Декор" (ОГРН 1041616081099, ИНН 1650122657) принято увеличение размера исковых требований до 517 304 суммы основного долга, процентов в размере 39 311 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Лениногорский механический завод" (ОГРН 1041614011031, ИНН 1649010980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декор" (ОГРН 1041616081099, ИНН 1650122657) взыскана сумма долга в размере 494 354 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 971,57 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 541,73 рубля, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Декор" (ОГРН 1041616081099, ИНН 1650122657) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 459,30 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лениногорский механический завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец (подрядчик) не известил ответчика (заказчика) о завершении каждого этапа работ, а также всех работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. По мнению заявителя, истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.11.2013 между сторонами заключен договор, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) строительно-отделочные работы в сроки, предусмотренные договором, на объекте: АБК Производственного корпуса ООО "ЛМЗ" в городе Набережные Челны, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1. договора).

Сроки выполнения работ с 12.11.2013 по 31.12.2013 (п.1.2. договора).

Стоимость работ определяется на основании действующих расценок подрядчика (приложение N 1) (п.3.1. договора).

Согласно подписанному сторонами приложению N 1 к договору стороны согласовали расценки на виды работ, выполняемые подрядчиком на объекте "Производственный корпус ООО "ЛМЗ" в г. Набережные Челны".

Оплата выполненных работ осуществляется по факту выполненных объемов за каждые 6 рабочих дней, отработанных подрядчиком (п.4.1. договора).

По выполнению каждого этапа работ (6 рабочих дней) подрядчик представляет заказчику на подпись акт выполненных работ. Оплата по акту производится в течение трех рабочих дней с момента подписания и приемки работ (п.4.2. договора).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение трех дней после окончания работ (п.4.3. договора).

Результаты работ по договору от 12.11.2013 переданы ответчику на общую сумму 954 354 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 20.02.2014, 26.02.2014, 03.03.2014, 17.02.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.02.2014, от 26.02.2014, 03.03.2014, 17.02.2014.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате в размере 460 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 723 от 19.11.2013, N 801 от 29.11.013, N 950 от 16.12.2013, N 102 от 30.12.2013, N 53 от 21.01.2014, N 180 от 29.01.2014, N 240 от 07.02.2014.

Кроме того, истец приобрел за свой счет по товарным накладным N 44 от 06.02.2014, N 57 от 12.02.2014 светодиодные светильники на общую сумму 22 950 рублей.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил не надлежащим образом, и имеет задолженность в сумме 517 304 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 2 статьи 65 АПК Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Предъявленные к оплате работы на сумму 954 354 рубля ответчиком не были приняты, поскольку истцом работы, указанные в спорном акте, не выполнялись.

Между тем, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами факт выполнения и сдачи истцом работ.

Письмом исх. N 141 от 20.03.2014 истец направил ответчику письмо о направлении представителей для снятия физических объемов выполненных работ по объекту "Производственный корпус ООО "ЛМЗ" с целью сверки объемов и качества выполненных работ с представленными актами и дальнейшего оформления справок и стоимости работ и актов выставленных работ по формам КС-2 и КС-3.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом выполнены работы на сумму 954 354 рубля согласно актам КС-2, справкам о стоимости выполненных работ КС-3.

Данные акты на оборотной стороне подписаны исполнительным директором Л.М. Глушкиным и заместителем генерального директора Д.Г. Гайфутдиновым.

Истцом были представлены нотариально оформленные объяснения Л.М. Глушкина и Д.Г. Гайфутдинова.

Из пояснений Л.М. Глушкина следует, что согласно приказу N 28 от 20.03.2014 ему была поручена приемка строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных истцом. В порядке приемки работ Л.М. Глушкин выезжал на объект, производил осмотр "Челны-Агрегат" и объема выполненных работ на данном объекте, что отражено в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, при этом подпись стоит на обороте данных документов. Факт выполнения работ истцом подтверждаются моей подписью на обороте актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ от 03.04.2014 и от 08.04.2014. Данные экземпляры актов были переданы генеральному директору для подписи. Причины отказа генерального директора от подписи вышеуказанных актов не известны.

Из пояснений Д.Г. Гайфутдинова следует, что в порядке приемки работ он выезжал на объект, производил осмотр объекта и объема выполненных работ на данном объекте. В случае выполнения подрядчиком объема работ, определенных договором подряда и актами приемки выполненных работ, подписывал акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при этом подпись проставлял на обороте данных актов для отчета перед генеральным директором. Работы истцом полностью завершены 03.03.2014. 20.03.2014 поступили извещения о сверке объема выполненных работ и предоставления справок о стоимости работ. В апреле 2014 года по поручению генерального директора выехал на объект и произвел его осмотр и приемку выполненных работ. Факт выполнения работ ответчиком подтвердил своей подписью на обороте актов приемки выполненных работ и справок стоимости работ от 03.04.2014 и от 08.04.2014, о чем доложил генеральному директору и отдал экземпляры актов и справок ему для подписи. Причины отказа генерального директора от подписи вышеуказанных актов не известны.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт предъявления подрядчиком к сдаче заказчику путем передачи последнему акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, а также положениями пункта 4 статьи 753 ГК Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к правильному выводу о том, что работы в данном случае считаются принятыми ответчиком. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты выполненных работ.

Однако, ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не были представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 494 354 руля задолженности, учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил.

Из материалов дела усматривается, что истцом было также предъявлено требование в части взыскания задолженности в размере 22 950 руб. В обоснование заявленной суммы истец указывал, что для завершения этапа СМР на объекте, истец вынужден был приобрести за свой счет товар, а именно светодиодные светильники на общую сумму 22 950 рублей. В связи с чем, произошло увеличение сметной стоимости объекта.

В подтверждение понесенных расходов истец представил товарные накладные N 44 от 06.02.2014 на сумму 18 900 рублей и N 57 от 12.02.2014 на сумму 4 050 рублей.

Между тем, в указанных накладных в качестве грузополучателя и плательщика указан истец.

В материалах дела отсутствуют письменные поручения (согласие) со стороны ответчика на приобретение указанного товара для него, в том числе в рамках исполнения договора подряда.

Накладные оформлены в одностороннем порядке, только со стороны поставщика общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Регион".

При этом истец не представил доказательств оплаты указанных расходов в размере 22 950 рублей.

Кроме того, согласно п.3.2. договора в случае изменения технической документации и выполнения дополнительных, не учтенных в договоре работ, стороны оформляются дополнительное соглашение к договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности в размере 22 950 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, которые истец понес в качестве доказывания по делу, подтверждаются справкой нотариуса от 06.04.2015 за нотариальные действия (реестр N 4-193).

Суд первой инстанции обоснованно признал сумму в размере 2500 рублей убытками для истца вследствие действий ответчика и подлежащих компенсации истцу по правилам, установленным статьями 15 ГК Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

Истец просил взыскать проценты в сумме 39 311 рублей за период с 03.03.2014 (акт выполненных работ от 03.03.2014) по 20.02.2015 за 347 дней просрочки и исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования Банка России начиная с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 процента годовых.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства.

Между тем, истцом неверно определен период расчета процентов.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по акту производится в течение трех рабочих дней с момента подписания и приемки работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2014 (03.03.2014 (дата подписания акта выполненных работ) + 3 рабочих дня) по 20.02.2015.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежало частичному удовлетворению в размере 38 971,57 рубля.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года по делу А65-4805/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лениногорский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов