Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 10АП-6760/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-9884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лакмин" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-9884/15, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ООО "Раритет" к ООО "Лакмин" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Раритет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "Лакмин" о взыскании основного долга в размере 2685641 руб. 02 коп., неустойки в размере 23395 руб. 02 коп., расходов по госпошлине в размере 41492 руб.

Решением от 21 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, отказать в части взыскания задолженности 1394911,03 руб., и в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 23385,02 руб.

По мнению ответчика, при расчете суммы иска ООО "Раритет" не учел оплату по акту выполненных работ за услуги предоставленные ООО "Лакмин" в сумме 237116,60 рублей.

В нарушение п. 3.11. поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара, а именно, в сентябре 2014 г., ноябре 2014 г., в декабре и январе, 2015 года поставка произвелась с нарушением, в связи с чем, поставщику выставлен штраф в соответствии с п. 7.5. протокола разногласий к договору N 0-108/2014 от 01.08.2014 года на общую сумму 1157794,43 руб.

В связи с тем, что сумма исковых требований, на основании возражений ООО "Лакмин" должна быть уменьшена, ответчик не согласен с расчетом процентов, так как расчет был осуществлен исходя из другой суммы. Ответчиком не признается начисленная истцом неустойка.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Раритет" (поставщик) и ООО "Лакмин" (покупатель) заключен договор поставки N 0-108/14 от 01.08.2014 г., согласно которому поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю товар в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Поставщик надлежащим образом и в соответствии с договором исполнил свои обязательства по передаче товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Пунктом 6.1. договора установлено, что покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему законодательству РФ, на основании цен, указанных в спецификации.

По состоянию на 13.02.2015 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3678914 руб. 72 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга и произведенным сторонами зачетом встречных однородных требований, основной долг составляет 2685641 руб. 02 коп.

Согласно п. 9.1. договора, все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, в случае недостижения согласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (п. 9.2. договора).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Поставка истцом ответчику товара на указанную в иске сумму подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушение ст. 401 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчик не представил.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о зачете встречного требования к ООО "Раритет" на сумму 1394911 руб. 03 коп.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно указанной норме возможен зачет встречных однородных требований, имеющих бесспорный характер.

Сумма, на которую ответчик просит произвести зачет, является неустойкой.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, как и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ.

Небесспорный характер того или иного требования является препятствием для его предъявления к зачету только до момента разрешения спора.

Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ и ст. 110 АПК РФ формой зачета однородных требований в рамках судебного разбирательства является предъявление встречного иска или посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности зачета требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2685641 руб. 02 коп. документально подтвержденны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора предусмотрен размер неустойки в мере 0,01% от суммы просрочки за каждый день просрочки, со следующего дня после истечения срока оплаты.

Согласно п. 7.8. договора истец начислил неустойку в размере 23395 руб. 02 коп. по состоянию на 13.02.2015 г.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-9884/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина