Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 08АП-7635/15

город Омск

17 августа 2015 г.

Дело N А46-4343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7635/2015) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу N А46-4343/2015 (судья Аристова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 5027061994; ОГРН 1075027005723) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ИНН 2460069527; ОГРН 1052460054327) о взыскании 109 014 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" - представитель Кобылянский С.Н. (паспорт, по доверенности N 101Н/55/27 от 23.03.2015 сроком действия по 25.06.2016);

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "Энергосбытовая компания Московской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 109 014 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 24.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-4343/2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" взыскано 109 014 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 270 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-4343/2015 изменить, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 780 руб. 35 коп.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что моментом окончания периода начисления неустойки в настоящем деле следует считать 19.12.2014, тогда как судом первой инстанции сделан вывод об окончании указанного периода 24.12.2014.

ОАО "Энергосбытовая компания Московской области", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

От ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" поступило ходатайство о смене наименования: ответчиком по делу вместо ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) просил считать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

С учетом наличия документов, подтверждающих изменение наименование ответчика, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актами приёма-передачи от 28.02.2013 N 313-000223166, от 31.03.2013 N Э13-000310327, от 30.04.2013 N 313-000422750, от 31.05.2013 N 313-000509795, от 30.06.2013 N 313-000609581 стоимость потреблённой электроэнергии и стоимость объёма мощности составила 39 537 593 руб. 33 коп.

05.07.2013 между ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" и ПАО "МРСК Сибири" были подписаны корректировочные акты приёма-передачи N К01-00-07044421, N К01-00-07044488, N К01-00-07044492, N К01-00-07044678, N К01-00-07044712. Данными актами была скорректирована стоимость потреблённой электроэнергии.

Поскольку в период с февраля по июнь 2013 года ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" оплатило за потреблённую электроэнергию 39 537 593 руб. 33 коп., переплата по договору энергоснабжения составила 897 546 руб. 29 коп.,

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неисполнением денежного обязательства по возврату суммы переплаты истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 014 руб. 48 коп. за период с 05.07.2013 по 24.12.2014, обратился в суд с настоящим иском.

При этом начисление неустойки произведено истцом на сумму задолженности в размере 897 546 руб. 29 коп.

Наличие данной задолженности установлено решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу N А46-5418/2014, которым с ответчика в пользу истца взыскано 897 546 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А46-5418/2014, имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу, поскольку в нем участвуют те же лица, и не подлежат повторному установлению.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 014 руб. 48 коп. за период с 05.07.2013 по 24.12.2014.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении окончания периода просрочки исполнения обязательства, мотивированный тем, что период начисления штрафных санкций должен оканчиваться датой перечисления ответчиком денежных средств в рамках исполнительного производства на расчетный счет службы судебных приставов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником ввиду следующих обстоятельств:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в части 1 статьи 327 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Омской области ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" выдан исполнительный лист АС N 003630256 от 04.10.2014 на взыскание с ПАО "МРСК Сибири" указанных выше сумм во исполнение принятого по делу N А46-5418/2014 судебного акта.

В ходе исполнительного производства платежным поручением N 5 от 19.12.2014 ПАО "МРСК Сибири" перечислило денежные средства в общей сумме 897 546 руб. 29 коп. на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области.

Платежным поручением N 439 от 24.12.2014 указанным отделом судебных приставов на счет ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" перечислено 897 546 руб. 29 коп.

Таким образом, в рассматриваемом деле денежные средства не были внесены ОАО "МРСК Сибири" своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета общества на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными частью 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта по делу N А46-5418/2014 в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку ПАО "МРСК Сибири" не реализовало право, предоставленное ему статьей 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" (Постановление Президиума ВАС N 8993/13 от 03.12.2013).

С учетом изложенного, основания для вывода о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения взысканной суммы задолженности на расчетный счет подразделения судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

Таким образом, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" правомерно взыскано 109 014 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 24.12.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о смене наименования: ответчиком по делу вместо ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) считать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу N А46-4343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих