Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-6470/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-24198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-24198/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению САО "ВСК" к ООО "Росгосстрах", о взыскании 5647,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") о возмещении по правилам суброгации ущерба в размере 5 647,98 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 19.05.2015 Арбитражный суд Московской области заявленные требования САО "ВСК" удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области просит отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До судебного заседания от САО "ВСК" поступили письменные пояснения, в которых просит оставить решение по делу N А41-24198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах" (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2014 произошло ДТП происшествия с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Nissan (государственный регистрационный знак Р536РХ161) были причинены механические повреждения. Застрахована поврежденная автомашина на момент была в САО "ВСК" на основании договора страхования транспортного средства 14010V1001536.

Гражданская ответственность Кривошаева Л.А. при управлении автомашиной ВАЗ/Lada (государственный регистрационный знак Т559МУ161), виновного в произошедшем ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах" на условиях страхования гражданской ответственности (страховой полис ССС 0309100700).

Размер ущерба, возмещенного САО "ВСК" за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя с учетом износа составил 30 347 руб. 98 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены справка органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства, заключение/калькуляция стоимости восстановительного ремонта, платежное поручение о перечислении страхового возмещения, расчет стоимости ремонта с учетом износа и другие письменные доказательства.

Ответчиком была выплачена в счет возмещения ущерба сумма в размере 24 700 руб. 00 коп., не выплаченной часть ущерба составляет 5 647 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил).

Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт Правил не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Содержание пунктов 63 и 64 в корреспонденции с пунктом 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Как уже было указано, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 30 347 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 000956 от 18.12.2014 г.

Таким образом, поскольку истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) равна 30 347 руб. 98 коп., а ответчиком оплачено в порядке суброгации 24 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, то неоплаченная сумма в размере 5 647 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, ссылаясь на обращение с исковым заявлением до истечении пятидневного срока после направления досудебной претензии ответчику.

По мнению ответчика, досудебная претензия от 01.04.2015 направленная САО "ВСК" в адрес ООО "Росгосстрах", была получена им 06.04.2015, с исковым заявлением САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области 10.04.2015.

Следовательно, у ответчика не было возможности для досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного спора истек предусмотренный пятидневный срок, однако доказательств выплаты спорной суммы в добровольном порядке ответчиком не представлено, из чего следует, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления САО "ВСК" без рассмотрения.

Также ООО "Росгосстрах" ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоответствия выплаченного страхового возмещения с вышеуказанной методикой. Также ООО "Росгосстрах" до начала судебного спора частично оплатило сумму страхового возмещения и не оспаривало размер убытков, возмещенных в результате страхования.

Таким образом, апелляционный суд не принимает вышеуказанный довод апелляционной жалобы как документально неподтвержденный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-24198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Огурцов