Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 17АП-7038/15

г. Пермь

17 августа 2015 г.

Дело N А50-27211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - Грачева Н.Н., доверенность от 12.01.2015 N 12, паспорт,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2015 года

по делу N А50-27211/2014,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (ИНН 5906031695, ОГРН 1025901375720)

к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" (ответчик) о взыскании 9 515 048 руб. 66 коп., в том числе задолженности в размере 9 061 340 руб. 92 коп., неустойки в размере 453 707 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вступления в силу решения суда с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением суда от 17.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 17.04.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, которое было отклонено необоснованно. Ответчик считает, что срок действия договора истек 31.12.2011, поставка осуществлялась в августе 2014 года, т.е. за пределами действия договора, товарные накладные на содержат ссылку на договор, а отдельного соглашения о рассмотрении споров в Арбитражном суде Пермского края между сторонами достигнуто не было. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, считает, что с учетом даты поставки (товарных накладных), предоставленной отсрочки в 30 рабочих дней, сумма неустойки составляет 453 707 руб. 34 коп. Кроме того ответчик считает, что принимая решение о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и лишил ответчика права на добровольное исполнение решения суда.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда от 17.04.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.05.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 465-1383-01 (с протоколом разногласий, а также протоколом согласования разногласий от 20.05.2010).

Разделом 1 договора поставки стороны согласовали условие о предмете договора, согласно которому истец (продавец) обязуется передать в собственность (поставить) ответчику (покупатель) товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты указаны в спецификациях, накладных, договоре поставки.

Разделом 2 договора определено условие о порядке оплаты поставленного товара.

В соответствии со спецификацией N 19 от 09.07.2014 оплата товара производится в течение 30 рабочих дней с момента поставки каждого вагона товара, датой поставки товара считается дата на штемпеле ж/д квитанции о сдаче товара первому перевозчику (ОАО "РЖД") на станции поставщика.

По товарным накладным N 8931800065/640645 от 09.08.2014, N 8931800085/640713 от 30.08.2014, N 8931800084/640712 от 30.08.2014, N 8931800082/640710 от 30.08.2014 истец поставил ответчику товар.

Претензией от 20.10.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, потребовал погасить долг, неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 9 061 340 руб. 92 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Таким образом, с момента получения товара у ответчика возникают обязательства по оплате переданного товара.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015, подписанным уполномоченными представителями сторон, подтверждается наличие у ответчика задолженности в сумме 9 061 340 руб. 92 коп.

Доказательств оплаты товара не представлено (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок действия договора истек 31.12.2011, поставка осуществлялась в августе 2014 года, т.е. за пределами действия договора, а товарные накладные на содержат ссылку на договор поставки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В товарных накладных указано в строке "Основание" - Договор, в таблице напротив указан номер N 465-1383-01, дата 12.05.2010, также имеется ссылка на Спецификацию, в таблице - N 19, дата 09.07.2014, которая, в свою очередь, содержит указание на договор N 465-1383-01 от 12.05.2010.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2011 срок действия договора поставки N 465-1383-01 от 12.05.2010 продлен сторонами до 31.12.2013, дополнительным соглашением N 3 от 28.11.2013 срок продлен - до 31.12.2014, включительно, а в части условий о взаимных расчетах и ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 22-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 9.3 договора, дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2012 к договору поставки, протокола разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2012 года, а также протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2012, за просрочку оплаты товара установлена неустойка в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 453 707 руб. 74 коп.

Судом апелляционной инстанции отклонятся доводы ответчика относительно размера неустойки, который, по его мнению, составляет 453 707 руб. 34 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Расхождения суммы неустойки в контррасчете ответчика признается судом незначительной.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка является необоснованной в силу следующего.

В материалах дела имеется претензия от 20.10.2014 исх. N 204-979/1, которая была направлена ответчику заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.10.2014 (л.д. 9-11).

Адрес почтового отправления соответствует месту нахождения ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств направления ответчику претензии не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из п. 11.1 договора поставки N 465-1383-01 от 12.05.2010, определено условие о подсудности споров Арбитражному суду Пермского края.

Протоколом согласования разногласий от 20.05.2010 к договору поставки N 465-1383-01 от 12.05.2010 подсудность споров отнесена к компетенции арбитражного суда по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" в качестве юридического адреса истца указан: г. Пермь, ул. 1905 года, 35, следовательно, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края с соблюдением правила о подсудности.

Ссылка ответчика на лишение его возможности добровольно исполнить судебный акт не может быть принята во внимание. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму предусмотрено в случае неисполнения решения суда после его вступления в законную силу и не препятствует его добровольному исполнению.

На основании указанных обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда от 17.04.2015 не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года по делу N А50-27211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению пункт 4 резолютивной части решения о взыскании с ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму 9 585 623 руб. 90 коп. (в случае частичного погашения задолженности, исходя из суммы оставшегося долга) с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взыскиваемой суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов