Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 13АП-15240/15

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 г.

Дело N А56-12546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Мороз Л.С. по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика-1: представитель Писаревская А.Г. по доверенности от 24.12.2014,

от ответчика-2: представитель Ходырева В.А. по доверенности,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15240/2015) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-12546/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1) о взыскании 874 225 руб. 88 коп. неустойки за период с 23.07.2014 по 05.11.2014 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом). При недостаточности денежных средств у ответчика-1 истец просит взыскать неустойку с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2).

Решением от 08.05.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме, кроме того с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскана 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета взыскано 5706 руб. государственной пошлины.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Министерство просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ для уменьшения ее размера.

Также Министерство считает необоснованным взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что указанные расходы могут быть взысканы с него только в случае недостаточности денежных средств у основного должника - Учреждения.

Кроме того ответчик-2 ссылается на то, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности является необоснованным, ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 399 ГК РФ и указывая на то, что истцом не представлено доказательств отказа основного должника - Учреждения от удовлетворения требований истца и отсутствия у Учреждения денежных средств.

Помимо прочего ответчик-2 полагает, что в данном случае невозможно применить к Министерству меры гражданско-правовой ответственности, в связи с невыделением соответствующих средств из бюджета.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик-2 поддержал свои доводы в полном объеме.

Учреждение в своем отзыве на апелляционную жалобу Министерства возражений не заявляет.

При этом истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-45644/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика-2 взыскано 1 665 192 руб. 15 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 20923 от 01.01.2007 и 800 000 руб. неустойки за период с 26.03.2014 по 22.07.2014.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В связи с этим истец на основании пункта 7.4 указанного договора начислил 874 225 руб. 88 коп. (с учетом уточнений) неустойки за период с 23.07.2014 по 05.11.2014 и обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по договору, подателем жалобы не представлено.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что также нашло отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиками суду не представлено.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре (0,5%) не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), при том, что ответчик добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не оспаривая при этом данный пункт договора.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности и о необоснованном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерством обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственность другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав, что применимо и к взысканию судебных расходов.

Кроме того, апелляционным судом отклоняются и доводы ответчика-2 о том, что ввиду невыделения средств из бюджета к Министерству невозможно применить меры гражданско-правовой ответственности, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 г. по делу N А56-12546/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина