Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 06АП-5289/14

г. Хабаровск

17 августа 2015 г.

А73-11191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Министерства строительства Камчатского края (ОГРН 1074101008178): представитель не явился;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220): Есеной Екатерины Валентиновны, представителя по доверенности от 08.05.2015 N 4/371;

от Краевого государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ОГРН 1104101003456): представитель не явился;

от Открытого акционерного общества "234 Строительное управление" (ОГРН 1095050004741): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Камчатского края

на решение от 05.08.2014

по делу N А73-11191/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску Министерства строительства Камчатского края

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", Краевое государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края", Открытое акционерное общество "234 Строительное управление"

о понуждении устранить недостатки результата выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Камчатского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие, ответчик) об устранении недостатков результата строительных работ по сейсмоусилению здания жилого дома N 31 по улице Владивостокской в городе Петропавловске-Камчатском согласно государственному контракту от 18.10.2010 N 40/10-ГК, а именно обязать выполнить следующие работы: разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 160 м 2 - не позднее 6 месяцев со дня вынесения решения суда; отчистка поверхности щетками- 160 м 2 - не позднее 6 месяцев со дня вынесения решения суда; обеспыливание поверхности - 160 м 2 - не позднее 6 месяцев со дня вынесения решения суда; огрунтовка оснований из бетона под кровельный ковер- 160 м 2 - не позднее 6 месяцев со дня вынесения решения суда; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя-160 м 2 - не позднее 6 месяцев со дня вынесения решения суда; косметический ремонт подъезда после протечки с кровли - (зачистка, покраска потолка, стен - 50 м 2) - не позднее 1 месяца со дня вынесения решения суда; замена оконных отливов с уклоном к раме окна - 2 м 2. кв. N 35 - не позднее 1 месяца со дня вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", краевое государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края", открытое акционерное общество "234 Строительное управление".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство строительства Камчатского края в апелляционной жалобе просит отменить решение от 05.08.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает на неправомерное непринятие судом первой инстанции экспертного заключения от 26.06.2014. Полагает, что представленные ответчиком в качестве доказательства акты освидетельствования скрытых работ, не являются подтверждением выполнения работ надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" просит оставить решение от 05.08.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству истца определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРЛЕО-ТЕХ" (683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вилюйская, 9) Арискину Михаилу Григорьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются или нет нарушения требований строительных норм и правил при выполнении ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" строительных работ по сейсмоусилению здания жилого дома N 31 по улице Владивостокской в городе Петропавловске-Камчатском согласно государственному контракту от 18.10.2010 N 40/10-ГК?

2. Если имеются, определить перечень работ по их устранению.

3. Связаны ли выявленные недостатки с ненадлежащей эксплуатацией здания? Если это обстоятельство эксперт посчитает установленным относительно отдельных недостатков, указать, какие недостатки связаны с неудовлетворительной эксплуатацией дома, какие связаны с ненадлежащим выполнением работ ответчиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено на время осуществления экспертизы.

Определением от 28.07.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта.

Определением от 10.08.2015 произведена замена судьи Иноземцева И.В. в связи с убытием в отпуск на судью Волкову М.О.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, в том числе заключение эксперта (сопроводительное письмо от 20.07.2015 N 152), обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что между Министерством (государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (подрядчик) и КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт от 18.10.2010 N 40/10-ГК, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика работы по объекту: "Сейсмоусиление жилого дома N 31 по улице Владивостокской в городе Петропавловске-Камчатском" в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, технической документацией, графиком производства работ (приложение N 2) строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с настоящим государственным контрактом (п. 1.1 контракта).

Работы должны быть начаты не позднее шести рабочих дней с момента заключения контракта, конечный срок - 30 ноября 2011 года, промежуточные сроки указаны в графике производства работ, являющемся приложением к контракту (пункт 1.4 контракта).

В силу приложения N 3 к контракту цена работ по спорному дому составляет 33 323 020 руб.

Из акта формы КС-11 от 17.11.2011 N 6 следует, что предприятием выполнены предусмотренные контрактом работы, законченный после капитального ремонта объект принят приемочной комиссией.

29.11.2011 выдано разрешение N 41301000-101 на ввод объекта в эксплуатацию.

31.01.2013 представителем подрядчика, представителем заказчика - застройщика и собственником квартиры N 25 в доме N 31 по улице Владивостокской в городе Петропавловске-Камчатском проведен осмотр квартиры N 25, по результатам осмотра составлен акт N 04.

Осмотром установлено следующее: сырые следы на потолке в месте стыковки плит покрытия площадью 5 квадратных метров; кровля дома в районе данной квартиры находится под снегом толщиной 60-70 сантиметров; на крыше дома образована наледь, мешающая сходу воды с кровли.

12.02.2013 заказчиком - застройщиком в адрес подрядчика выданы предписания N 04 и N 05 об устранении нарушений после капитального ремонта объекта.

Впоследствии Министерство направило в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" претензию от 14.06.2013 N 32-1581с требованием устранить до 14.07.2013 нарушения, допущенные при выполнении работ по сейсмоусилению, в частности, по устройству кровли.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения о строительном подряде, содержащиеся в статьях 702 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие правила о подряде.

Так, в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков результата работ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

С целью определения, соответствует ли результат работ, выполненных ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по контракту от 18.10.2010 N 40/10-ГК, требованиям о качестве этих работ определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2013 по ходатайству представителей обеих сторон назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Леоновой Наталье Николаевне (общество с ограниченной ответственностью "ГЕРЛЕО-ТЕХ") в срок до 24.02.2014, производство по делу приостановлено.

По результатам экспертизы суду представлено заключение от 21.02.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2014 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Леоновой Наталье Николаевне (Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРЛЕО-ТЕХ").

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05. 2014 произведена замена эксперта Леоновой Натальи Николаевны, проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 11.04.2014, поручено эксперту Арискину Михаилу Григорьевичу, срок проведения экспертизы продлен до 01.07.2014.

Результаты судебной экспертизы, оформленные заключениями от 21.02.2014, от 18.06.2014 судебных экспертов, судом не приняты в связи с тем, что согласно данным заключениям ответы на вопрос о соответствии результата работ требованиям о качестве этих работ были даны экспертами на основании имеющихся в материалах дела документов, при этом непосредственное обследование кровли экспертами не производилось, выводы сделаны только на основании визуального осмотра кровли.

В связи с чем суд первой инстанции, оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, на основании статьи 64 АПК РФ правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на неправомерное непринятие судом первой инстанции экспертного заключения от 26.06.2014.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в данном деле стороны спорят о соответствии результата работ, выполненных ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по контракту от 18.10.2010 N 40/10-ГК, требованиям о качестве этих работ, для разрешения данного вопроса определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРЛЕО-ТЕХ" Арискину Михаилу Григорьевичу.

Экспертом Арискиным М.Г., предупрежденным об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, в заключении (сопроводительное письмо от 20.07.2015 N 152) сделаны следующие выводы:

Техническое задание заказчика и проектная документация не содержали требований замены старой конструкции кровли здания жилого дома, которая эксплуатировалась с даты постройки дома без капитального ремонта и была частично вскрыта и демонтирована в местах прохождения железобетонных элементов усиления. Согласно проектной документации подрядная организация провела выборочный ремонт стяжки в местах вскрытия кровли и замену 2-х верхних наплавляемых слоев кровли. Наплавляемые слои кровли были выполнены подрядной организацией и приняты заказчиком без замечаний. В 2013 году были повторно заменены в местах, указанных заказчиком, в которых по версии заказчика образуется течи кровли (акт фиксирования проведенных строительно-монтажных работ от 15.08.2013). Нарушений технологии выполнения работ, качества применяемых материалов заказчиком установлено не было. По проводимым ранее осмотрам кровли, нарушений строительных норм не установлено. После проведения повторных ремонтных работ в августе 2013 года по замене наплавляемых слоев, кровля имела абсолютную герметичность.

Основным недостатком кровли является практически полный износ самой конструкции кровли, включающий нижние конструктивные слои пароизоляции, недостаточность и износ утеплителя кровли, а также в результате измененной конструкции крыши из-за бетонных пилонов и тяжей, нарушен предусмотренный изначально при строительстве дома наружный естественный водосток, уклоны кровли, в результате чего на кровле скапливаются осадки.

В зимний период осадки в виде снежного покрова не представляется возможным свободно сбрасывать с кровли из-за металлических тяжей, пересекающих всю поверхность кровли, из-за чего ее эксплуатация крайне осложнена. В результате большого скопления снега в зимний период на кровле происходит таяние нижних слоев снежного покрова из-за разности температур внутреннего и наружного воздуха. Все это приводит цикличным замерзаниям и оттаиваниям воды, образованию наледи и как следствие быстрому износу наплавляемых слоев покрытия в виде микротрещин, из-за чего в зимний период и происходит сильное затекание помещений верхнего этажа.

Также основное затекание осадков внутрь здания происходило через вентиляционные шахты, которые оказались ниже уровня снежного покрова, образовывающегося на крыше в течение всего периода выпадения осадков в виде снега.

Периодическая замена верхних наплавляемых слоев кровли не обеспечивает требуемую ее теплопроводность и герметичность, это подтверждает необходимость выполнения капитального ремонта конструкции кровли с полной ее заменой.

Для исключения протечек перекрытая кровли, которые в основном существенны в зимний период, когда кровля не может эксплуатироваться должным образом, необходимо рассмотреть возможность разработки проекта реконструкции существующей конструкции кровли, предусматривающей ее полную замену с организацией водостоков и схода снега с кровли в зимний период с учетом ее особенностей после возведения конструкций сейсмоусиления, которые препятствуют ее нормальной эксплуатации, поднятия вентиляционных шахт до нормативных отметок не допускающих попадания осадков, а также выполнением достаточной конструкции утепления, соответствующего теплотехническим параметрам действующих технических регламентов.

Указанное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ.

Возражений относительно выводов судебного эксперта в заключении (сопроводительное письмо от 20.07.2015 N 152) сторонами не заявлено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не представлены, противоречия, неясности в выводах эксперта судом не установлены, обстоятельств, предусмотренных статьей 87 АПК РФ не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт выявления в пределах гарантийного срока недостатков результата работ, выполненных ответчиком на основании вышеуказанного государственного контракта, и соответственно, факт наличия каких-либо недостатков.

Исходя из оценки акта от 31.01.2013 N 04, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанном документе отсутствуют сведения об обнаружении недостатков результата работ, выполненных ответчиком по названному выше контракту.

Запрошенные судом первой инстанции акты проверок от 01.02.2013 N 08, от 31.01.2013 N 10, на которые имеется ссылка в предписаниях от 12.02.2013 N 04, N 05, истец не представил.

Министерством названные акты представлены в суд апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ акты проверок от 01.02.2013 N 08, от 31.01.2013 N 10 приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, с учетом выводов эксперта, приведенных в заключении, представленном в суд апелляционной инстанции, истец не доказал, что спорные недостатки работ возникли в результате работ, проведенных ответчиком.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Довод жалобы относительно того, что представленные ответчиком в качестве доказательства акты освидетельствования скрытых работ не являются подтверждением надлежаще выполненных работ отклонен, как не имеющий в данном конкретном случае правового значения для разрешения спора.

Нарушение судом норм материального права и не правильное применением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2014 по делу N А73-11191/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская