Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 05АП-6549/15

г. Владивосток

17 августа 2015 г.

Дело N А51-23907/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест" Сковыры Валерия Васильевича

апелляционное производство N 05АП-6549/2015

на определение от 23.06.2015

судьи А.П. Филатовой

заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов ликвидационной комиссии

по делу N А51-23907/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственный

жилищно-коммунальный трест" (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500865420)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражный управляющий Сковыра В.В. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-коммунальный трест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сковыра Валерий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 процедура конкурсного производства завершена.

Арбитражный управляющий Сковыра В.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации Уссурийского городского округа вознаграждения в размере 167 750 рублей, вознаграждения Лушкиной Т.К. по договору в размере 14 000 рублей, вознаграждения Казимировой Ю.А. по договору в размере 128 386 рублей, расходов в размере 186 773 рублей.

До вынесения определения по делу арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования по размеру вознаграждения привлеченного специалиста с учетом установленных лимитов, заявил отказ от взыскания стоимости аренды оргтехники.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, а именно: с администрации Уссурийского городского округа в пользу Сковыры Валерия Васильевича взыскано вознаграждение на сумму 167 750 рублей и 84 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Прекращено производство по заявлению в части взыскания с администрации Уссурийского городского округа в пользу арбитражного управляющего Сковыры Валерия Васильевича расходов по аренде оргтехники на сумму 47 523 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Сковыра Валерий Васильевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на выплату вознаграждения привлеченному специалисту Казимировой Ю.А. в размере 120 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения арбитражным управляющим специалиста-бухгалтера Казимировой Ю.А. Считает, что обоснованность привлечения данного специалиста подтверждена определениями суда первой инстанции от 19.06.2013, от 13.08.2013, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2014, деятельность специалиста-бухгалтера осуществлялась в полном объеме и подтверждается актами выполненных работ, сдачей отчетности в Пенсионный фонд и налоговый орган. Расчетный счет должника закрыт с 10.07.2014 и денежные средства на него с указанной даты не поступали, на момент выплаты вознаграждения Казимировой Ю.А. денежные средства у должника отсутствовали. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о выплате арбитражным управляющим Сковырой В.В. денежного вознаграждения Казимировой Ю.А. за счет личных средств.

В канцелярию суда от администрации Уссурийского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве администрация просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель - арбитражный управляющий Сковыра Валерий Васильевич обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на выплату вознаграждения привлеченному специалисту Казимировой Ю.А. в размере 120 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Сковыра Валерий Васильевич доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены необходимостью возмещения арбитражному управляющему стоимости вознаграждения привлеченного специалиста-бухгалтера Казимировой Ю.А. по договору возмездного оказания услуг от 14.11.2012 в размере 120 000 рублей, вследствие выплаты данного вознаграждения специалисту за счет личных средств управляющего.

Из материалов дела следует, что 14.11.2012 между муниципальным унитарным предприятием "Производственный жилищно-коммунальный трест" в лице конкурсного управляющего Сковыра Валерия Васильевича (заказчик) и Казимировой Юлией Александровной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, проведению инвентаризации имущества должника.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю 11 494 рублей 25 копеек. Оплата оказанных услуг производится на основании актов выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Пунктом 6.1 договора определен срок действия настоящего договора - до 13.05.2013.

По обоюдному соглашению сторон срок действия договора продлевался до 14.08.2014.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи выполненных работ за период с 14.11.2012 по 14.08.2014 привлеченным специалистом-бухгалтером Казимировой Ю.А. оказано услуг на сумму 218 386 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Суд первой инстанции, установив, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 30.07.2014 конкурсная масса должника не сформирована, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, в условиях отсутствия производственно-хозяйственной деятельности должника, счел недоказанным необходимость и целесообразность привлечения Казимировой Ю.А. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 11 494 рублей 25 копеек.

Доказательства сдачи отчетности в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, налоговый орган в материалы дела не представлены. Иных доказательств необходимости и целесообразности привлечения специалиста к банкротству предприятия, не имеющему имущества, также не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявителем не доказана фактическая потребность должника в услугах специалиста-бухгалтера.

Арбитражный управляющий, неоднократно продлевая договор с Казимировой Ю.А. до 14.08.2014, допустил превышение лимита расходов для привлечения специалистов, установленный определением от 23.06.2014 в размере 66 600 рублей, что свидетельствует о неразумности действий идущих в разрез с интересами должника, кредиторов и общества.

При этом утверждение заявителя о том, что выплата вознаграждения привлеченному специалисту-бухгалтеру Казимировой Ю.А. в сумме 120 000 рублей произведена за счет личных денежных средств арбитражного управляющего Сковыры В.В. не соответствует действительности.

Так, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер б/н от 20.08.2014, согласно которого должником перечислены привлеченному специалисту-бухгалтеру Казимировой Ю.А. денежные средства в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что услуги привлеченного лица были компенсированы за счет личных средств арбитражного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Сковыра Валерий Васильевич, возражая против выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах позиция арбитражного управляющего Сковыры Валерия Васильевича об удовлетворении требования о возмещении расходов на выплату вознаграждения привлеченному специалисту Казимировой Ю.А. в размере 120 000 рублей признается апелляционным судом недоказанной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 по делу N А51-23907/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко