Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 18АП-8900/15

г. Челябинск

19 августа 2015 г.

Дело N А76-14084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Степана Разина 8" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-14084/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Цыбаевой Натальи Викторовны - Мидакова Наталья Сергеевна (паспорт, доверенность 74 АА 1960835 от 05.05.2014);

ответчика: товарищества собственников жилья "Степана Разина 8" - Лапшина Ирина Валентиновна (паспорт, протокол N 2/15 от 28.05.2015), Жуланова Ольга Викторовна (паспорт, доверенность N б/н от 01.08.2013), Лапшин Александр Александрович (паспорт, доверенность N б/н от 27.10.2014).

Индивидуальный предприниматель Цыбаева Наталья Викторовна (далее - ИП Цыбаева Н.В., истец) обратилась к товариществу собственников жилья "Степана Разина 8" (далее - ТСЖ "Степана Разина 8", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковыми требованиями о восстановлении энергоснабжения павильона, находящегося по адресу: г.Миасс, район жилого дома по адресу: ул.Ст.Разина, д.4, взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 220 000 руб. (неполученная арендная плата), причиненных убытков в виде реального ущерба в размере 9 210 руб. (стоимость электрогенератора и стоимость услуг по охране павильона) (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.86-88).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015, от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Литпласт", общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Блок", закрытое акционерное общество "Миассэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания", открытое акционерное общество "Челяэнергосбыт" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 исковые требования ИП Цыбаевой Н.В. удовлетворены частично: суд обязал ТСЖ "Степана Разина 8" за свой счет восстановить энергоснабжение павильона, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Миасс, район жилого дома, по адресу: ул.Степана Разина, д.4; с ТСЖ "Степана Разина 8" в пользу ИП Цыбаевой Н.В. взысканы убытки в размере 227 710 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д.38-55; с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2015).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 24 836 руб. 39 коп. (т.3, л.д.38-55).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Степана Разина 8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.3, л.д.66-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Степана Разина 8" ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что отключение объекта истца от электроснабжения обусловлено аварийной ситуацией, что подтверждается актом обследования от 27.02.2015 и заключением от 30.03.2015. Указывает на отсутствие договорных отношений по передаче электрической энергии между сторонами. Считает, что истцом не доказано наличие убытков в виде неполученного дохода. Кроме того, истец не имел права сдавать в аренду нежилое помещение обществу "ЛистПласт" для торговли непродовольственными товарами. Также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между фактом нарушения и причиненными убытки, так как ТСЖ "Степана Разина 8" действовало в интересах собственников многоквартирного дома во избежание причинения ущерба имуществу собственников.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец владеет павильоном, расположенным в районе жилого дома N 4 по ул.Ст.Разина в г.Миассе, на основании договора N 7075 от 23.01.2014 аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта (т.1, л.д.30-38), представлен технический паспорт на данное нежилое здание (строение) (т.1, л.д.28-29).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г.Миасс, ул.Ст.Разина, дом N 8 от 31.05.2013 выбран способ управления - товарищество собственников жилья, утверждено его официальное наименование "Степана Разина 8".

Между ОАО "Челябэнергосбыт" и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4340 от 01.12.2012, по условиям которого общество "Челябэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Факт наличия технологического присоединения для поставки электрической энергии в павильон, расположенный в районе жилого дома N 4 по ул.Ст.Разина в г.Миассе, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным сетевой организацией ЗАО "МиассЭнерго", эксплуатирующей организацией ООО "Миасская управляющая компания" (т.1, л.д.17).

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, во время проведения ответчиком ревизии собственности в многоквартирном доме по адресу: г.Миасс, ул.Ст.Разина, дом N 8, им выявлено электрическое оборудование (рубильник и кабель, проходящий в подвальном помещении дома), при обследовании которых комиссией ответчика принято решение об отключении рубильника, в результате чего прекращена подача электроэнергии в павильон ИП Цыбаевой Н.В. (письмо от 05.03.2014; т.1, л.д.87).

Из объяснений представителя ответчика следует, что выявлено неправильное подключение указанных устройств, а также периодическое искрение и нагрев мест соединений плавких вставок.

Впоследствии, на основании обращения истца, ответчик подключил рубильник, в результате чего возникла электродуга и задымление, после чего ответчиком вновь отключен рубильник (акт N 2 от 05.03.2015, составленный ответчиком; т.1, л.д.88).

Истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика (неправомерного отключения подачи электроэнергии в павильон, принадлежащий ИП Цыбаевой Н.В.) причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) и реального ущерба.

Так, в материалы дела истцом представлен договор аренды от 25.02.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (общество "ЛитПласт") принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г.Миасс, в районе жилого дома по адресу ул.Ст.Разина, 4, площадью 59,9 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; пунктом 3.1. договора размер арендной платы, уплачиваемой арендатором, установлен в 20 000 руб.

По причине отключения помещения истца от электроснабжения и невозможностью его использования по назначению договор аренды от 25.02.2014 расторгнут по инициативе арендатора - ООО "ЛитПласт", что подтверждается соглашением о расторжении договора от 11.03.2014.

Указанные обстоятельства не позволили истцу за период с марта 2014 года по январь 2015 года получить доход от сдачи помещения в аренду в размере 220 000 руб.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ООО ЧОП "Блок" 01.11.2012 заключен договор N А062 на охрану павильона по адресу: г.Миасс, ул.Ст.Разина, д.4, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану указанный в договоре объект.

ИП Цыбаевой Н.В. произведена услуг по охране объекта за март 2014 года в размере 1 500 руб. (т.1, л.д.26-27).

С 03.03.2014 по причине отключения питания объекта охрана не осуществлялась, в связи с чем для осуществления охраны объекта - павильона, истцом приобретен аккумулятор стоимостью 7 710 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, гарантийным талоном (т.1, л.д.25).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о восстановлении энергоснабжения павильона, находящегося по адресу: г.Миасс, район жилого дома по адресу: ул.Ст.Разина, д.4 и взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от стоимости аренды нежилого помещения, в размере 220 000 руб., а также в виде реального ущерба от стоимости услуг по охране павильона за март 2014 года в размере 1 500 руб., и стоимости аккумулятора в размере 7 710 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерных действий ответчика, выразившихся в прекращении перетока электрической энергии через его объекты на объект, принадлежащий истцу, при отсутствии оснований для прекращения передачи электрической энергии на принадлежащий истцу объект; поскольку законных оснований для ограничения энергоснабжения на объект истца у ответчика не имелось, иной технической возможности получать электрическую энергию от энергоснабжающей организации истец не имеет, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком прав предпринимателя (истца) в результате прекращения подачи электрической энергии, и удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика о восстановлении энергоснабжения павильона, находящегося по адресу: г.Миасс, район жилого дома по адресу: ул.Ст.Разина, д.4.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об электроэнергетике" одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4340 от 01.12.2012, по условиям которого ОАО "Челябэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункту 32 Основных положений N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию потребителю вследствие отсутствия возможности поставить электрическую энергию потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Факт наличия технологического присоединения для поставки электрической энергии в павильон, расположенный в районе жилого дома N 4 по ул.Ст.Разина в г.Миассе, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным сетевой организацией ЗАО "МиассЭнерго", эксплуатирующей организацией ООО "Миасская управляющая компания" ОАО "Челябэнергосбыт" (т.1, л.д.17).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному ЗАО "МиассЭнерго", ООО "Миасская управляющая компания", Цыбаевой Н.В., ответственность за состояние вводно-распределительного устройства жилого дома ул.Ст.Разина, 8 несет персонал ООО "Миасская управляющая компания".

Поскольку рубильник, который питает павильон истца, находился в подвале многоквартирного дома 8 по ул.Ст.Разина, то ответственность за его техническое состояние лежит на персонале эксплуатирующей организации.

Между тем, как следует из представленных в материалы доказательств договор управления собственников с ООО "Миасская управляющая компания" расторгнут, выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Степана Разина 8".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за электрооборудование внутри многоквартирного жилого дома несет ТСЖ "Степана Разина 8".

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, во время проведения ответчиком ревизии собственности в многоквартирном доме, по адресу: г.Миасс, ул.Ст.Разина, дом N 8, им выявлено электрическое оборудование (рубильник и кабель, проходящий в подвальном помещении дома), при обследовании которых комиссией ответчика принято решение об отключении рубильника, в результате чего прекращена подача электроэнергии в павильон, принадлежащий ИП Цыбаевой Н.В. (письмо от 05.03.2014; т.1, л.д.87).

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, выявлено неправильное подключение указанных устройств, а также периодическое искрение и нагрев мест соединений плавких вставок.

Впоследствии после подключения рубильника на объекте возникла электродуга и задымление, после чего ответчиком вновь отключен рубильник (акт N 2 от 05.03.2015, составленный ответчиком; т.1, л.д.88).

Таким образом, факт отключения электроэнергии ответчиком в помещении истца подтвержден представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подпункт а пункта 4 Правил N 442), сетевыми организациями, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (подпункт б пункта 4 Правил N 442), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подпункт в пункта 4 Правил N 442).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику в порядке требований действующего законодательства не предоставлено право инициирования ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей.

Из материалов дела не следует, что ОАО "Челябэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком, либо сетевая организация ЗАО "МиассЭнерго" инициировали введение ограничения электроснабжения в отношении истца. ОАО "Челябэнергосбыт" не направляло уведомление о введении ограничения подачи электроэнергии в сетевую компанию, самостоятельно мероприятия по ограничению режима потребления электроэнергии не осуществляло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ограничение режима потребления индивидуального потребления ИП Цыбаевой Н.В. произведено в нарушении Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о доказанности противоправности действий ответчика, выразившихся в отключении помещения истца от электроэнергии, что свидетельствуют о нарушении прав истца на пользование находящимся в его собственности помещением и является незаконным.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты, при отсутствии оснований для прекращения передачи электрической энергии на принадлежащий истцу объект, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии на объект, принадлежащий истцу (павильон), расположенный по адресу: г.Миасс, район жилого дома по ул.Ст.Разина, д.4, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от стоимости аренды нежилого помещения, в размере 220 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в отключении помещения истца от электроэнергии, и причиненных убытков в результате невозможности сдачи в аренду помещения и получения дохода, и доказанности размера убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлен договор аренды от 25.02.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (общество "ЛитПласт") принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г.Миасс, в районе жилого дома по адресу ул.Ст.Разина, 4, площадью 59,9 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы, уплачиваемой арендатором, установлен в 20 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключение указанного договора свидетельствует о доказанности реального, а не предполагаемого получения дохода.

Факт отключения электроэнергии ответчиком в помещении истца и противоправность действий ответчика установлены материалами дела.

Как следует из материалов дела, по причине отключения помещения истца от электроснабжения и невозможностью его использования по назначению договор аренды от 25.02.2014 расторгнут по инициативе арендатора помещения ООО "ЛитПласт", что подтверждается соглашением о расторжении договора от 11.03.2014.

Таким образом, неправомерные действия ответчика по отключению помещения истца от электроснабжения не позволили истцу получить доход от сдачи помещения в аренду.

Согласно расчету истца, размер убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) за период с марта 2014 года по январь 2015 года составил 220 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в отключении помещения истца от электроэнергии, и причинение убытков в результате невозможности сдачи в аренду помещения и получения дохода, а также доказанность размера убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно - реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от стоимости аренды нежилого помещения, в размере 220 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде реального размере 9 210 руб. (стоимость электрогенератора и стоимость услуг по охране павильона), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт приобретения истцом электрогенератора для осуществления охраны объекта - павильона по причине отключения ответчиком помещения истца от электроснабжения подтвержден материалами дела, и поскольку истцу причинен реальный ущерб, состоящий из стоимости электрогенератора в размере 7 710 руб. пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части. Требования истца о взыскании реального ущерба в размере 1 500 руб. в качестве стоимости услуг по охране павильона за март 2014 года удовлетворению не подлежат, поскольку фактически услуги охраны в спорный период истцу оказаны не были.

Данные выводы суда являются также правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО ЧОП "Блок" заключен договор N А062 от 01.11.2012 на охрану павильона, по адресу: г.Миасс, ул.Ст.Разина, д.4, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану указанный в договоре объект.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по указанному договору, истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 1 500 руб., в которой указано, что оплачиваются услуги за март.

Согласно справке ООО ЧОП "Блок" с 03.03.2014 оплата за услуги поступила, но в связи с невозможностью выполнения договорных обязательств по причине отключения питания объекта, фактически охрана не осуществлялась в марте 2014 года.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неоказания истцу услуг по договору охраны с 03.03.2015 подтвержден материалами дела, и истец вправе их был не оплачивать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика убытков в размере 1 500 руб.

Убытки в виде стоимости электрогенератора в размере 7 710 руб., приобретенного истцом по причине отключения питания для осуществления охраны объекта - павильона, подтверждены представленными в материалы дела кассовым чеком, гарантийным талоном.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с приобретением электрогенератора стоимостью 7 710 руб. для осуществления охраны объекта - павильона, по существу являются убытками и подлежат возмещению в заявленном размере.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора на оказание юридических услуг N 30/14 от 30.04.2014, квитанции N 235988 от 05.05.2014 на сумму 25 000 руб., пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 24 836 руб. 39 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что отключение объекта истца от электроснабжения обусловлено аварийной ситуацией, что подтверждается актом обследования от 27.02.2015 и заключением от 30.03.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные документы составлены без участия истца; кроме того, ответчик не является лицом, обладающим полномочиями по ограничению режима потребления электроэнергии (пункт 4 Правил N 442).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-14084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Степана Разина 8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева