г. Чита |
|
19 августа 2015 г. |
Дело N А19-6578/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу N А19-6578/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (ОГРН 1027402169057, ИНН 7414001428, место нахождения: 455002, г. Магнитогорск, ул. Метизников, 5) к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Черновой Елене Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Харитоновой Елене Александровне, судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Хармеевой Ольге Станиславовне о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о признании недействительным постановления от 25.11.2014 об окончании исполнительного производства,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79), общество с ограниченной ответственностью "Стальной Канат-И" (ОГРН 1083810000449 ИНН 3810050686, адрес: 664053, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 339, 70),
(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.)
и отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - заявитель, общество или ОАО "ММК-МЕТИЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - отдел судебных приставов), просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновой Е.С. по исполнительному производству N 26249/14/19/38 по исполнению исполнительного листа серии АС N 006402266 о взыскании с ООО "Стальной Канат-И" в пользу ОАО "ММК-МЕТИЗ" задолженности в размере 1597, 15 рублей;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Харитоновой Е.А. по исполнительному производству N 26249/14/19/38 по исполнению исполнительного листа серии АС N 006402266 о взыскании с ООО "Стальной Канат-И" в пользу ОАО "ММК-МЕТИЗ" задолженности в размере 1597, 15 рублей;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хармеевой О.С. по исполнительному производству N 26249/14/19/38 по исполнению исполнительного листа серии АС N 006402266 о взыскании с ООО "Стальной Канат-И" в пользу ОАО "ММК-МЕТИЗ" задолженности в размере 1597, 15 рублей;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хармеевой О.С. по исполнительному производству N 26249/14/19/38 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2014 в адрес ОАО "ММК-МЕТИЗ" в срок, установленный пунктом 6 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве);
- признать недействительным постановление от 25.11.2014 судебного пристава-исполнителя Хармеевой О.С. об окончании исполнительного производства N 26249/14/19/38, действие по его вынесению - незаконным.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП по Иркутской области или Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Стальной Канат-И" (далее - ООО "Стальной Канат-И").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебный пристав-исполнитель Хармеева О.С. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.
Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество и судебный пристав-исполнитель Хармеева О.С. представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ММК-Метиз" предъявило на исполнение в отдел судебных приставов исполнительный лист АС N 006402266 от 12.03.2014, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-11944/2013, согласно которому предметом исполнения является следующее: взыскать с ООО "Стальной Канат-И" в пользу ОАО "ММК-Метиз" 1 597 рублей 15 копеек из которых: 1411, 28 рублей - основной долг, 116 рублей 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 рублей 76 копеек - расходы по госпошлине.
Так, в отношении должника - ООО "СКИ" 05.05.2014 судебным приставом-исполнителем Черновой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 26249/14/19/38.
В связи с увольнением судебного пристава Черновой Е.С. указанное исполнительное производство было передано 13.05.2015 на исполнение судебному приставу-исполнителю Инкулевой Е.В.
По распоряжению начальника отдела судебного пристава 05.06.2014 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Харитоновой Е.А.
В последующем, в связи с уходом в декретный отпуск судебного пристава Харитоновой Е.В., исполнительное производство на основании распоряжения начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 20.10.2014 передано судебному приставу-исполнителю Хармеевой О.С.
25.11.2014 судебным-приставом исполнителем Хармеевой О.С. вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 05.05.2014 N 26249/14/19/38 в отношении ООО "СКИ" в сводное исполнительное производство N 3601/13/19/38/СД.
25.11.2014 судебным приставом-исполнителем Хармеевой О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 05.05.2014 N 26249/14/19/38 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя - ОАО "ММК-МЕТИЗ".
Заявитель, полагая, что по данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями было допущено незаконное бездействие, а постановление об окончании исполнительного производства является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняет, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно нормам Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель осуществляет непосредственное исполнение судебных актов, в связи с чем наделен специальными полномочиями властно-распорядительного характера, его действия носят самостоятельный регламентированный характер, в силу чего судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным субъектом исполнительного производства, чьи действия могут быть оспорены как в административном, так и в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации согласно с пунктом 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на Федеральную службу судебных приставов.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что постановлением от 05.05.2014 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черновой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 26249/14/19/38 в отношении ООО "Стальной Канат-И". Данным постановлением должнику ООО "СКИ" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.
13.05.2014 материалы исполнительного производства N 26249/14/19/38 были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Инкулевой Е.В. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Черновой Е.С.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Черновой Е.С. в период с 05.05.2014 по 13.05.2014.
Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Черновой Е.С. по исполнительному производству N 26249/14/19/38 по исполнению исполнительного листа серии АС N 006402266, однако как правильно указал суд первой инстанции, заявленное обществом требование не содержит указание на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению какой-либо конкретной обязанности, возложенной на него законодательством об исполнительном производстве.
По мнению суда апелляционной инстанции, у суда отсутствует право самостоятельного определения предмета заявленных требований, что в рассматриваемом случае влечет к невозможности проверки судом оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя на соответствие закону или иному нормативному правовому акту и на нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "ММК-МЕТИЗ" в данной части.
В заявлении общества содержится требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Харитоновой Е.А. по исполнительному производству N 26249/14/19/38.
Из текста заявления следует, что судебный пристав Харитонова Е.А. постановлением от 26.06.2014 обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "МДМ Банк", однако данное постановление вынесено спустя 25 дней с момента поступления от банка информации о наличии денежных средств, что, по мнению заявителя, является нарушением статей 70, 80, 81 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 05.06.2014 исполнительное производство N 26249/14/19/38 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Харитоновой Е.А.
Для проверки имущественного положения должника судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы.
Согласно поступившему ответу от 30.05.2014 от ОАО "МДМ банк" у должника ООО "Стальной Канат-И" имеется расчетный счет с наличием денежных средств в размере 174 435, 15 рублей.
Судебным приставом-исполнителем 26.06.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства 26249/14/19/38 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет ООО "СКИ" в пределах суммы 1 597, 15 рублей.
Вместе с тем статьями 70, 80, 81 Закона об исполнительном производстве, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по незамедлительному наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, а предусмотрена обязанность Банков или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными доводы заявителя об обращении взыскания на денежные средства с нарушением сроков.
Относительно доводов заявителя о наличии бездействия со стороны судебного пристава Харитоновой Е.А. суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Для проверки и оценки законности бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо исходить из соответствующего круга обстоятельств, подлежащих выяснению применительно к периоду нахождения и ведения исполнительного производства тем приставом, чьи действия (бездействия) оспариваются.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 26249/14/19/38 находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Харитоновой Е.А. в период с 02.06.2014 по 20.10.2014.
Из пояснений заявителя следует, что о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Харитоновой Е.А. по несвоевременному обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и бездействию по не установлению полного имущественного положения должника ОАО "ММК-МЕТИЗ" узнало из письма судебного пристава Харитоновой Е.А. от 02.07.2014 N 320851, поступившего в адрес общества 10.07.2014, согласно штемпелю организации на данном письме за входящим номером N 4081.
Следовательно, с 10.07.2014 заявитель знал о предполагаемом бездействии со стороны пристава Харитоновой Е.А. и нарушении своих прав как взыскателя.
Между тем, общество в период с 10.07.2014 по 20.10.2014 (дата передачи исполнительного производства другому приставу) не интересовалось судьбой исполнительного документа, каких-либо мер, направленных на контроль действий судебного пристава-исполнителя Харитоновой Е.А. и принятых (не принятых) ею мер, не принимало, в том числе не обжаловало в порядке подчиненности, не обращалось с соответствующим требованием по обжалованию в суд.
Доказательства иного материалы дела не содержат и заявителем судам первой и апелляционной инстанций представлены.
С соответствующим заявлением в арбитражный суд ОАО "ММК-МЕТИЗ" обратилось только в апреле 2015 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.
Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Харитоновой Е.А. заявителем пропущен.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренных статьей 117 АПК РФ.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъясняет, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Лица, участвующие в деле согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Объективных доказательств о наличии обстоятельств, бесспорно препятствующих обращению в суд в сроки, установленные статьей 122 Закона об исполнительном производстве, ОАО "ММК-МЕТИЗ" - взыскателем по исполнительному производству не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено. Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Харитоновой Е.А. судом первой инстанции правомерно отказано.
Общество также оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Хармеевой О.С. по исполнительному производству N 26249/14/19/38 по исполнению исполнительного листа серии АС N 006402266 о взыскании с ООО "Стальной Канат-И" в пользу ОАО "ММК-МЕТИЗ" задолженности в размере 1 597, 15 рублей.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что указанное требование не устанавливает с достаточной степенью определенности какое бездействие судебного пристава-исполнителя Хармеевой О.С. по несвоевременному осуществлению каких исполнительных действий в рамках исполнительного производства взыскатель просит признать незаконным.
Как отмечалось ранее, поскольку у суда отсутствуют права на самостоятельное определение предмета спора и установления, какое именно бездействие в данном случае имел ввиду заявитель, суд не может дать оценку оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований ОАО "ММК-МЕТИЗ" в данной части.
Кроме этого, заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Хармеевой О.С. по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2014 в адрес ОАО "ММК-МЕТИЗ" в срок, установленный пунктом 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, просит признать недействительным постановление от 25.11.2014 судебного пристава-исполнителя Хармеевой О.С. об окончании исполнительного производства N 26249/14/19/38, действие по его вынесению - незаконным.
Как установлено судом первой инстанции, после передачи 20.10.2014 исполнительного производства N 26249/14/19/38 на исполнение судебного пристава-исполнителя Хармеевой О.С. с целью установления имущественного положения должника в порядке информационного обмена приставом были направлены соответствующие запросы, положительной информации от которых не получено.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 28.10.2014, 11.11.2014 составлены акты совершения исполнительных действий в присутствии понятых, согласно которым по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 339-72, а также по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 4 корпус 7 ООО "СКИ" отсутствует, имущество, принадлежащее должнику, не установлено.
Вышеуказанное свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на фактическое исполнение судебного акта, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, выраженное в непринятии мер по направлению запросов в регистрирующие органы и наложению ареста на имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 исполнительное производство от 05.05.2014 N 26249/14/19/38 и ряд других исполнительных производств в отношении должника ООО "СКИ" объединены в сводное исполнительное производство N 3601/13/19/38 СД.
В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
При этом закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия в отношении должника в рамках одного исполнительного производства в составе сводного, которые уже совершены в отношении этого же должника, но в рамках другого исполнительного производства, которое также находится в составе сводного исполнительного производства.
Кроме того, смысл сводного исполнительного производства в отношении одного должника заключается именно в том, что отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.
Соответственно, совершение исполнительных действий в отношении должника в рамках одного из исполнительных производств, объединенных с другими исполнительными производствами в отношении этого же должника в сводное исполнительное производство, влечет вывод об отсутствии необходимости совершения этих исполнительных действий в отношении должника в рамках остальных сводных производств в составе сводного или в рамках сводного исполнительного производства в целом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства принимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные учреждения по установлению счетов и денежных средств на счетах должника. Кроме того, выходом по адресу, указанному в исполнительных документах и иных адресах, установленных в ходе исполнительного производства, установлено, что должник по данным адресам не располагается.
Исполнительное производство в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности действия судебного пристава-исполнителя Хармеевой О.С., в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, а также сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, пришел к законному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии со стороны судебного пристава бездействия, повлекшего неисполнение исполнительного листа и нарушение прав и интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для вынесения постановления от 25.11.2014 об окончании исполнительного производства N 26249/14/19/38.
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции находят правомерными доводы заявителя о нарушении судебным приставом срока направления постановления об окончании исполнительного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом 25.11.2014, то есть, подлежало направлению взыскателю не позднее 26.11.2014. Однако, фактически постановление отправлено 26.03.2015, согласно информации, полученной с применением интерактивного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почты России, и штемпелем почтового отделения на конверте. Данное постановление было получено заявителем 06.04.2015 за входящим номером 1776.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, усматривается нарушение судебным приставом Хармеевой О.С. сроков отправки документов.
Доказательств несоблюдения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2014, нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскатель не был лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, однако данным правом не воспользовался.
Доказательств обратного, обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не лишило последнего права оспорить данное постановление в рамках настоящего дела.
Нарушение срока высылки постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 25.11.2014 не нарушают права взыскателя, соответственно отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований в указанной части.
Довод общества о нарушении установленного срока для совершения исполнительных действий, суд первой инстанции верно признал несостоятельным.
Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Двухмесячный срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.
В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с совершением необходимых действий для выяснения имущественного положения должника, его местонахождения.
Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу N А19-6578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья |
Сидоренко В.А. |
Судьи |
Рылов Д.Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-6578/2015
Истец: ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз"
Ответчик: Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутск Харитонова Е. А., Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутск Хармеева О. С., Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутск Чернова Е. С.
Третье лицо: ООО "Стальной Канат-И", Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области