Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 16АП-2758/15

г. Ессентуки

19 августа 2015 г.

Дело N А61-622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2015 по делу N А61-622/2015

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" (ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745) к закрытому акционерному обществу "Ариана" (ОГРН 1021500676372, ИНН 1503014330),

о взыскании задолженности в размере 2 363 281 руб. 94 коп. (судья Климатов Г.В.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Владикавказские водопроводные сети" (далее - истец, предприятие, МУП "Владикавказские водопроводные сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Ариана" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Ариана") о взыскании 2 363 281 руб. 94 коп. задолженности по оплату услуг по отпуску питьевой воды за период с 10.08.2014 по 05.02.2015, рассчитанной по пропускной способности трубы.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2015 по делу N А61-622/2015 в удовлетворении исковых требований МУП "Владикавказские водопроводные сети" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2015 по делу N А61-622/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что ЗАО "Ариана" фактически без учёта потребляло воду и в нарушение договорных обязательств пользовалось водопроводными сетями, подключёнными к городским коммуникациям.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не рассмотрены доказательства, предоставленные истцом.

По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно установил, что данный акт составлен в одностороннем порядке и не может быть признан допустимым доказательством по делу. Также ошибочно установил, что водомер СТВХ-80 N 050015, 2011 г. опломбирован пломбой N 31209873 и находится в рабочем режиме.

Заявитель считает, что в обжалуемом решении необоснованно указано, что акт составлен на основании недостоверных данных, поскольку обследование проводилось в точке подключения по иному, чем указано договору адресу.

Предприятие также считает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что иск мотивирован пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г.

По мнению истца, суд первой инстанции не верно указал, что акт от 09.10.2014 г. составлен в подтверждение самовольного присоединения, что усматривается из материалов дела и составленного акта, в котором говорится о без учётном потреблении питьевой воды и необходимости Ответчику перенести водомер в точку подключения к водопроводным сетям МУП ВВС. Также суд первой инстанции не указал о том, что на момент проверки, в данном акте указаны показания прибора учёта: 033457м3, и что акт подписан представителем сторонней организации Курбановым Р.А.

Предприятие указывает, что в материалах дела есть доказательства направления акта от 09.10.2014 г. ответчику сопроводительным письмом N 103 от 05.02.2015 г. и N 34 от 16.02.2015 г.

Заявитель также указывает, что факт оказанных услуг истцом подтверждается подписанными актами приёма-передачи оказанных услуг, счет-фактурами, а также актами сверки с ответчиком (копия счёт-фактуры N 31006 за август 2014 г.; копия акта приёма оказанных услуг к счёт-фактуре за август 2014 г.; копия счёт-фактуры за сентябрь 2014 г.; копия акта приёма оказанных услуг к счёт - фактуре).

Истец считает, что ответчикам нарушены пункты 4.3. и 5.2. настоящего договора, в связи с чем, суд первой инстанции, не изучив обстоятельства дела, договорные обязательства, а также требования Истца, необоснованно установил, что ни Истец, ни Ответчик не представили документы о техническом присоединении объекта.

Суд первой инстанции не учёл тот факт, что ответчик нарушил пункт договора 2,2.6. в котором говорится об обеспечении учёта получаемой воды путём установления прибора учёта на своём вводе в 5-дневный срок с момента подписания настоящего договора и то, что Ответчик не оспорил требования Истца, не представил доказательств недостоверности указанных сведений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2015 по делу N А61-622/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2015 по делу N А61-622/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 01.05.2011 заключен договор на отпуск питьевой воды N 137, по условиям которого предприятие обязалось обеспечить водой абонента в размере установленного лимита в количестве 800 кубических метров в год, соответствующей по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, а абонент - своевременно оплачивать фактически потребленный объем воды.

Договор заключен сроком с 01.05.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит отказ от договора или изменении его условий.

Указанный договор являлся действующим.

В соответствии с пунктом 3.1. договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика диаметром 100 мм, установленного по адресу: ул. 3 Промышленная,2.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора предприятием оказывались услуги по поставке воды на объект абонента, а абонент производил оплату в соответствии с показаниями счетчика, что истцом не оспаривается.

В августе и сентябре 2014 года истцом и ответчиком подписаны акты приёма-передачи оказанных услуг. Акты подписаны без замечаний и разногласий.

На основании данных актов ответчику выставлены счета-фактуры: за август 2014 года N 31006 на сумму 1 642 руб. 64 коп., за сентябрь 2014 - счёт-фактура N 31006 на такую же сумму - 1 642 руб. 64 коп.

Из расчета истца видно, что ответчик производил оплату в спорном периоде по показаниям прибора учета, уплатив в спорном периоде 46 430 руб. 26 коп.

09.10.2014 г. представителями предприятия произведено обследование водопроводной магистрали узла учёта ответчика, в результате которой выявлено подключение прибора учёта воды к водопроводным сетям ответчика в обход центральной системы водоснабжения, что, по мнению истца, лишает его возможности вести учёт и контроль отпущенной питьевой воды ответчику.

В составленном представителями истца акте от 09.10.2014 года указано, что водомерный узел находится в подвальном помещении здания, имеет диаметр 100 мм., установлен водомер СТВХ-80N 050015, 2011 г. в., опломбирован пломбой N 31209873 в рабочем режиме.

Обследовать водомерный узел на предмет расхода холодной воды не представилось возможным, поскольку на территории объекта имеется своя скважина и не предоставлена техническая возможность для обследования.

Данным актом обществу предписано вынести водомер в точку подключения к водомерным сетям МУП "ВВС", зарегистрировать его в установленном порядке и предоставить техническую возможность для полного обследования объекта в течение 5 дней.

Ввиду неустранения ответчиком приведенных в акте нарушений, невозможности определить по приборам учёта отпущенную питьевую воду, истец рассчитал потребление питьевой воды ответчику по сечению водопроводной трубы принадлежащей ответчику, диаметром 100 мм. за период с 10.08.2014 г. по 05.02.2015 г., что составило 2363281 рубль 94 копейки (уточненные требования).

Неоплата указанной суммы явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предприятия к обществу о взыскании задолженности на оплату услуг по отпуску питьевой воды за период с 10.08.2014 по 05.02.2015, рассчитанной по пропускной способности трубы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон в спорный период по отпуску воды и приему сточных вод регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилами N 167.

Согласно пункту 11 названных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки воды ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался сторонами.

Судом первой инстанции также верно установлено, что правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011"О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, Правилами N 776.

Суд первой инстанции верно посчитал, что до 14.08.2013 названные правоотношения регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

В пунктах 32, 33, 39 - 41 и 69 Правил N 167 предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства; целостность пломб обеспечивается назначенным абонентом ответственным лицом; приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства; неопломбированные средства измерений в эксплуатацию не допускаются.

В пункте 57 Правил N 167 содержится порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В пункте 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Вместе с тем действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Судом первой инстанции верно установлено, что используемый ответчиком водомер СТВХ-80N 050015, 2011 г. в., опломбирован пломбой N 31209873 и находится в рабочем режиме. Это обстоятельство подтверждается актом от 09.10.2014 года и ответчиком не оспаривался.

Судом первой инстанции также верно учтено, что доказательств, подтверждающих потребление ответчиком ресурса в большем объеме, чем следует из показаний приборов учета, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предприятие не представило.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ 03-677 от 14.08.2003, стоимость воды, потребленной до момента обнаружения соответствующего нарушения, представляет собой убытки, каждый элемент которых подлежит доказыванию водоканалом. В частности, доказыванию подлежит момент начала водопользования с нарушенной пломбой. Таким образом, водоснабжающая организация вправе взыскивать стоимость переданной воды в качестве неучтенной и до момента обнаружения, но на ней лежит бремя доказывания таких требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе момента начала неучтенного потребления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта самовольного присоединения к системам коммунального водоснабжения истец представил акт от 09.10.2014, составленный работниками предприятия. В акте имеется отметка о том, что представитель абонента от подписи отказался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что указанный акт не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке без уведомления и участия представителя ответчика. Истец не представил доказательств ознакомления ответчика с содержанием акта и вручения акта ответчику. Акт составлен на основании недостоверных данных, так как обследование проводилось в точке подключения по иному, чем указано в договоре адресу.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что акт составлен без участия потребителя услуг, оплата за воду в спорном периоде была произведена по договору N 137 от 01.05.2011 по показаниям приборов учета, представленные в материалы дела акты приема-передачи за август и сентябрь 2014 года подписаны обеими сторонами. Ответчиком произведена оплата в размере 46 430 руб. 26 коп. (что следует из расчета самого истца).

Суд первой инстанции также верно посчитал, что указанная сумма не входит в сумму, предъявленную истцом к взысканию.

Судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что в акте от 09.10.2014 указан адрес - ул. 3-я Промышленная,3, в то время как в пункте 3.1. договора указан иной адрес -ул. 3 Промышленная, 2.

В пункте 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что акт составлен без участия представителя ЗАО "Ариана", о проведении проверки ответчик не уведомлен, действий по уведомлению общества о проведенной проверке и составлении актов истцом до направления иска не предпринималось. Не представлены также доказательства воспрепятствования ответчиком работникам истца производить проверку.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что акт от 09.10.2014 года составлен в одностороннем порядке. Вместе с тем, нормативно закреплено право водоснабжающей организацией составлять в одностороннем порядке только акты о самовольном присоединении.

При отсутствии свидетелей о составлении спорного акта и при наличии различной информации о факте его составления, суд перовой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве достоверной информацию, отраженную в нем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт от 09.10.2014 г. является ненадлежащим доказательством потребления абонентом воды с нарушением организации учета.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация обязана предварительно оповещать абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии доверенности или служебных удостоверений). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Отсутствие надлежащего уведомления ответчика нарушает его право на присутствие при проведении проверки и связанные с этим законные интересы.

Доказательства извещения ответчика о времени и месте проведенного истцом осмотра узла учета в деле отсутствуют.

Кроме того, в акте отсутствует описание водопровода, по которому осуществляется водоснабжение спорного помещения ответчика, его протяженность.

В соответствии с пунктом 3.1. договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика диаметром 100 мм, установленного по адресу: ул. 3 Промышленная,2. Показания водосчетчиков записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно.

Из содержания заключенного сторонами договора от 01.05.2011 следует, что отпуск питьевой воды абоненту осуществляется предприятием через один водопроводный ввод (диаметром 100 мм). Какие-либо данные о наличии на объекте водоснабжения абонента иной (обводной) трубы договор не содержит.

В соответствии с пунктом 14 Правил коммунального водоснабжения к договору, регулирующему отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, прилагается акт разграничения экплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Однако акт разграничения сторонами не представлен. Отсутствует в материалах дела и схема водоснабжения и канализации (пункт 12 Правил коммунального водоснабжения).

Акт от 09.10.2014 также не содержит каких-либо сведений о наличии на объекте ответчика дополнительной (обводной) трубы.

Ни истец, ни ответчик, не представили документы о техническом присоединении объектов, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствует возможность определить, были ли изменение схемы подключения.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что односторонний акт от 09.10.2014 года не может быть признан допустимым доказательством самовольного водопотребления ответчика.

Довод истца о том, что ответчиком занижены показания счетчика в 10 раз, что следует из указанных в акте от 09.10.2014 года показаний, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду необоснованности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что доказательств, подтверждающих потребление ответчиком ресурса в большем объеме, чем следует из показаний приборов учета, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предприятие не представило; счетчик находится в рабочем состоянии, опломбирован; ответчик в спорном периоде производил оплаты в соответствии с показаниями счетчика (что подтверждено пояснениями истца - протокол и аудиозапись от 18.05.2015); акт от 09.10.2014 года составлен в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что у предприятия отсутствовали основания для перерасчета оплаченного коммунального ресурса и применения расчетного способа определения количества потребленной воды и стоков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 64, 68 и 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления абонентом поставленного ресурса и, соответственно, факта нарушения ответчиком условий договоров и требований Правил N 167.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика 2 363 281 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела актов приема-передачи за август и сентябрь 2014 года следует, что ответчиком в августе и сентябре потреблено по 107 куб. м.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В таких случаях суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца о взыскании суммы, соответствующей стоимости 120-и кратного годового водопотребления, расценивается судом как злоупотребление правом.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Ариана" 2 363 281 руб. 94 коп. задолженности по оплату услуг по отпуску питьевой воды за период с 10.08.2014 по 05.02.2015, рассчитанной по пропускной способности трубы не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований МУП "Владикавказские водопроводные сети".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2015 по делу N А61-622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" (ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов