Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 13АП-17259/15 (ключевые темы: пожарная безопасность - регламент арбитражных судов РФ - оставление без движения - льгота по уплате государственной пошлины - срок хранения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 13АП-17259/15

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 г.

Дело N А56-12178/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Контроль Пожарной Безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-12178/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль Пожарной Безопасности"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Контроль Пожарной Безопасности" (далее - ООО "Контроль Пожарной Безопасности") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-12178/2015.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Контроль Пожарной Безопасности" в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2015 жалоба ООО "Контроль Пожарной Безопасности" оставлена без движения на срок до 17.08.2015.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 17.07.2015 направлена ООО "Контроль Пожарной Безопасности" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и соответствующему адресу, указанному в апелляционной жалобе (195248, Россия, г.Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д.21, литер В, пом.305; 191025, Россия, г.Санкт-Петербург, д.13, пом.7-Н (АК N 98 СПБ ГКА).

Копии определений суда от 17.07.2015 не вручены адресату и возвращены в апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Вместе с тем, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица арбитражным судам даны разъяснения, согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение суда от 17.07.2015 опубликовано на сайте 18.07.2015.

Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ООО "Контроль Пожарной Безопасности" надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено не было.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль Пожарной Безопасности" (регистрационный номер 13АП-17259/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 2-х листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.И. Есипова