Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 11АП-9157/15

г.Самара

19 августа 2015 г.

Дело N А55-4166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от акционерного общества "Транснефть-Приволга" - представителя Прасолова Д.А. (доверенность от 19 февраля 2015 года),

от общества с ограниченной ответственностью "ОптМаркет-М" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптМаркет-М"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2015 года по делу N А55-4166/2015 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ОптМаркет-М" (ОГРН 1127746533760, ИНН 7735586472), г. Москва,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОптМаркет-М" (далее - ООО "ОптМаркет-М", ответчик) о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 14.1 договора в размере 718 448 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил письменное ходатайство об уменьшении неустойки, в котором просит снизить размер начисленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки (пени) с 718 448 руб. 61 коп. до 329 563 руб. 58 коп. При этом ответчик не оспаривал и, более того, подтвердил допущенное с его стороны нарушение условий договора поставки от 29 октября 2013 года N В-2.17.14/ПМН (N 201301013), с учетом подписанной сторонами спецификации от 29 октября 2013 года N 59111-РЭН-НМН-14 к нему, в части сроков поставки продукции истцу, указав на то, что данную просрочку в надлежащем исполнении договорных обязательств перед истцом ответчик допустил в связи с нарушением договорных обязательств его контрагентами по изготовлению продукции подлежащей поставке истцу в рамках указанного гражданско-правового договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ОптМаркет-М" в пользу АО "Транснефть-Приволга" взыскана неустойка (пени) в соответствии с подпунктом 14.1 пункта 14 договора поставки от 20 октября 2013 года N В-2.17.14/ПМН (N 201301013) в сумме 718 448 руб. 61 коп. С ООО "ОптМаркет-М" в пользу АО "Транснефть-Приволга" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 368 руб. 97 коп. При неисполнении решения суда с ООО "ОптМаркет-М" в пользу АО "Транснефть-Приволга" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО "ОптМаркет-М" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "НПП "Редуктор", который является единственным изготовителем редуктора планетарного РП-400, нарушил сроки изготовления редукторов, в данном случае имеются основания для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку она рассчитана, исходя из чрезмерно высокого процента и более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период действия договора поставки.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки от 29 октября 2013 года N В-2.17.14/ПМН (N 201301013), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого ОАО "ОптМаркет-М" - "поставщик" приняло на себя перед АО "Транснефть-Приволга" (прежнее наименование - ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы") - "покупатель" обязательство по поставке и передаче комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - "продукция"), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (л.д.5-25).

К данному гражданско-правовому договору его стороны подписали следующие приложения: приложение N 1 "Перечень банков-гарантов" (л.д.26); приложение N 2 "Форма отчета о размещении заказов на изготовление МТР и поставку МТР" (л.д.27); приложение N 3 "Гарантия исполнения условий договора" (л.д.28, 29); приложение N 4 "График поставки продукции поставщиком" (л.д.30); приложение N 5 "Форма представления сведений о цепочке собственников поставщика..." (л.д.31).

Кроме того, неотъемлемым приложением к рассматриваемому договору является спецификация от 29 октября 2013 года N 59111-РЭН-НМН-14 на общую сумму продукции - 26 142 675 руб. 52 коп. (л.д.32).

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 договора продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В разделе N 14 спецификации от 29 октября 2013 года N 59111-РЭН-НМН-14 стороны договора поставки от 29 октября 2013 года N В-2.17.14/ПМН (N 201301013) согласовали не только наименование продукции, ее объемы и стоимость, но и конкретные сроки поставки поставщиком продукции покупателю.

Договор поставки от 29 октября 2013 года N В-2.17.14/ПМН (N 201301013) содержит условие о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров между его сторонами, вытекающих из него - подпункт 15.1 пункта 15 договора (л.д. 22), а также условие - подпункт 15.3 пункта 15 договора - о подсудности споров, связанных с данным договором - по месту нахождения покупателя - АО "Транснефть-Приволга", то есть в Арбитражном суде Самарской области.

В свою очередь, имеющиеся в настоящем деле письменные претензии, соответственно: от 21 апреля 2014 года N 05-18/10465 и от 27 августа 2014 года N ПМН-01-05-18/22237 (л.д.33-36), свидетельствуют о соблюдении истцом требований подпункта 15.1 пункта 15 договора поставки от 29 октября 2013 года N В-2.17.14/ПМН (N 201301013).

В исковом заявлении указано, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки от 29 октября 2013 года N В-2.17.14/ПМН (N 201301013), с учетом подписанной сторонами спецификации от 29 октября 2013 года N 59111-РЭН-НМН-14, допустил нарушение сроков поставки продукции истцу.

Как следует из содержания ходатайства об уменьшении неустойки, данное юридически значимое обстоятельство ответчик не только не оспаривает, но и подтверждает.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду надлежащие доказательства исполнения им принятых на себя перед истцом по договору поставки от 29 октября 2013 года N В-2.17.14/ПМН (N 201301013) обязательств по своевременной поставке продукции в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки ответчиком поставки продукции.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции по состоянию на 07 апреля 2014 года истцом была оформлена и направлена в адрес ответчика письменная претензия от 21 апреля 2014 года N 05-18/10465 на сумму 98 530 руб. 22 коп. (л.д.33, 34), которую ответчик удовлетворил, однако нарушение сроков поставки продукции в пользу истца не устранил.

В связи со срывом ответчиком сроков поставки продукции истцу в рамках договора поставки от 29 октября 2013 года N В-2.17.14/ПМН (N 201301013) по спецификации от 29 октября 2013 года N 59111-РЭН-НМН-14, истцом была оформлена и направлена в адрес ответчика письменная претензия от 27 августа 2014 года N ПМН-01-05-18/22237 на сумму неустойки (пени) - 741 374 руб. 55 коп., рассчитанной истцом в соответствии с подпунктом 14.1 пункта 14 договора.

В своем выступлении перед судом представитель истца также пояснил, что в ответ на указанную претензию истца в своих письмах: от 22 сентября 2014 года N 683 (л.д.120), от 03 октября 2014 года N 795 (л.д.121) и от 22 октября 2014 года N 845 (л.д. 845), ответчик возражал против претензионных требований истца в размере 741 374 руб. 55 коп. и просил уменьшить сумму начисленной истцом неустойки.

Согласно письму от 12 ноября 2013 года N 1-35-28/26324 (в ответ на письмо ответчика от 17 октября 2013 года N 545 (л.д.40) истцом был согласован перенос сроков поставки по ПИД 5192360 с февраля месяца 2014 года на март месяц 2014 года (л.д.39), а посредством уведомления от 21 октября 2014 года N ПМН-1-05-18/27143 истец уведомил ответчика о снижении с его стороны начисленной суммы неустойки до 718 448 руб. 61 коп. в связи с переносом срока поставки ответчиком продукции истцу (л.д.37, 38).

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с подпунктом 14.1 пункта 14 договора поставки от 29 октября 2013 года N В-2.17.14/ПМН (N 201301013) в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Условие размере и порядке начисления неустойки, как меры обеспечения исполнения поставщиком договорных обязательств, истец и ответчик по своему волеизъявлению согласовали в тексте договора при его заключении.

В исковом заявлении истцом изложен подробный и дифференцированный расчет суммы неустойки (пени), рассчитанной им согласно подпункту 14.1 пункта 14 договора поставки от 29 октября 2013 года N В-2.17.14/ПМН (N 201301013) (л.д.3).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о снижении начисленной истцом суммы договорной неустойки, а именно: нарушение контрагентами договорных обязательств перед самим ответчиком по изготовлению продукции, которую последний должен был поставить в рамках договора поставки от 20 октября 2013 года N В-2.17.14/ПМН (N 201301013) истцу, а также учитывая надлежащее обоснование истцом возражений против применения судом при рассмотрении настоящего дела положений статьи 333 ГК РФ, приведенное в письменных дополнениях и возражениях (л.д.124-127), данное ходатайство ответчика оставил без удовлетворения.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" совершенно не представил суду какие-либо доказательства явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки (пени) последствиям нарушения им обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце 2 пункта 2 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на наличие у суда права, но не обязанности разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку ходатайство о применении при статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен в целях обоснования иной величины неустойки (пени), соразмерной последствиям нарушения обязательства, представить суду надлежащие доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При рассмотрении судом данного дела указанные выше доказательства ответчик в материалы настоящего дела суду не представил.

По мнению суда, в данном конкретном случае установление по обоюдному согласованию истцом с ответчиком в момент заключения договора поставки от 20 октября 2013 года N В-2.17.14/ПМН (N 201301013) условия о размере неустойки (пени) превышающего ставку рефинансирования Центрального банка не является достаточным основанием для уменьшения ее суммы, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, то есть, за несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору является условием данного гражданско-правового договора, в отсутствие которого сам договор не был бы заключен истцом с ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела статьи 333 ГК РФ без представления последним в материалы данного дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному законом вмешательству арбитражного суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив исковые требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в полном объеме.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" при неисполнении решения суда с ООО "ОптМаркет-М" в пользу АО "Транснефть-Приволга" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "НПП "Редуктор", который является единственным изготовителем редуктора планетарного РП-400, нарушил сроки изготовления редукторов, отклоняются, поскольку нарушение контрагентами ответчика своих обязательств не освобождает от ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку она рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента и более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период действия договора поставки, не принимаются. Само по себе соотнесение расчета неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ не является безусловным основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Между тем обстоятельств, которые явно указывали бы на явное несоответствие размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 27 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2015 года по делу N А55-4166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин