Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 07АП-6530/15

г. Томск

19 августа 2015 г.

Дело N А03-24040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии представителей сторон:

от истца: В.Г. Виноградова по дов. от 05.08.2015,

от ответчика: Ю.С. Никиткина по дов.N 16-15/70 от 22.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКО "Алтай" (07АП-6530/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2015 по делу N А03-24040/2014 (судья Н.Д. Лежнева) по иску ООО "ЖКО "Алтай" к ЗАО "Вымпелком" Барнаульский филиал, о взыскании 504 634, 05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКО "Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.144-147 т.1), о взыскании с ОАО "Вымпел-Коммуникации" 504 634, 05 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 в размере 476 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 634, 05 руб.

Решением арбитражного суда от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ООО "ЖКО "Алтай" взыскано 190 344 руб. неосновательного обогащения, 15 219, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 205 563, 22 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "ЖКО "Алтай" взыскана в доход федерального бюджета 1 819 руб. государственной пошлины; в пользу ОАО "Вымпел-Коммуникации" 3 554, 91 руб. в возмещение расходов по уплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКО "Алтай" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- у эксперта, подготовившего экспертное заключение, отсутствует необходимая квалификация для проведения данного вида экспертизы; анализ экспертом сделан на основе предположений, что свидетельствует о неправомерности применения судом результата экспертизы во времени;

- суд не дал критическую оценку примененной корректировке с учетом установленных обстоятельств по делу N А03-14139/2014;

- суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 36 Жилищного кодекса РФ. При этом, наличие заключенного договора либо его отсутствие не влияет на отношения сторон в данном обязательстве. Зная о наличие решения собственников, ответчик продолжал без заключения договора, без оплаты, пользоваться их имуществом, чем подтвердил свое согласие с установленной стоимостью пользования имуществом.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКО "Алтай" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, ответчиком заявлено об изменении организационно-правовой формы - Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" с представлением документов об этом.

ОАО "Вымпел-Коммуникации" в возражениях на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что заключение эксперта N 1-04-2015 является надлежащим доказательством по делу, поскольку деятельность ООО "Век А оценка" не регулируется федеральным законом от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; выводы эксперта в судебном заседании не были оспорены; размер неосновательного обогащения определен судом правильно, соответствует критериям соразмерности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.05.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на крыше и фасаде многоквартирного дома N 173 по ул.Малахова в г.Барнауле ОАО "Вымпел-Коммуникации" разместило антенно-фидерные устройства базовой станции сотовой связи на основании договора от 01.11.2011 N 3 22/11-ВК, заключенного между ОАО "Вымпел-Коммуникации" и ООО "Управляющая компания Прогресс", являющейся до 31.10.2013 управляющей компанией многоквартирного дома по ул.Малахова, 173 в г. Барнауле.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.11.2013 N 2/2013, договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Прогресс" расторгнут с 31.10.2013.

В качестве способа управления домом собственники избрали непосредственное управление, заключив договор оказания услуг и выполнения работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту дома с ООО "ЖКО "Алтай", а также наделив истца правом заключать договоры на сдачу в аренду общедомового имущества.

08.11.2013, 28.11.2013 собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о сдаче в аренду общедомового имущества для размещения лотков с антенно-фидерными устройствами базовой станции сотовой связи нежилого помещения восьмого этажа на крыше и фасаде, утвердив ежемесячную плату с 01.11.2013 в размере 34 000 руб., отразив свое решение в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3/2013 от 28.11.2013.

24.03.2014, 05.12.2014 договор аренды общедомового имущества между ответчиком и собственниками помещений в жилом доме с 01.11.2013 был направлен в адрес ответчика, однако, подписан не был.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 по делу N А03-14139/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ООО "ЖКО "Алтай" о взыскании 68 000 руб. с ОАО "Вымпел-Коммуникации" неосновательного сбережения за период с 01.11.2013 по 31.12.2013, в счет уплаты арендных платежей, удовлетворены.

Полагая, что в период с 01.01.2014 по 28.02.2015 ОАО "Вымпел-Коммуникации" продолжало использовать общее имущество многоквартирного дома без заключения договора аренды и иных законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что спорные правоотношения сложились по поводу пользования имущества, находящегося в общей собственности, в отсутствие заключенного договора, достаточности правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении, с учетом данных проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости пользования частью крыши и фасада многоквартирного дома, и отсутствия оснований для взыскания платы за размещение оборудования ответчика в нежилом помещении на 8 - м этаже многоквартирного дома N 173 по ул. Малахова в г. Барнауле.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В п.п. 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме также определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в который включаются, в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона спорное имущество (крыша, фасад), предназначенное для обслуживания помещений упомянутого многоквартирного дома, является общим долевым имуществом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Факт использования спорного общего имущества ответчиком в отсутствие заключенного договора, а также правомочность обращения истца с заявленным иском, сторонами не оспаривается, подтверждены материалами дела.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился (сберег) за его счет.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в период с 01.01.2014 по 28.02.2015 ОАО "Вымпел-Коммуникации" использовало общее имущество многоквартирного дома (фасад и крыша дома) по адресу ул. Малахова, 173 в г. Барнауле для размещения антенно-фидерных устройств базовой станции сотовой связи.

В качестве основания определения размера неосновательно сбереженного истец предоставил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3/2013 от 28.11.2013, которым утверждена ежемесячная плата за спорное имущество с 01.11.2013 в размере 34 000 руб.; также сослался на вступившее в законную силу решение суда от 26.09.2014 по делу N А03-14139/2014, о взыскании 68 000 руб. с ОАО "Вымпел-Коммуникации" неосновательного сбережения за период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу для определения рыночной стоимости пользования частью крыши и фасада дома N 173 по ул. Малахова в г. Барнауле, для размещения оборудования связи - антенно-фидерных устройств (АФУ) и кабелей связи. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Век А оценка" Абрамовой А.И.

Судебная экспертиза проведена по имеющимся, в материалах дела документам.

По результатам проведенной экспертизы, было представлено заключение эксперта ООО "Век А оценка" от 17.04.2015 N 1-04-2015, согласно которому рыночная ежемесячная плата за пользование частью крыши и частью фасада дома N 173 по ул. Малахова, 173 в г. Барнауле для размещения оборудования связи антенно-фидерных устройств и кабелей связи, принадлежащих ответчику, определена в размере 13 596 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассматривается в порядке, предусмотренном, ст. 159 АПК РФ, согласно пункту 1 которой заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.03.2015 судом порядок рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы нарушен не был. Суд выяснил мнение участвующих в деле лиц, прежде чем разрешить заявленное ходатайство по тем вопросам, которые необходимо выяснить, разрешая такое ходатайство, а именно, суд выяснил основания данного ходатайства, мнение сторон по вопросу о необходимости экспертизы, по предлагаемым для разрешения эксперта вопросам, по кандидатуре эксперта, оплате вознаграждения эксперту.

Исходя из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы от 17.03.2015, вопрос эксперту сформулирован судом с учетом предмета иска, а также позиции сторон по делу. Истец при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "Век А оценка" Абрамовой А.И. возражения не представлял, отводов эксперту, ходатайств о поручении проведения экспертизы иным лицам либо проведении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ, не заявлял. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы у эксперта ООО "Век А оценка" Абрамовой А.И. представлены в материалах дела (л.д. 148-155,т.1; л.д. 1-9, т.2).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Результаты проведенной экспертизы иными доказательствами истцом не оспорены.

Кроме того, в обязанность суда при рассмотрении дела по первой инстанции входит содействие сторонам в получении необходимых доказательств, которые они не могут получить самостоятельно (п.10 ст.153, п.3 ст.9 АПК РФ).

По правилам п.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Основанием заявленного иска является довод истца о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств ввиду использования спорного имущества. Экспертное заключение об оценке рыночной стоимости такого использования является допустимым доказательством для подтверждения данного обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, учитывая представленные в дело доказательства по определению размера стоимости использования спорного имущества, различия, в том числе, в размерах стоимости, установленной за одно и то же имущество договором от 01.11.2011 N 22/11-ВК, заключенного между ответчиком и ООО "Управляющая компания Прогресс", протоколом внеочередного собрания N 3/2013 от 28.11.2013, решением суда от 26.09.2014 по делу N А03-14139/2014 за период с 01.11.2013 по 31.12.2013; а также включение в размер ежемесячной платы (34 000 руб.) арендную плату за размещение оборудования ответчика в нежилом помещении на 8 - м этаже многоквартирного дома N 173 по ул. Малахова в г. Барнауле,- пришел к выводу при определении размера неосновательного обогащения исходить из рыночной стоимости указанной экспертом в заключении (13 596 руб.).

Доказательств несоответствия указанной суммы (13 596 руб.) рыночной стоимости истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств принадлежности нежилого помещения, расположенного на 8-м этаже дома N 173 по ул. Малахова, к общему имуществу собственников.

Договор аренды, заключенный между ответчиком с государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Профессиональное училище N 42 в отношении нежилого помещения, расположенного на 8-м этаже дома N 173 по ул. Малахова, не оспорен.

Ссылки подателя жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка корректировке с учетом установленных обстоятельств по делу N А03-14139/2014, несостоятельны. Несмотря на то, что оба спора возникли между одними и теми же лицами, различие результатов их рассмотрения связано с установлением конкретного круга обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, что само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2015 по делу N А03-24040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева