Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-9523/15

г. Пермь

19 августа 2015 г.

Дело N А60-8061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "УРАЛГОРМАШ" - Давыдова М.У., представитель по доверенности от 03.04.2015;

от ответчика, ООО "МОДУС-СТРОЙ 1" - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МОДУС-СТРОЙ 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2015 года

по делу N А60-8061/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "УРАЛГОРМАШ" (ОГРН 1076670001968, ИНН 6670160963)

к ООО "МОДУС-СТРОЙ 1" (ОГРН 1126670020498, ИНН 6670381874)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УРАЛГОРМАШ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "МОДУС-СТРОЙ 1" (ответчик) о взыскании 1 046 504 руб. задолженности по договору от 20.05.2014 N 43/П-240, а также 56 118 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 25.05.2015 с требованием о их дальнейшем начислении по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) исковые требования удовлетворены частично - с ООО "МОДУС-СТРОЙ 1" взыскано 1 046 504 руб. основного долга и 31 896 руб. 57 коп. процентов за период с 13.01.2015 по 25.05.2015 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение п.10.1 договора истец не выполнил предварительных испытаний инженерных систем и не представил ответчику соответствующий акт, в связи с чем действия ответчика по отказу в приемке работ являются правомерными. При этом заявитель жалобы считает, что представленный истцом отчет по испытанию анкеров является недостоверным. Недостоверность названного документа, по мнению апеллянта, заключается в несоответствии его формы условиям п.10.1 договора, исходя из которых результаты испытаний должны оформляться актом, а не отчетом. Помимо этого, по мнению ответчика, испытания должны проводиться не в отношении анкеров, а в отношении всей конструкции, однако испытания на прочность всей конструкции не проведены.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание доводы ответчика о допущенной истцом просрочке выполнения работ и наличии у ответчика существенных замечаний к их качеству, о чем свидетельствует письмо генподрядчика от 05.08.2014 N 124а.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора подряда применительно к правовой природе гарантийного удержания (отложенного платежа). Отмечает, что предусмотренное п.3.1., 3.2. договора гарантийное удержание служит обеспечением надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и по устранению возможных недостатков работ и дефектов, выявленных в течение срока определяемого договором между сторонами. Кроме того, услуги генподрядчика также удерживаются их суммы, подлежащей оплате подрядчику. В этой связи, апеллянт считает, что размер заявленных истцом требований подлежит снижению как минимум на 14%.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2014 N 43/П-240, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству металлических конструкций (парапетов) на объекте: "Жилой комплекс с встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале ул. Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Радищева - Шейнкмана в Ленинском районе г. Екатеринбурга, 1 очередь, 1 этап Трехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (N N 2А,2Б, 2В по ПЗУ)", необходимые для доведения до полной строительной готовности объекта и передачи генподрядчику для сдачи в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ установлены разделом 4 договора; стоимость работ определена сметой в размере 1 846 504 руб. (п.2.1. договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка генподрядчиком производится ежемесячно; приемка выполненных работ в текущем отчетном периоде производится при условии предоставления подрядчиком на основании сопроводительного письма оформленных и переданных генподрядчику 31 числа отчетного месяца документов (по перечню). В течение 10 рабочих дней после предъявления вышеуказанных документов генподрядчик их подписывает либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ в их подписании (п. 10.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата за фактически выполненные работы производится генподрядчиком при условии выполнения работ подрядчиком в полном соответствии с условиями настоящего договора, не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным (с учетом гарантийного удержания в размере 10% от суммы каждой оплаты и 4% от суммы каждого платежа за оказание генподрядных услуг с предоставлением счета-фактуры за отчетный период).

Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в следующем порядке: 50% от суммы гарантийного удержания подлежат выплате в месячный срок с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; 50% от суммы гарантийного удержания выплачивается подрядчику через 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

18.12.2014 подрядчик вручил генподрядчику акт приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 31.08.2014 на сумму 1 846 504 руб., а также исполнительную документацию по приведенному в сопроводительном письме от 17.12.2014 N 17/12 перечню.

Генподрядчик акт приемки работ не подписал, стоимость предъявленных к приемке работ в полном объеме не оплатил, претензионных требований подрядчика не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранны по делу доказательства, пришел к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу от подписания направленного в его адрес акта приемки работ, доказанности фактического выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем требования о взыскании основного долга удовлетворил в полном объеме. Требования истца в части взыскания процентов также признаны арбитражным судом правомерными, однако представленный истцом расчет процентов скорректирован с учетом п.10.3. договора на период просрочки с 13.01.2015 по 25.05.2015, что составило 31 896 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности имеющихся в материалах дела односторонних актов приемки.

Доводы ответчика о непредставлении истцом совместно с актом приемки работ положительного заключения результатов предварительных испытаний инженерных систем и оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из сопроводительного письма подрядчика от 17.12.2014 N 17/12, совместно с актом приемки генподрядчику передан отчет испытания анкеров, а также акт визуального измерительного контроля.

Названные документы представлены истцом в материалы дела в качестве доказательств фактического проведения испытаний и из их содержания следует, что по результатам испытаний анкер-шпилек выдергивающими нагрузками (отчет эксперта ООО НПП "БиталСтрой Эксперт" от 28.09.2014) подтверждена их работоспособность, а по результатам измерительного контроля сварных стыков (акт от 27.11.2014 и заключение от 27.11.2014 N 381 ООО "Лаборатория НК и Д Уралметаллургмонтаж") недопустимых дефектов не обнаружено.

Свидетельств того, что указанные документы применительно к п.10.1 договора не являются надлежащим доказательством проведения испытаний, в деле не имеется, а то обстоятельство, что результаты испытаний оформлены отчетом, а не актом их фактического выполнения не опровергает.

Ссылки ответчика на проведение испытаний не в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство (при его наличии в действительности) не ограничило ответчика в возможности предъявления результата работ к окончательной приемке заказчику и не повлияло на результаты комиссионной приемки объекта, о чем свидетельствует имеющийся в деле акт (без даты), содержащий подписи заказчика, застройщика и генподрядчика (т.1 л.д.32-39).

Оснований для признания обоснованными доводов ответчика о том, что названный акт являлся рамочным, промежуточным и не подтверждает приемки объекта, апелляционный суд не усматривает, поскольку каких-либо оговорок о промежуточном характере приемки в акте не содержится, напротив, из пункта 12 акта следует, что предъявленный к приемке законченный строительством объект признан соответствующим проектной документации, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и иными нормативно-правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие акта испытаний инженерных систем и оборудования применительно к ч.6 ст.753 ГК РФ не повлекло невозможности использования результата работ для поименованной в договоре цели, следовательно, действия генподрядчика по отказу от приемки спорных работ не могут быть признаны обоснованными.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика о допущенной истцом просрочке выполнения работ и несоответствии результата работ требованиям качества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст.ст.702, 711 ГК РФ нарушение подрядчиком сроков выполнения работ само по себе не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Защита прав и законных интересов заказчика в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ осуществляется в общем порядке с учетом ст.393 ГК РФ и условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случае некачественного выполнения работ заказчик вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако в материалах рассматриваемого дела какие-либо свидетельства того, что выполненные истцом работы в момент их сдачи генподрядчику не соответствовали требованиям качества, отсутствуют. Ссылки ответчика на письмо от 05.08.2014 N 124 апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку результат выполненных работ предъявлен к приемке значительно позднее (18.12.2014). Более того, как указано выше, при передаче ответчиком оконченного строительством объекта заказчику замечаний по качеству выполненных работ у заинтересованных лиц не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по отказу от приемки работ и наличия на его стороне неисполненной обязанности по их оплате в заявленной к взысканию размере.

Вопреки доводам ответчика, правовых оснований для уменьшения заявленного истцом размера задолженности на сумму гарантийного удержания (п.3.1., 3.2. договора) в рассматриваемом случае не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, с которыми стороны связали наступление срока возврата гарантийного удержания, поставлены в зависимость от события (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), наступление которого не является неизбежным, что противоречит ст.190 ГК РФ. Из материалов дела следует, что истец по заказу ответчика выполнял лишь незначительную часть подрядных работ в строящемся объекте, следовательно, истец не является единственным лицом от качества и объема работ которого зависит разрешение вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, положения п.3.2. договора к спорным правоотношениям не подлежат применению, а обстоятельства оказания ответчиком в пользу истца генподрядных услуг, вследствие чего размер причитающего подрядчику платежа подлежит уменьшению на 4% (п.3.1. договора), материалами дела не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, скорректирован с учетом пункта 10.1. договора, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не находит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "МОДУС-СТРОЙ 1" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу N А60-8061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-СТРОЙ 1" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева