Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 19АП-4722/15

г. Воронеж

19 августа 2015 г.

Дело N А36-2952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области: Субботиной А.С., представителя по доверенности N 6 от 12.08.2015;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Былина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления культуры и искусства Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица по делу N А36-2952/2015 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью "Былина" (ОГРН 1024840829859, ИНН 4825029181) о расторжении договора аренды, взыскании 59 215 руб. 97 коп.,

с привлечением третьего лица - Управления культуры и искусства Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - УМИЗ Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - ООО "Былина", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 73 359 руб. 20 коп. за июнь 2015 г., неустойки (пени) в размере 1 980 руб. 70 коп., расторжении договора аренды N 114 от 24.04.2002 г., обязании ООО "Былина" возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области нежилое помещение N 1, общей площадью 261 кв.м. в подвале д.7А по ул. Ленина в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.

Определением суда области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было привлечено Управление культуры и искусства Липецкой области.

При рассмотрении дела судом области от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области (далее - заявитель) поступило ходатайство о вступлении в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Липецкой области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

По мнению заявителя жалобы, решение, которое будет вынесено по настоящему делу, повлияет на обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области в отношении ООО "Былина" и права в отношении УМИЗ Липецкой области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.08.2015 представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "Былина", Управления культуры и искусства Липецкой области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства Уполномоченный указал, что ООО "Былина" подана жалоба на действия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области. В целях реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом N 78-ФЗ от 07.05.2013 г. "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", Уполномоченный считает необходимым поддержать позицию субъекта предпринимательской деятельности посредством принятия непосредственного участия в рассмотрении дела, решение суда по делу будет иметь правовое значение для находящейся на рассмотрении у Уполномоченного жалобы ООО "Былина".

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" и Законом Липецкой области от 05.06.2014 N 290-0З "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Липецкой области" Уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утвержденным Уполномоченным.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 Федерального закона N 78-ФЗ при осуществлении своей деятельности Уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 АПК РФ, только Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а не властно-распорядительных полномочий департамента экономического развития администрации города Липецка (далее - Департамент), в связи с чем, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Липецкой области в соответствии с предоставленными ему законодательством Липецкой области полномочиями, а также в соответствии с ч.1 ст. 53.1 АПК РФ может обратиться в Арбитражный суд только в качестве истца и только в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, принятое Арбитражным судом Липецкой области решение по делу N А36-2952/2015 не может повлиять на права или обязанности Уполномоченного по отношению к сторонам и не влияет на реализацию его обязанностей по рассмотрению жалобы ООО "Былина".

Приведенная в жалобе судебная практика Арбитражных судов субъектов РФ относится к иной категории дел (направлены на оспаривание ненормативных правовых актов). В рассматриваемом деле N А36-2952/2015 спор возник из гражданско-правовых отношений, в том числе и между хозяйствующими субъектами, что в силу действующего законодательства не позволяет Уполномоченному принять участие в судебном процессе в качестве третьего лица ни на стороне истца, ни на стороне ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, из которых суд исходил, отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица по делу N А36-2952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых